II SA/Sz 128/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Dolecki /spr./ Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska Protokolant Małgorzata Frej po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2006 r. sprawy ze skargi C. L. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wykonania obowiązku nałożonego decyzją oddala skargę Decyzją z dnia [...] o Nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pk1 k.p.a. oraz art. 51 ust. 3 pkt 1 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t. jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] Nr [...] stwierdzającą wykonanie obowiązku wynikającego z decyzji Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [.... W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podał, iż Inspektor Nadzoru Budowlanego po przedłożeniu wymaganych na podstawie decyzji z dnia [...] dokumentów, przez Syndyka Masy Upadłości Przedsiębiorstwa A. orzekł o stwierdzeniu wykonania obowiązku nałożonego powyższą decyzją na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 1 Prawa budowlanego. Od decyzji organu I instancji odwołanie złożyła C. L., która podniosła, że zobowiązany nie dokonał wszystkich czynności niezbędnych do doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. Ponadto odwołująca się zaznaczyła, iż przedmiotowy budynek został wybudowany na granicy jej działki niezgodnie z prawem budowlanym, ponieważ, jak twierdzi inwestor, nie uzyskał zgody na taką lokalizację obiektu. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podkreślił, że rozbudowę budynku mieszkalno – usługowego przy ulicy [...] w [...] rozpoczęto na podstawie decyzji Burmistrza Miasta z dnia [...] Nr [...] o udzieleniu pozwolenia na rozbudowę budynku o obiekt dwukondygnacyjny z poddaszem użytkowym, w miejsce rozebranej oficyny, na terenie działek nr [...] i [...] (obecnie nr [...] i [...]). Decyzja ta została utrzymana w mody decyzją Wojewody z dnia [...] nr [...], następnie Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie Ośrodek Zamiejscowy w Szczecinie wyrokiem z dnia 1 grudnia 1999r. w sprawie o sygn. SA/Sz 1541/98, stwierdził nieważność obu decyzji. W związku z powyższym INB decyzją z dnia [...] nr [...] wydaną na podstawie art. 51 Prawa budowlanego, który ma zastosowanie w przypadkach innych niż określone w art. 48, zobowiązał inwestora do wykonania w terminie do dnia [...] czynności polegających na przedłożeniu: 1) inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych, wraz z orzeczeniem technicznym sporządzonym przez uprawnioną osobę, potwierdzającym wykonanie robót zgodnie z obowiązującymi przepisami; 2) projektu na dokończenie robót, wraz z opiniami, uzgodnieniami i pozwoleniami wymaganymi przepisami szczególnymi; 3) dowodu stwierdzającego prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W dniu [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr [...], utrzymał w mocy powyższą decyzję, zmieniając termin wykonania obowiązków na dzień [...] Skarga złożona na powyższą decyzję przez C. L. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, została oddalona wyrokiem z dnia 19 stycznia 2005r., sygn. akt SA/Sz 2067/03. W dalszej części uzasadnienia organ II instancji podał, że inwestor przedłożył w organie I instancji wymagane dokumenty. Po ich sprawdzeniu organ uznał, że inwestor wykonał nakazane czynności i wobec tego wydał decyzję, od której odwołanie złożyła C. L.. Organ II instancji ponadto wyjaśnił skarżącej, że w przypadku legalizacji robót budowlanych w trybie art. 50 – 51 Prawa budowlanego, nie jest wymagana zgoda właściciela sąsiedniej nieruchomości na wykonane roboty budowlane, w związku z tym przedmiotowy obiekt jest usytuowany zgodnie z ustaleniami decyzji ostatecznej Burmistrza Miasta z dnia [...] znak:[...],o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, wydanej dla przedmiotowej inwestycji i utrzymanej w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...]. Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie złożyła C. L.. Skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji, zarzucając naruszenie prawa budowlanego oraz miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Ponadto skarżąca zaznaczyła, że budowa budynku w odległości [...] metrów od jej budynku, będzie wiązała się z całkowitym zacienieniem jej budynku oraz utrudniała prace remontowe. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji oraz wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej sprawowanej pod względem zgodności z prawem. Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji dokonana według kryterium zgodności z prawem dała podstawę do stwierdzenia, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Decyzją z dnia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję z dnia [...]Inspektora Nadzoru Budowlanego, którą organ ten w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych przy budynku mieszkalno-usługowym przy ul. [...] w [...], do stanu zgodnego z prawem, nałożył na Syndyka Masy Upadłości Przedsiębiorstwa A. działającego w imieniu inwestora, obowiązek wykonania następujących czynności: 1) przedłożenia inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalno-usługowego wraz z orzeczeniem technicznym sporządzonym przez uprawnioną osobę, potwierdzającym wykonanie robót zgodnie z obowiązującymi przepisami, 2) przedłożenia projektu na dokończenie robót, wraz z opiniami, uzgodnieniami i pozwoleniami wymaganymi przepisami szczególnymi, 3) przedstawienia dowodu stwierdzającego prawo dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Na decyzję z dnia [...] wydaną przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie złożyła C. L. Wyrokiem z dnia 19 stycznia 2005r., SA/Sz 2067/03 Sąd skargę oddalił. Wyrok ten jest prawomocny. Zgodnie z art. 170 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Decyzją z dnia [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego po dokonaniu stosownych ustaleń, stwierdził wykonanie przez Syndyka Masy Upadłości Przedsiębiorstwa A. nakazanych czynności. Decyzja organu I instancji została utrzymana w mocy decyzją organu odwoławczego z dnia [...]. Organ II instancji trafnie powołał się w uzasadnieniu decyzji, na przepis art. 51 ust. 3 pkt 1 Prawa budowlanego, który stanowi, że po upływie terminu lub na wniosek inwestora właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku nałożonego decyzją. Inwestor wykonując obowiązki nałożone decyzją z dnia [...] przedstawił wymagane dokumenty. Po ich sprawdzeniu organ uznał, że inwestor wykonał nakazane czynności. Ustalenia te nie budzą wątpliwości i są prawidłowe. Skoro decyzja o nałożeniu na inwestora określonych obowiązków została poddana kontroli sądu administracyjnego, który skargę C. L. oddalił, a następnie organy nadzoru budowlanego stwierdziły wykonanie tych obowiązków, to należało stwierdzić, że zaskarżona decyzja została wydana zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Należy ponadto wyjaśnić, że przedmiotem zaskarżonej decyzji jest stwierdzenie wykonania obowiązków nałożonych na inwestora i dlatego zarzuty skarżącej dotyczące lokalizacji budynku nie mają znaczenia dla oceny prawidłowości rozstrzygnięcia w niniejszej sprawy. Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 151 powołanej wyżej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.