II SA/Sz 1291/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie Przewodniczący sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk – Meder po rozpoznaniu z urzędu w dniu 1 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprostowania sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 14 czerwca 2013 r. o sygn. akt II SA/Sz 1291/12 w sprawie ze skargi B. K. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę postanawia: w rubrum wyroku z dnia 14 czerwca 2013 r. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w ten sposób, że po zdaniu: "po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 maja 2013 r." dodać zwrot: "przy udziale Prokurator Prokuratury Apelacyjnej w Szczecinie – Barbary Rzuchowskiej" Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej "P.p.s.a." Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W rozumieniu powołanego przepisu niedokładność lub oczywista omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność. Stosownie do regulacji zawartej w art. 138 P.p.s.a. sentencja wyroku powinna zawierać: oznaczenie sądu, imiona i nazwiska sędziów, protokolanta oraz prokuratora, jeżeli brał udział w sprawie, datę i miejsce rozpoznania sprawy i wydania wyroku, imię i nazwisko lub nazwę skarżącego, przedmiot zaskarżenia oraz rozstrzygnięcie sądu. Jak wynika z akt sprawy pismem z dnia 21 lutego 2013 r. Prokurator Prokuratury Apelacyjnej Barbara Rzuchowska, działając w trybie art. 8 ustawy P.p.s.a., zgłosiła swój udział w sprawie ze skargi B. K. na decyzję Wojewody z dnia [...] nr[...] .EK w przedmiocie odmowy uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. Wobec powyższych ustaleń, zdaniem Sądu, należało sprostować w sentencji wyroku oczywistą omyłkę poprzez zawarcie sformułowania, że sprawa została rozpoznana na rozprawie przy udziale wskazanej wyżej Prokurator. Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 156 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd postanowił jak w sentencji.