II SA/Sz 13/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym : Przewodniczący sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata P. G. o przyznanie wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej S. M. na zasadzie prawa pomocy za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 17 marca 2011r., sygn. akt II SA/Sz 13/11 wydanego w sprawie ze skargi S. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. r. Nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego postanawia przyznać adwokatowi P. G. od Skarbu Państwa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie wynagrodzenie w kwocie [...] złotych, która obejmuje kwotę [...] zł powiększoną o kwotę należnego podatku od towarów i usług - tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej . Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia [...] r., sygn. akt [...] oddalił skargę S. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. w przedmiocie zasiłku celowego. W dniu [...] r. skarżący złożył wniosek sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata. Postanowieniem z dnia [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny ustanowił dla skarżącego adwokata. W dniu [...] Dziekan ORA zawiadomił adwokata P. G. o wyznaczeniu go pełnomocnikiem z urzędu S. M. Zawiadomienie to wpłynęło do Sądu [...] r. W tym samym dniu pełnomocnik skarżącego poinformował Sąd o sporządzeniu opinii o braku podstaw do sporządzenia w imieniu skarżącego skargi kasacyjnej oraz poinformowaniu o tym S. M. Jednocześnie pełnomocnik wniósł o przyznanie mu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej z urzędu oraz oświadczył, że koszty te nie zostały zapłacone w całości lub części. Pełnomocnik przedłożył Sądowi odpis opinii wraz z oświadczeniem skarżącego, że pismo zostało mu doręczone dnia [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : W myśl art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwana dalej P.p.s.a.) wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Szczegółowe zasady ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej przez adwokata ustanowionego w sprawie, w ramach prawa pomocy, określa – zgodnie z art. 250 P.p.s.a. - rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). Stosownie do § 18 ust. 1 pkt 2 lit. b powołanego wyżej rozporządzenia, stawka minimalna za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, jeżeli nie prowadził sprawy ten sam adwokat w drugiej instancji, wynosi 75 % stawki określonej w § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c tj. 240 zł – nie mniej niż 120 zł. W rozpoznawanej sprawie, ustanowiony adwokat sporządził w dniu [...] r. opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku oddalającego skargę S. M. i złożył wniosek o przyznanie wynagrodzenia za pomoc prawna udzieloną z urzędu skarżącemu. Wniosek jest zasadny, bowiem koszty nieopłaconej pomocy prawnej nie zostały zapłacone w całości. Z tych względów Sąd, na podstawie art. 250 P.p.s.a. w związku z § 18 ust. 1 pkt 2 lit. b i § 2 ust. 3 powołanego rozporządzenia, przyznał pełnomocnikowi wynagrodzenie za zastępstwo procesowe z urzędu w wysokości 75 % stawki minimalnej, która zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia w niniejszej sprawie wynosi [...] złotych, czyli [...] zł uwzględniając podwyższenie opłaty o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą za tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach.