II SA/Sz 132/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Teresa Zauerman po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 marca 2018 r. sprawy ze skargi P. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie świadczenia wychowawczego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta S. z dnia [...] r. nr [...] 1. Wnioskiem z dnia 3 sierpnia 2017 r. P. C. (dalej przywoływany jako: "Skarżący") zwrócił się o przyznanie świadczenia wychowawczego na dzieci: Z. C. urodzoną dnia [...] r. (pierwsze dziecko) i H. C. urodzoną dnia [...] r. 2. Decyzją z dnia [...] r. nr [...], Prezydent Miasta S. przyznał świadczenie wychowawcze na rzecz H. C. w wysokości [...] zł miesięcznie w okresie od [...] r. oraz odmówił przyznania świadczenia wychowawczego dla Z. C. w okresie od [...] r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Organ powołując się na przedłożone w sprawie dokumenty w tym zaświadczenia i oświadczenia o dochodach uzyskanych w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy wskazał, że dochód roczny rodziny wyniósł [...] zł, a zatem miesięczny dochód to [...] zł, co w przeliczeniu na członka rodziny (4 osoby/osób w składzie rodziny) po uwzględnieniu dochodu uzyskanego i utraconego stanowi kwotę [...]zł, która to przekracza kryterium dochodowe. Świadczenie wychowawcze przysługuje bowiem na pierwsze dziecko, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę nie przekracza [...] zł, a w przypadku dziecka niepełnosprawnego -[...] zł. 3. Skarżący odwołał się od przedmiotowej decyzji podnosząc, że nie zgadza się z wyliczoną wysokością dochodów rodziny w przeliczeniu na osobę, albowiem dochód miesięczny na członka rodziny wynosi [...] zł, a nie jak przyjął to Organ [...] zł. Zdaniem Skarżącego, w sprawie pomylono kwotę dochodu miesięcznego całej rodziny z kwotą dochodu przypadającego na jednego członka rodziny. 4. Po rozpatrzeniu odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...] r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 6 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257- dalej przywoływana jako "k.p.a."), w związku z art. 2 pkt 1-4, pkt 14, art. 16, art. 4 ust. 2 i 3, art. 5 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1518 ze zm.- dalej przywoływana jako: "ustawa 500+") oraz art. 3 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. 2017 r., poz. 1938 ze zm.), utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W motywach rozstrzygnięcia Organ po przytoczeniu treści art. 4, art. 5 ust. 3 i ust. 4, art. 2 pkt 1 i 4, art. 3 pkt 2 i art. 18 ust. 1 ustawy 500+ wyjaśnił, że rodzina Skarżącego składa się z czterech osób: jego samego, żony K. C. oraz dwóch córek: Z. C. i H. C.. W [...] r. (tj. roku poprzedzającym okres świadczeniowy [...]) rodzina Strony uzyskała dochód z tytułu wynagrodzenia K. C. w wysokości [...] zł, który ustalono i obliczono w oparciu o informacje uzyskane drogą elektroniczną na podstawie art. 17 ust. 1 ustawy 500 + i zgodnie z zasadami ustalonymi przez ustawodawcę w art. 3 pkt 1 lit. a ustawy o świadczeniach rodzinnych. Dochód ten jednak nie był uzyskiwany przez K. C. przez cały rok [...], ale jak wynika z akt przedmiotowej sprawy (w szczególności z wniosku Strony oraz wydruku z systemu Epodatki), od dnia [...] r. Dochód ten był więc uzyskiwany przez trzy miesiące roku [...]: październik, listopad i grudzień. W takiej sytuacji na mocy art. 7 ust. 2 ustawy 500+, należało dochód uzyskany w [...] r. przez K. C. podzielić na trzy miesiące, w których był uzyskiwany, co daje kwotę miesięczną [...] zł i w przeliczeniu na osobę w rodzinie - kwotę [...]zł. Uzyskana kwota przekracza kwotę kryterium dochodowego, tj. [...] zł, a więc Strona nie kwalifikuje się do uzyskania prawa doświadczenia wychowawczego na pierwsze dziecko w rodzinie. 5. Skarżący złożył skargę na powyższe rozstrzygnięcie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zarzucając naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy wobec nieprawidłowo przeprowadzonego obliczenia dochodu Jego rodziny. Z uwagi na wskazane uchybienie wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji Prezydenta Miasta S.. Skarżący wyjaśnił, że dochód 4 osobowej rodziny za [...] r. (po odliczeniu składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne) składał się z następujących elementów: - dochodu z Jego umowy o pracę z dnia [...] r. w wysokości [...] zł, - dochodu żony za 3 miesiące umowy o pracę z dnia [...] r. w wysokości [...] zł, co daje miesięcznie [...] zł, - dochodu żony z zagranicy za 12 miesięcy uzyskanego na podstawie umowy dystrybucji z dnia [...] r. w wysokości [...] zł, co daje miesięcznie [...] zł. Wyliczony, według zasad zawartych w ustawie, dochód wyniósł więc [...] zł, a w przeliczaniu na członka rodziny – [...] zł. Wartość ta spełnia kryterium dochodowe wymagane dla przyznania prawa do świadczenia wychowawczego. Dalej Skarżący podniósł, że przy obliczaniu dochodu Organ z nieznanych przyczyn przyjął, że dochód w wysokości [...] zł został uzyskany w ciągu trzech miesięcy, choć taki wniosku nie wynika z akt sprawy. Poza tym koszty uzyskania przychodu oraz wysokość składek na ZUS byłyby rażąco niskie, jak na tak przyjętą wysokość dochodu ze stosunku pracy. Ich wysokość wyraźnie wskazuje z jakiego przychodu zostały policzone, a sam ten fakt powinien zbudzić w Organie wątpliwości co do okresu uzyskania tego dochodu. W konsekwencji Organ powinien był wezwać podatnika do wyjaśnienia tych wątpliwości, a nie przyjmować wartości wedle swego uznania. Na potwierdzenie swojego stanowiska Skarżący załączył do skargi: PIT37 za [...] r., umowę o pracę żony zawartą na okres od dnia [...] r., umowę o pracę żony zawartą na okres od dnia [...] r., zaświadczenie o zatrudnieniu Skarżącego od dnia [...] r., PIT-y 11 żony i Skarżącego, umowę z Niezależnym Konsultantem zawarta w dniu [...] r. pomiędzy K. C., a M. UK Ltd oraz sporządzone przez siebie zestawienie dochodów członków rodziny w roku kalendarzowym [...]. 6. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. wniosło o jej oddalenie. 7. Na rozprawie w dniu 15 marca 2018 r. pełnomocnik skarżącego oświadczył, że wnosi i wywodzi jak w skardze. Nadto zwrócił uwagę, iż Skarżący osiągał w roku [...] dochód przez cały rok z tym, że podatkowo dochód ten został rozliczony dopiero w rozliczeniu rocznym PIT 37. Żona Skarżącego dodatkowo uzyskiwała dochód przez 3 miesiące w roku [...], a Skarżący przez 6 miesięcy. W ocenie pełnomocnika rozliczenie dochodu za cały rok [...] nie przekracza kwoty [...]zł na osobę w rodzinie Skarżącego i z tego powodu świadczenie wychowawcze przysługuje również na pierwsze dziecko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. 8. W świetle przepisów art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta - jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Zadaniem sądu administracyjnego jest zbadanie prawidłowości zastosowania przez organy administracji przepisów obowiązującego prawa, zarówno prawa materialnego, jak też przepisów postępowania. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez sąd naruszenia przepisów prawa materialnego, jeżeli miało ono wpływ na wynik sprawy lub naruszenia przepisów prawa procesowego, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także dając podstawę do wznowienia postępowania - art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., powoływanej dalej jako "p.p.s.a."). Przez możliwość istotnego wpływania na wynik sprawy w rozumieniu powołanego przepisu należy rozumieć prawdopodobieństwo oddziaływania naruszeń prawa procesowego na treść decyzji. Można przyjąć, że w tej kategorii podstawy uchylenia decyzji mieści się brak należytej staranności wykazany przez organ administracji publicznej w prowadzeniu sprawy, a wyrażający się w rozstrzyganiu o niej bez pełnej znajomości stanu faktycznego sprawy oraz materiału dowodowego występującego w sprawie (por. T. Woś, w: T. Woś (red.), Postępowanie sądowoadministracyjne, Warszawa 2004 r., s. 240-241). Natomiast w myśl art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Przeprowadzona przez Sąd kontrola legalności zaskarżonej decyzji , a także - z mocy art. 135 p.p.s.a. – decyzji Organu pierwszej instancji według powyższych kryteriów wykazała, że akty te nie odpowiadają prawu. 9. Na wstępie należy nakreślić ramy prawne sprawy. Podstawę materialnoprawną decyzji Organów obu instancji stanowiły przepisy ustawy 500+. Stosownie do art. 4 tej ustawy celem świadczenia wychowawczego jest częściowe pokrycie wydatków związanych z wychowywaniem dziecka, w tym z opieką nad nim i zaspokojeniem jego potrzeb życiowych (ust. 1). Świadczenie wychowawcze przysługuje matce, ojcu, opiekunowi faktycznemu dziecka albo opiekunowi prawnemu dziecka (ust. 2) i ustalane jest na okres od dnia 1 października do dnia 30 września roku następnego (art. 18 ust.1) W myśl art. 5 ww. ustawy świadczenie wychowawcze przysługuje osobom, o których mowa w art. 4 ust. 2 ustawy, w wysokości 500,00 zł miesięcznie na dziecko w rodzinie. Przysługuje ono jednak na pierwsze dziecko, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę nie przekracza kwoty 800,00 zł, zaś jeżeli członkiem rodziny jest dziecko niepełnoprawne – kwoty 1200 zł (art. 5 ust. 3 i ust. 4 ustawy). Stosownie do definicji legalnych zawartych w art. 2 ustawy "dochód" oznacza dochód w rozumieniu przepisów o świadczeniach rodzinnych (pkt 1), a więc dochodem są po odliczeniu kwot alimentów świadczonych na rzecz innych osób m.in. przychody podlegające opodatkowaniu na zasadach określonych w art. 27, art. 30b, art. 30c, art. 30e i art. 30f ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 2032, z późn. zm.), pomniejszone o koszty uzyskania przychodu, należny podatek dochodowy od osób fizycznych, składki na ubezpieczenia społeczne niezaliczone do kosztów uzyskania przychodu oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne (art. 3 ust. 1 lit. a ustawy o świadczeniach rodzinnych). Z kolei ilekroć w ustawie jest mowa o dochodzie członka rodziny oznacza to przeciętny miesięczny dochód członka rodziny osiągnięty w roku kalendarzowym poprzedzającym okres, na jaki ustalane jest prawo do świadczenia wychowawczego, z zastrzeżeniem art. 7 ust. 1-3a, które regulują instytucje utraty i uzyskania dochodu (art. 2 pkt 2 ustawy). W przypadku uzyskania dochodu przez członka rodziny lub dziecko pozostające pod opieką opiekuna prawnego w roku kalendarzowym poprzedzającym okres, na jaki ustalane jest prawo do świadczenia wychowawczego, ustalając dochód członka rodziny lub dziecka pozostającego pod opieką opiekuna prawnego, osiągnięty w tym roku dochód dzieli się przez liczbę miesięcy, w których dochód ten był uzyskiwany, jeżeli dochód ten jest uzyskiwany w okresie, na jaki ustalane lub weryfikowane jest prawo do świadczenia wychowawczego (art. 7 ust. 2 ustawy 500+). W świetle art. 17 ust. 1 ustawy organ właściwy oraz marszałek województwa ustalający prawo do świadczenia wychowawczego są obowiązani do samodzielnego uzyskania lub weryfikacji drogą elektroniczną, za pośrednictwem ministra właściwego do spraw rodziny, lub drogą pisemną, od organów podatkowych lub ministra właściwego do spraw finansów publicznych, organów emerytalno-rentowych oraz z rejestrów publicznych, w tym z rejestru PESEL, o którym mowa w przepisach o ewidencji ludności, oraz drogą elektroniczną, za pośrednictwem ministra właściwego do spraw rodziny z systemu informacji oświatowej, o którym mowa w przepisach o systemie informacji oświatowej, z Centralnego Wykazu Ubezpieczonych, odpowiednio: 1) informacji o dochodzie podlegającym opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych na zasadach określonych w art. 27, art. 30b, art. 30c, art. 30e i art. 30f ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych każdego członka rodziny, udzielanych przez naczelnika właściwego urzędu skarbowego, zawierających dane o wysokości: a) dochodu, b) składek na ubezpieczenia społeczne odliczonych od dochodu, c) należnego podatku; 1a) informacji o dochodzie, o którym mowa w art. 3 pkt 1 lit. c tiret dwudzieste dziewiąte ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych; 2) danych, o których mowa w art. 14 ust. 2 pkt 1 lit. a, b, d, f, g, ia-ic oraz k; 3) informacji o wysokości składek na ubezpieczenie zdrowotne, w tym informacji o wysokości składek od poszczególnych płatników i okresach opłacania przez nich tych składek; 4) informacji o legitymowaniu się odpowiednim orzeczeniem wydanym na podstawie przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 2046 i 1948 oraz z 2017 r. poz. 777, 935 i 1428), obejmującej następujące dane: a) datę i rodzaj wydanego orzeczenia, b) datę złożenia wniosku o wydanie orzeczenia o niepełnosprawności albo o stopniu niepełnosprawności, c) okres, na jaki zostało wydane orzeczenie. W przypadku braku możliwości samodzielnego uzyskania przez organ właściwy lub marszałka województwa informacji, o których mowa w ust. 1 pkt 1, 1a i 3 oraz art. 14 ust. 2 pkt 1 lit. a, b, d, f, g oraz k, z przyczyn nieleżących po stronie organu właściwego lub marszałka województwa, organ właściwy lub marszałek województwa wzywają osobę, o której mowa w art. 13 ust. 1, do dołączenia tych informacji (ust.5). Na podstawie ust. 6 ww. unormowania to minister właściwy do spraw rodziny pozyskuje drogą elektroniczną informacje niezbędne do ustalenia prawa do świadczeń wychowawczych od organów emerytalno-rentowych oraz z rejestrów publicznych, w tym z rejestru PESEL, o którym mowa w przepisach o ewidencji ludności, z systemu informacji oświatowej, o którym mowa w przepisach o systemie informacji oświatowej, oraz z Centralnego Wykazu Ubezpieczonych, w celu umożliwienia organom właściwym i marszałkom województw weryfikacji prawa do świadczeń wychowawczych, a także w celu monitorowania przez ministra właściwego do spraw rodziny oraz wojewodę realizacji świadczeń wychowawczych przez organy właściwe oraz marszałków województw. Zgodnie z art. 28 ustawy 500+ w sprawach nieuregulowanych w niniejszej ustawie stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257). Z przytoczonych przepisów wynika wprost, że uzyskanie świadczenia wychowawczego na pierwsze dziecko jest uzależnione od spełnienia kryterium dochodowego, zaś co do zasady organy zobowiązane są do samodzielnego ustalania stanu faktycznego sprawy, posiłkując się przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego. 10. Lektura uzasadnień decyzji dowodzi, że Organy jako podstawę swoich ustaleń faktycznych przyjęły, że w roku [...] (tj. poprzedzającym okres świadczeniowy), dochód miesięczny rodziny w przeliczeniu na osobę z uwzględnieniem dochodu uzyskanego wyniósł [...] zł, a tym samym przekroczył próg dochodowy wynoszący 800 zł na osobę w rodzinie przewidziany w ustawie 500+ w przypadku pierwszego dziecka nie będącego dzieckiem niepełnosprawnym. Jednakże, zdaniem Sądu rację należy przyznać Skarżącemu, że kwestia ta jako mająca kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy nie została w prawidłowy sposób wyjaśniona, gdyż Organy nie zachowały zasad procesowych wynikających z k.p.a. W tym miejscu przypomnienia wymaga, że obowiązkiem organu administracyjnego, jest zebranie i ocena materiału dowodowego, który pozwoliłby ustalić wszystkie okoliczności istotne w sprawie, co wynika z art. 7 i art. 77 k.p.a. Następnie organ zobowiązany jest ocenić na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona (art. 80 k.p.a.). Ustalenia podjęte przez organ powinny znaleźć swoje odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji, w której należy wyczerpująco poinformować strony o okolicznościach faktycznych i prawnych, którymi kierowały się te organy w toku załatwiania sprawy. Stosownie do art. 107 § 3 k.p.a. uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz przyczyn z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne – wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa. 11. W pierwszej kolejności podkreślenia wymaga, że Organ I instancji nie wyjaśnił Stronie, na jakiej podstawie faktycznej i prawnej ustalił przeciętny miesięczny dochód przypadający na członka rodziny. Przedstawienie w uzasadnieniu rozstrzygnięcia ustaleń w zakresie dochodu nie może bowiem polegać tylko na zasygnalizowaniu przez Organ obowiązującego kryterium dochodowego oraz ogólnej kwoty dochodu rodziny bez przedstawienia stosownych wyliczeń matematycznych oraz danych do nich przyjętych. Niewątpliwie w sytuacji odmowy przyznania świadczenia z uwagi na przekroczenie kryterium dochodowego wymagane jest ustalenie i podanie w motywach decyzji poszczególnych składników dochodu z określeniem za jaki okres dochód został one uzyskane i wskazanie dlaczego i z jakich powodów oraz w świetle jakich przepisów, ulegają one wliczeniu. Prawidłowe uzasadnienie aktu administracyjnego związane jest ściśle z zasadą przekonywania wyrażoną w art. 11 k.p.a. zgodnie z którą, organy administracji publicznej powinny wyjaśniać stronom zasadność przesłanek, jakimi kierują się przy załatwieniu sprawy. Tymczasem niewyjaśnienie tych przesłanek w decyzji pierwszoinstacyjnej nie tylko uniemożliwia prześledzenie toku rozumowania Organu ale także utrudniało Skarżącemu podniesienie w odwołaniu stosownych argumentów i zarzutów względem kwestionowanego przez Niego rozstrzygnięcia. 12. Organ odwoławczy podejmując próbę konwalidowała opisanego wyżej uchybienia, sam również nie ustrzegł się błędu, albowiem nie dostrzegł braków w materiale dowodowym, co czyni jego ustalenia dowolnymi. Mianowicie wyjaśniając sposób wyliczenia dochodu rodziny przyjął, że dochód w wysokości [...] uzyskany był przez żonę Skarżącego z tytułu wynagrodzenia za pracę nie przez cały rok [...] r., tylko przez trzy ostatnie jego miesiące, chociaż w aktach administracyjnych sprawy brak jest dowodów pozwalających na wyciągnięcie takich wniosków. Wprawdzie zestawienie dochodów sporządzone przez pracownika Organu I instancji obrazuje, że dochód w tej wysokości został osiągnięty za okres od [...] r., tym nie mniej wbrew twierdzeniu Kolegium ani wniosek o przyznanie świadczenia wychowawczego, ani wydruki z systemu informatycznego Epodatki nie potwierdzają, za jaki konkretnie okres roku bazowego [...] dochody te zostały otrzymane i z jakiego tytułu. Również informacja uzyskana drogą elektroniczną o danych z ZUS odnosiła się do całego roku [...] r. i nie określała wysokości składek w odniesieniu do poszczególnych miesięcy tego roku. 13. Dla wydania decyzji w przedmiotowej sprawie istotne znaczenie ma właściwe ustalenie stanu faktycznego sprawy, gdyż jest to element niezbędny do prawidłowego zastosowania normy prawa materialnego. Natomiast warunkiem prawidłowego ustalenia stanu faktycznego jest zarówno ustalenie faktów zgodnie z rzeczywistością, ale również dokonanie właściwej oceny prawnej wszystkich prawotwórczych w danej sprawie faktów. Jak wynika z akt sprawy, Skarżący już w odwołaniu kwestionował ustaloną przez Organ I instancji kwotę dochodu miesięcznego przypadającego na członka rodziny, pomimo tego Kolegium nie zweryfikowało w należyty sposób poprawności zajętego przez ten Organ stanowiska. Dodać również należy, że Skarżący w skardze precyzując swoje obiekcje do co obliczenia dochodu na członka rodziny oświadczył, że żona w [...] r. uzyskała zarówno dochód z umowy za pracę za 3 miesiące w wysokości [...] zł oraz za 12 miesięcy z umowy o dystrybucję w wysokości [...] zł. Podkreślenia wymaga, że skoro w świetle przepisów ustawy 500+ w celu wyliczenia dochodu na członka rodziny w roku bazowym, dochód uzyskany w tym roku zawsze dzieli się przez 12 miesięcy, a w przypadku dochodu uzyskanego w roku bazowym, przez liczbę miesięcy w których dochód ten był uzyskany, więc oczywiste jest, że ustalona przez Organy wysokość dochodu rodziny musi budzić wątpliwości. Kwestia ta powinna być jednoznacznie wyjaśniona, albo na podstawie dokumentów uzyskanych przez Organ w ramach wszechstronnego i wyczerpującego zebrania materiału dowodowego, albo wynikać z przedłożonych przez Skarżącego na wezwanie Organu stosownych dokumentów. 14. Podsumowując powyższe rozważania stwierdzić należy, że Organy obu instancji dopuściły się naruszenia art. 7, art. 11, art. 77 § 1, art. 80 i art.107 § 3 k.p.a. w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy zatem rzeczą Organu będzie usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, w tym braków materiału dowodowego i wyjaśnienie wszystkich okoliczności istotnych dla merytorycznej oceny wniosku Skarżącego w zakresie przyznania świadczenia wychowawczego na pierwsze dziecko oraz wydanie rozstrzygnięcia odpowiedniego do tych ustaleń i ocen prawnych, którego to uzasadnienie powinno zawierać wyjaśnienie toku rozumowania organu. 15. W tym stanie rzeczy Sąd, stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w związku z art. 135 p.p.s.a., orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta S..