II SA/Sz 1323/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie Przewodniczący sędzia WSA Marzena Iwankiewicz po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2019 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. W. i W. W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie z Ich skargi na decyzję Z. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji A. W. i W. W. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na decyzję Z. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji nakładająca na skarżących obowiązek wykonania wentylacji w pomieszczeniu łazienki w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym jednorodzinnym przy ul. [...] w K., a także montażu drzwi otwieranych na zewnątrz pomieszczenia łazienki, w terminie do dnia 30 listopada 2018 r. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na tę decyzję skarżący zawarli wniosek o wstrzymanie jej wykonania wskazując, że wydana decyzja jest błędna, a jej wykonanie wymaga ingerencji w budynek i wykonania szeregu skomplikowanych robot budowalnych, a co za tym idzie konieczność poniesienia związanych z tym kosztów robocizny i materiałów. Ponadto, budynek obecnie nie jest zamieszkany i nikt nie korzysta z przedmiotowej łazienki, która przez 25 lat była użytkowana bez zleconych przez organy administracji prac, co nie wpłynęło na stan budynku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: W myśl art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.) - dalej "p.p.s.a.", wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do art. 61 § 3 tej ustawy, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (por. B. Dauter (w:) B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz., Wolters Kluwer 2009, s. 206). W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, iż niebezpieczeństwo, o którym mowa w cytowanym przepisie oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. W szczególności będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego, lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu. Trudne zaś do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. Stwierdzić należy, że we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji konieczna jest spójna argumentacja, poparta faktami oraz ewentualnie odnoszącymi się do nich dowodami, które uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Ogólnikowe twierdzenia wyrażane przez skarżących pozbawione szerszego uzasadnienia i stosownych dowodów, nie mogą stanowić podstawy do orzeczenia przez Sąd o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu. Zawarte w uzasadnieniu wniosku twierdzenie, iż wykonanie zaskarżonej decyzji oznacza konieczność wykonania szeregu prac wiążących się z ingerencją w budynek, a także poniesienia związanych z tym kosztów, nie było wystarczające dla uwzględnienia wniosku. Skarżący nie określili jakie koszty wiążą się z wykonaniem zaskarżonej decyzji i nie wykazali, by poniesienie tych kosztów wiązało się dla nich z niebezpieczeństwem wyrządzenia im znacznej szkody czy trudnych do odwrócenia skutków. Natomiast ewentualna wadliwość zaskarżonej decyzji i możliwość jej uchylenia przez Sąd, nie może prowadzić do uwzględnienia wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej. Jest to bowiem normalne następstwo wniesienia skargi do sądu, a nie sytuacja wyjątkowa, wymagającą szczególnych środków. Ponieważ skarżący nie uprawdopodobnili wystąpienia żadnej z przesłanek warunkujących wydanie postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, wniosek należało oddalić. W innym wypadku w zasadzie w każdej sprawie dotyczącej nałożenia jakiegokolwiek obowiązku można by wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, co w świetle art. 61 p.p.s.a. jest niedopuszczalne. Z tego względu na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., orzeczono jak w postanowieniu.