II SA/Sz 137/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. C. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 6 października 2011 r., sygn. akt II SO/Sz 11/11, odrzucającym wniosek J. C. o wymierzenie grzywny Burmistrzowi postanawia: odrzucić wniosek o wznowienie postępowania sądowego. Pismem z dnia [...] r., które wpłynęło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego o wznowienie postępowania sądowego, zakończonego prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 6 października 2011 r., sygn. akt II SO/Sz 11/11, odrzucającym wniosek J. C. o wymierzenie grzywny Burmistrzowi. Pismem z dnia [...] r. Sąd wezwał J. C. do usunięcia w terminie 7 dni, od doręczenia wezwania do usunięcia braków formalnych ww. wniosku o wznowienie postępowania, przez jednoznaczne wskazanie ustawowej przesłanki wznowienia, określonej w art. 271-274 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zwanej dalej "P.p.s.a." oraz podanie okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. W wezwaniu pouczono skarżącego, że nieusunięcie ww. braków formalnych w wyznaczonym terminie spowoduje odrzucenie wniosku o wznowienie postępowania. Do pisma dołączono treść przepisów art. art. 271, 272, 273 ,274 P.p.s.a. Przesyłka sądowa zawierająca powyższe wezwanie została doręczona skarżącemu w dniu [...] r. Skarżący pismem z dnia [...] r., które wpłynęło do Sądu dnia [...] r. wskazał na nieważność postępowania na podstawie art. 183 § 2 ust. 5 P.p.s.a. poprzez pozbawienie strony skarżącej obrony jej praw. J. C. podał, że "sprawy II SO/Sz 11/11 i II SAB/ Sz 93/11 zostały tu rozpatrzone zaocznie, a skarżący nie otrzymał odpowiedzi Burmistrza na swoje pisma prawno-procesowe". J. C. zarzucał również, że w sprawach II SAB/Sz 78/11 i IISAB/Sz 121/11: "Wysoki Sąd WSA celowo i bronił Burmistrza Urzędu i wydawał tu zaoczne fałszywe orzeczenia". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 270 P.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem, przy czym skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym, liczonym od dnia w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia (art. 277 P.p.s.a.). Żądanie usunięcia opisanych w wezwaniu Sądu braków formalnych skargi o wznowienie postępowania znajduje oparcie w przepisach art. 271-274 P.p.s.a, a kwestie dotyczące zachowania terminu do wniesienia takiej skargi, wskazania w skardze podstawy wznowienia i jej uzasadnienie regulują przepisy art. 277-279 wymienionej ustawy. W szczególności można żądać wznowienia postępowania sądowego z powodu jego nieważności (art. 271 P.p.s.a.): 1) jeżeli w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona albo jeżeli orzekał sędzia wyłączony z mocy ustawy, a strona przed uprawomocnieniem się orzeczenia nie mogła domagać się wyłączenia, albo 2) jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe. Zgodnie z art. 273 § 1 P.p.s.a. można także żądać wznowienia takiego postępowania na tej podstawie, że: 1) orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym; 2) orzeczenie zostało uzyskane za pomocą przestępstwa. W myśl § 2 tegoż artykułu, można żądać wznowienia sądowego w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Ponadto, zgodnie z art. 278 P.p.s.a., skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy. Stosownie do art. 279 P.p.s.a., skarga o wznowienie postępowania powinna ponadto zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia. Zgodnie z art. 280 § 1 P.p.s.a.: "Sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd wniosek odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę", natomiast w myśl § 2 tego artykułu, na żądanie sądu zgłaszający skargę o wznowienie postępowania obowiązany jest uprawdopodobnić okoliczności stwierdzające zachowanie terminu lub dopuszczalność wznowienia. Wobec tego, iż skarżący w wyznaczonym przez Sąd terminie nie usunął określonych w wezwaniu braków formalnych skargi, albowiem jego odpowiedź na wezwanie Sądu stanowi w istocie nie popartą żadnymi dowodami krytykę Sądu oraz wydanych orzeczeń, zarówno w sprawie II SO/Sz 11/11, jak i w innych wymienionych w piśmie sprawach, działając na podstawie art. 280 § 1 P.p.s.a., Sąd skargę odrzucił.