II SA/Sz 1404/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska /spr./ Sędziowie Asesor WSA Katarzyna Grzegorczyk - Meder Sędzia NSA Iwona Tomaszewska Protokolant Małgorzata Frej po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi G.L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika u c h y l a zaskarżoną decyzję w części zawartego w punkcie drugim rozstrzygnięcia w przedmiocie wysokości dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika i stwierdza, że w tym zakresie decyzja ta nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. U Z A S A D N I E N I E: Wójt Gminy [...] decyzją z dnia [...] r. Nr [...] wydaną na podstawie art. 70b ust. 6 i 7 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256 poz. 2572 ze zm.) oraz art. 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty (Dz. U. Nr 145 poz. 1532), po rozpoznaniu wniosku G. L. odmówił dofinansowania z tytułu kosztów kształcenia młodocianego pracownika M. W. wynikającego z umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego, tj. nauki zawodu [...] . Organ I instancji w uzasadnieniu decyzji wskazał, że pracodawca nie spełnia warunku do przyznania dofinansowania określonego w art. 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty, mianowicie dofinansowanie przysługuje z tytułu kosztów kształcenia tych młodocianych pracowników, z którymi umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego zostały zawarte po dniu [...] r., oraz tych młodocianych pracowników z którymi umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego zostały zawarte przed dniem [...]r., ale kształcenie rozpoczęto w roku szkolnym [...]. Ponieważ z przedstawionych przez wnioskodawcę dokumentów wynika, że młodociany pracownik M. W. rozpoczął naukę zawodu z dniem [...] r., należało orzec jak w sentencji. W odwołaniu od decyzji G. L. podniósł, że ustalenia organu I instancji, iż młodociany pracownik M. W. rozpoczął naukę z dniem [...] r. nie są zgodne ze stanem faktycznym, gdyż umowa na kontynuowanie praktycznej nauki zawodu zawarta została w dniu [...]r. W świetle interpretacji Ministerstwa Edukacji Narodowej zawartej w piśmie z dnia [...] r., umowy zawarte po dniu [...] r., mające na celu dokończenie nauki zawodu przerwanej u innego pracodawcy podlegają dofinansowaniu przez jednostki samorządu terytorialnego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...]r. Nr [...] uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przyznało G. L. dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianego pracownika M. W. jednorazowo w kwocie [...] zł. W uzasadnieniu decyzji Kolegium wskazało, że zgodnie z art. 70b ust 1, 2 i 7 ustawy o systemie oświaty pracodawcom, którzy zawarli z młodocianymi pracownikami umowę o pracę w celu przygotowania zawodowego, przysługuje dofinansowanie kosztów kształcenia jeżeli: 1) pracodawca lub osoba prowadząca zakład w imieniu pracodawcy albo osoba zatrudniona u pracodawcy posiada kwalifikacje wymagane do prowadzenia przygotowania zawodowego młodocianych, określone w odrębnych przepisach; 2) młodociany pracownik ukończył naukę zawodu lub przyuczenie do wykonywania określonej pracy i zdał egzamin, zgodnie z odrębnymi przepisami. Dofinansowanie jest przyznawane na wniosek pracodawcy złożony w terminie 3 miesięcy od ukończenia przez młodocianego pracownika nauki zawodu lub przyuczenia do wykonywania określonej pracy. Do wniosku należy dołączyć kopie: 1) dokumentów potwierdzających spełnienie warunku, o którym mowa w ust. 1 pkt 1; 2) umowy o pracę z młodocianym pracownikiem w celu przygotowania zawodowego; 3) dyplomu, świadectwa lub zaświadczenia potwierdzającego spełnienie warunku określonego w ust. 1 pkt 2. Wysokość kwoty dofinansowania kosztów kształcenia jednego młodocianego pracownika zależy od okresu kształcenia wynikającego z umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego i wynosi w przypadku nauki zawodu: a) 4.587 zł – przy okresie kształcenia wynoszącym 24 miesiące, b) 7.645 zł przy okresie kształcenia wynoszącym 36 miesięcy. Powyższy przepis wprowadzony został do ustawy o systemie oświaty na mocy art. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty i wszedł w życie dnia 9 lipca 2004 r. W podstawie prawnej decyzji odmawiającej stronie dofinansowania, organ I instancji przywołał także art. 2 ustawy zmieniającej stanowiący, że dofinansowanie o którym mowa w art. 70 b ustawy wymienionej w art. 1, w brzmieniu nadanym ustawa zmieniającą, przysługuje z tytułu kosztów kształcenia: 1) tych młodocianych pracowników, z którymi umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego zostały zawarte po 31 grudnia 2003 r., 2) tych młodocianych pracowników, z którymi umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego zostały zawarte przed 1 stycznia 2004 r., ale kształcenie rozpoczęto w roku szkolnym 2004/2005. Z powyższego wynika, że dofinansowanie o którym mowa w art. 70b ustawy o systemie oświaty przysługiwać będzie tym pracodawcom, którzy spełnią jeden z warunków wymienionych w art. 2 ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty. Z akt sprawy wynika, że wniosek o przyznanie dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika, G. L. złożył w dniu [...] r. Z wniosku tego wynika, że młodociany pracownik M. W. w dniu [...] r. zdał egzamin [...] w zawodzie [...]. Zatrudnienie w celu nauki zawodu trwało przez cały okres szkolenia wynikający z umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego tj. od dnia [...]r. do dnia [...]r. Do akt sprawy dołączono umowę o pracę w celu przygotowania zawodowego z dnia [...] r. zawarta pomiędzy G. L. a M. W. W związku z powyższym, wobec faktu zawarcia umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego po dniu [...] r. stwierdzić należy, iż w przedmiotowej sprawie spełniona została jedna z przesłanek art. 2 ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty. Kolegium wskazało, iż przepis art. 2 cytowanej ustawy ma charakter przepisu przejściowego i powinien być interpretowany zgodnie z jego literalnym brzmieniem. Zawężająca wykładnia tego przepisu naruszałaby bowiem słuszny interes strony (art. 7 – 9 k.p.a.). Za taką należy uznać interpretację organu I instancji przyjętą w zakwestionowanej decyzji administracyjnej. Co prawda bezspornym jest, że do czasu trwania nauki zawodu przez M. W. zaliczono okres [...] miesięcy – od dnia [...]r. do [...]r. odbytej u innego pracodawcy, to jednak nie zmienia to faktu, że umowa o pracę w celu przygotowania zawodowego zawarta została przez młodocianego ze stroną dnia [...]r. i obejmowała okres [...] miesięcy – od dnia [...] r. do dnia [...]r. Organ odwoławczy wskazał, że pracodawca który zawiera z pod rządami ustawy z młodocianym umowę o pracę w celu przygotowania zawodowego po dniu [...] r. i czyni to pod rządami art. 2 ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty w związku z art. 70b ustawy o systemie oświaty, nie może ponosić negatywnych konsekwencji tego, iż przyuczony przez niego pracownik wcześniej, tj. w okresie do [...] r. zawarł umowę o pracę w celu przygotowania zawodowego z innym pracodawcą. Zawarcie pierwszej umowy o pracę przez młodocianego M. W. nie może bowiem mieć wpływu na prawo strony do ubiegania się o dofinansowanie z tytułu zawarcia umowy w dniu [...] r. Analiza powyższego stanu faktycznego prowadzi do wniosku, iż w niniejszej sprawie zostały spełnione przesłanki wynikające z art. 2 ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty, bowiem G. L. zwarł z młodocianym pracownikiem umowę w celu przygotowania zawodowego w dniu [...] r. Umowę o pracę w celu przygotowania zawodowego strona zawarła na okres nauki zawodu trwającej [...] miesięcy, wobec czego kwota dofinansowania przysługuje w wysokości, o której mowa w art. 70b ust. 2 pkt 1 ustawy o systemie oświaty. Okres kształcenia M. W. przez pracodawcę G. L. , wynikający z umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego nie był bowiem [...] miesięczny, ale [...] miesięczny. Tak Więc M. W. kształcił się dłużej niż [...] miesiące, ale krócej niż [...] miesięcy. Dlatego należało orzec jak w sentencji. W dniu [...]r. G. L. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na ww. decyzję w części dotyczącej wysokości kwoty dofinansowania wynoszącej [...] zł. Wskazał, że stosownie do art. 70b ust. 5 ustawy o systemie oświaty, dofinansowanie dzieli się między wszystkich pracodawców, proporcjonalnie do liczby miesięcy prowadzonej przez nich nauki zawodu. W związku z powyższym, przy całkowitym okresie kształcenia wynoszącym [...] miesięcy, kwota dofinansowania wynosi [...] zł. Kwota dofinansowania dzieli się proporcjonalnie do faktycznego okresu kształcenia młodocianego pracownika M. W tj. [...] miesięcy i winna być przyznana w wysokości [...]zł. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie wskazując, że skarżący nie przedstawił w niej nowych argumentów, które mogłyby mieć wpływ na rozstrzygniecie sprawy. Dlatego Kolegium podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i wnosi o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji dokonana według wskazanego wyżej kryterium zgodności z prawem a ponadto w granicach rozstrzygania sądu zakreślonych w art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) doprowadziła do stwierdzenia, że skarga zasługuje na uwzględnienie bowiem decyzja ta w zaskarżonej części nie jest zgodna z prawem. Materialno-prawną podstawę merytorycznego rozstrzygnięcia zaskarżonej decyzji stanowi powołany w niej art. 70 b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r., Nr 256, poz. 2572 ze zm.), który to przepis w ust. 1 określa materialne przesłanki dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika przysługujących pracodawcom natomiast w ust. 2 określa wysokość kwoty dofinansowania różnicując ją w zależności od długości okresu kształcenia. W przedmiotowej sprawie bezsporne jest, że G. L. spełnił materialno-prawne przesłanki dofinansowania, co znalazło odzwierciedlenie w treści zaskarżonego rozstrzygnięcia, mocą którego przyznano skarżącemu dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianego pracownika – M. W. Sporna między stronami jest natomiast wysokość tego dofinansowania bowiem organ odwoławczy przyznał je w kwocie [...] zł, a więc w wysokości takiej jaką wskazany wyżej przepis art. 70 b ust. 2 pkt 1 lit. a przewiduje przy okresie kształcenia młodocianego ucznia wynoszącym [...] miesiące. Organ odwoławczy przyznając dofinansowanie w takiej wysokości kierował się treścią znajdującej się w aktach umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego zawartej [...] r. między G. L. a M. W. oraz tym, że nauka zawodu u tego pracodawcy trwała - jak wynika z tej umowy - [...] miesięcy, tj. w okresie od [...]r. do [...] r., a zatem trwała krócej niż [...]miesięcy. W ocenie sądu, stanowisko organu odwoławczego co do należnej skarżącemu kwoty dofinansowani kształcenia ucznia młodocianego jest błędne. Z uwagi na okoliczności wprawdzie niedostatecznie wyjaśnione, ale wynikające z akt administracyjnych, należało bowiem w niniejszej sprawie rozważyć czy nie zachodzi przypadek, o którym mowa w art. 70 b. ust. 5 ustawy o systemie oświaty. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli umowa o pracę w celu przygotowania zawodowego młodocianego pracownika została rozwiązana z przyczyn niezależnych od pracodawcy a młodociany pracownik podjął naukę zawodu na podstawie umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego u innego pracodawcy – przysługującą kwotę dofinansowania dzieli się między wszystkich pracodawców proporcjonalnie do liczby miesięcy prowadzonej przez nich nauki zawodu. Dofinansowanie nie przysługuje temu pracodawcy, z którym umowa o pracę w celu przygotowania zawodowego została rozwiązana z winy pracodawcy. M. W. jako młodociany pracownik kształcił się w zawodzie [...] .Jego nauka trwała w okresie od [...] do [...], jak wynika to ze świadectwa pracy, a nie do [...]r., jak ustalił to organ II instancji, bowiem w umowie, na której opierał się organ, strony aneksem dokonały zmiany co do jej terminu końcowego. Co więcej, okres zatrudnienia i nauki od [...]r. stanowił kontynuację okresu zatrudnienia M. W. jako młodocianego pracownika (w zawodzie [...] ) w innym [...] w czasie od [...] do [...]r. W aktach administracyjnych brak jest pierwszej umowy o pracę zawartej przez pracodawcę z młodocianym pracownikiem jednakże z kopii świadectwa pracy wystawionego [...] r. przez I. G. właścicielkę w [...] wynika taki stan faktyczny, który potwierdza twierdzenia skarżącego, że nauka zawodu młodocianego pracownia trwała [...] miesięcy a G. L. był pracodawcą u którego M. W. kontynuował naukę. Ten stan faktyczny dostrzeżony był przez organ odwoławczy, co wynika z treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji, jednakże nie został prawidłowo zinterpretowany. Nie można się bowiem zgodzić z sugestią, że w niniejszej sprawie nie jest możliwie zastosowanie art. 70 b. ust. 5 ustawy o systemie oświaty z uwagi na treść art. 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty (Dz. U. 2004 Nr 145 poz. 1532). Przepis ten stanowi, że dofinansowanie, o którym mowa w art. 70 b. ustawy o systemie oświaty w brzmieniu nadanym wyżej wskazaną ustawą zmieniającą, przysługuje z tytułu kosztów kształcenia tych młodocianych pracowników, z którymi umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego zostały zawarte po dniu [...] r., oraz tych młodocianych pracowników, z którymi umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego zostały zawarte przed dniem [...] r., ale kształcenie rozpoczęto w roku szkolnym [...]. Jest to przepis intertemporalny wskazujący na to, którzy pracodawcy mogą się ubiegać o dofinansowanie wskazane w art. 70 b. ustawy o systemie oświaty w brzmieniu nadanym temu przepisowi przez art. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty. Skarżący, który zawarł z młodocianym pracownikiem umowę o pracę w celu przygotowania zawodowego w dniu [...] r. spełnia warunki podmiotowe i przedmiotowe wynikające z tego przepisu. Zdaniem sądu, okoliczność, że była to kontynuacja pracy w celu przygotowania zawodowego uprzednio świadczonej na podstawie umowy zawartej [...]r. nie ma wpływu na prawo skarżącego do ubiegania się o dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianego pracownika, a w realiach niniejszej sprawy nie może stanowić ograniczenia jego prawa do uzyskania wynagrodzenia na zasadach określonych w art. 70 b. ust. 5 ustawy o systemie oświaty. Innymi słowy rzecz ujmując, skoro skarżący był pracodawcą młodocianego pracownika, z którym zawarł umowę o pracę w celu przygotowania zawodowego w dniu [...] r., a przygotowanie to trwało [..] miesięcy, z czego okres kształcenia przypadający na zatrudnienie u skarżącego wynosił [...] miesiące to zgodnie z art. 70 b. ust. 2 pkt 1 lit. b. w związku z ust. 5 G. L. powinien otrzymać dofinansowanie w kwocie proporcjonalnej do faktycznego okresu kształcenia młodocianego pracownika według stawki przewidzianej dla okresu kształcenia wynoszącego [...] miesięcy. Jak z powyższego wynika ustalając dofinansowanie za okres kształcenia wynoszący [...] miesiące organ drugiej instancji orzekł z naruszeniem art. 70 b. ust. 2 pkt 1 lit. a. bowiem zastosował normę nie odpowiadającą stanowi faktycznemu zaistniałemu w sprawie.. W tym stanie rzeczy należało na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylić zaskarżoną decyzję w zaskarżonej części tj. w części zawartego w jej punkcie drugim rozstrzygnięcia w przedmiocie wysokości dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika i na podstawie art. 152 powyższej ustawy orzec o niewykonalności uchylonej części decyzji do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.