II SA/Sz 1426/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z urzędu o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 1 marca 2017 r., sygn. akt II SA/Sz 1426/16 w sprawie ze skargi D. R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia: sprostować z urzędu wyżej wskazany wyrok w ten sposób, że w jego sentencji w wersie 12 od góry, w miejscu oznaczenia organu po słowach "na decyzję Dyrektora Izby Celnej" dodać "(obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej ) oraz wersie 18-20 od góry zamiast "zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz D. R. kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania" wpisać "zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz D. R. kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania". Uzasadnienie : Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 powołanej ustawy). W przedmiotowej sprawie zaistniała okoliczność uzasadniająca sprostowanie z urzędu oczywistej omyłki, gdyż przy redagowaniu sentencji wyroku z dnia [...] r., Sąd omyłkowo nie uwzględnił okoliczności, że od dnia 1 marca 2017 r. - na mocy art. 25 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r. , poz. 1947 ze zm.) w zw. z art. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1948 ze zm.) - kompetencje do orzekania co do spraw należących do Dyrektora Izby Celnej w S. przejął Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w S., jako następca prawy nieistniejącego już organu. Nadto dodatkowo błędnie oznaczono nazwisko strony skarżącej. Z akt sprawy wynika bowiem, iż nazwisko skarżącego brzmi R., a nie jak wskazano w pkt II sentencji wyroku R. W tych okolicznościach Sąd, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak na wstępie.