II SA/Sz 1448/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Makowska,, Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 września 2016 r. sprawy ze skargi E. K. na decyzję Wojewody Z. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę. W dniu [...] r. do Prezydenta Miasta wpłynął wniosek M. S. o udzielenie pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce inwestycyjnej nr [...] w Ś. , wraz z oświadczeniem o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz czterema egzemplarzami projektu budowlanego. W związku z powyższym, E. K., w dniu 22 kwietnia 2015 r., złożyła w Urzędzie Miasta pismo, w którym wskazała, iż wniosek o pozwolenie na budowę jest nieścisły w części dotyczącej częściowej rozbiórki istniejącego budynku gospodarczego, gdyż częściowa rozbiórka budynku oraz przebudowa pozostałej części budynku gospodarczego została wykonana w lipcu i sierpniu 2014 r. W piśmie z 5 maja 2015 r. inwestor wyjaśnił, iż w istniejącym budynku gospodarczym będzie rozebrana ściana o wymiarach 2,0 x 1,5 m, ponadto wskazał, iż przeprowadził w 2014 r. prace polegające na ociepleniu i malowaniu budynku gospodarczego, bez przebudowy. Dnia [...] r. Prezydent Miasta zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z infrastrukturą oraz częściową rozbiórką istniejącego budynku gospodarczego przy ul. [...] w Ś., wydając decyzję nr [...] Od powyższej decyzji odwołała się E. K. wnosząc o jej uchylenie, wskazując, iż inwestor przystąpił do nielegalnej przebudowy kubatury istniejącego budynku gospodarczego przed wydaniem prawomocnej decyzji o pozwoleniu na budowę, i mimo, iż skarżąca poinformowała o tym urząd w trakcie prowadzenia postępowania administracyjnego, nie została wszczęta procedura sprawdzenia przekazanych przez skarżącą informacji przez nadzór budowlany. Następnie w odwołaniu skarżąca opisała, na czym w jej ocenie polegała przebudowa budynku gospodarczego, wskazując również, na zły stan techniczny ściany budynku gospodarczego zlokalizowanej wzdłuż granicy z jej działką nr [...] . Skarżąca wskazała ponadto, iż do projektu budowlanego nie dołączono projektu przebudowy istniejącego budynku gospodarczego, ani ekspertyzy budowlanej umożliwiającej zmianę sposobu jego użytkowania. Ponadto zdaniem odwołującej nielegalna zmiana parametrów budynku gospodarczego zmienia załączony do przedmiotowej decyzji projekt zagospodarowania terenu działki. Odwołująca wskazała ponadto, iż nie wiadomo jaką infrastrukturę zatwierdzono przedmiotową decyzją, gdyż z projektu zagospodarowania terenu wynika, iż projektanci wyłączyli przyłącza/instalacje zewnętrzne wskazując, iż są one objęte osobnym opracowaniem i postępowaniem. Skarżąca wskazała ponadto, iż przyłącza zostały wykonane przez inwestora we wrześniu 2013 r. Z uwagi na treść odwołania E. K., Wojewoda skierował do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego pismo zobowiązujące organ nadzoru, do ustalenia czy roboty budowlane objęte zakresem przedmiotowej decyzji Prezydenta Miasta zostały rozpoczęte oraz dodatkowo wskazał na określoną przez odwołującą ścianę wykazującą jej zdaniem "stan awarii budowlanej". Tym samym pismem poinformowano strony na podst. 35-36 Kpa o przedłużeniu terminu rozpatrzenia przedmiotowej sprawy. Następnie 6 sierpnia 2015 r. do organu wojewódzkiego wpłynęło zawiadomienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o planowanej na dzień 12 sierpnia 2015 r. kontroli w zakresie stanu technicznego budynku gospodarczego oraz robót budowlanych objętych decyzją nr [...] z [...] r. Prezydenta Miasta Natomiast pismem z 17 sierpnia 2015 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, poinformował, iż po przeprowadzonej kontroli na nieruchomości przy ul. [...] nie potwierdza się faktu prowadzenia jakichkolwiek robót budowlanych objętych ww. pozwoleniem na budowę z 7 maja 2015 r., natomiast ściana zewnętrzna budynku gospodarczego od strony nieruchomości przy ul. [...] jest naprawiona i otynkowana. Ponadto wg oświadczenia M. S. i Z. S. , budynek gospodarczy wybudowany został na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę z [...] r., a w trakcie wieloletniej eksploatacji poddawany był pracom konserwacyjnym i naprawczym o charakterze odtworzeniowym, bez rozbudowy czy też rozbiórki. Ponadto z treści pisma wynika, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego przeprowadził w [...] r. postępowanie wyjaśniające, w którym ustalił, iż budynek gospodarczy został wybudowany na podstawie dokumentacji technicznej zatwierdzonej decyzją Urzędu Miejskiego z [...] r. nr [...] i w związku z tym ze względu na bezprzedmiotowość, umorzono postępowanie w sprawie samowoli budowlanej (nr [...] Do pisma z [...] r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego załączono ponadto protokół z odbytej 12 sierpnia 2015 r. kontroli istniejącego na terenie nieruchomości przy ulicy [...] budynku gospodarczego, z którego wynika, iż nie stwierdza się realizowania żadnych robót budowlanych w dniu dokonywanych oględzin, przy realizacji udzielonego pozwolenia na budowę nr [...] z [...] r. Ponadto w protokole znajduje się oświadczenie Z. S. o sukcesywnym, prowadzonym od [...]r. remoncie budynku gospodarczego, bez uzyskiwania pozwoleń ze względu na zakres prac, które nie ingerowały w konstrukcję budynku oraz z wyliczenie konkretnych wykonanych robót budowlanych. Dnia [...] r. E. K., w związku z otrzymanym ww. pismem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego przedstawiła swoje stanowisko, w sprawie formy przeprowadzenia przez organ nadzoru kontroli [...] r., wskazując, iż mimo załączonych zdjęć organ nadzoru nie był w stanie właściwe ocenić zakresu przeprowadzonych robót, zmiany parametrów budynku gospodarczego w stosunku do pierwotnego stanu, a kontrola nie została przeprowadzona z właściwą starannością. Skarżąca wniosła o szczegółową analizę parametrów przebudowy budynku, oraz wskazała na zakres i charakter prac budowlanych prowadzonych bez właściwej dokumentacji i pozwoleń. Wojewoda dnia 26 sierpnia 2015 r. ze względu na braki w dokumentacji, zobowiązał inwestora do uzupełnienia projektu budowlanego o przedłożenie ekspertyzy (oceny) technicznej stanu obiektu istniejącego (budynku gospodarczego) stwierdzającego stan bezpieczeństwa i przydatności do użytkowania, uwzględniającej oddziaływanie wywołane wzniesieniem nowego budynku, informując jednocześnie strony postępowania (art. 10 § 1 Kpa) o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, oraz przedłużając termin rozpatrzenia przedmiotowej sprawy. Następnie 2 września 2015 r. przedłożona została ekspertyza stanu technicznego budynku gospodarczego sporządzona przez projektanta części architektonicznej i konstrukcyjnej przedmiotowej inwestycji H. D. wraz ze zdjęciami przedmiotowego budynku gospodarczego ze wskazaniem m. in., iż budynek jest w dobrym stanie technicznym, niedawno remontowanym i nadającym się do dalszego użytkowania jako budynek gospodarczy, również po wzniesieniu nowoprojektowanego budynku mieszkalnego. Przedłożona ocena potwierdza również, iż po wytyczeniu przez geodetę w terenie lokalizacji budynku mieszkalnego, fragment budynku gospodarczego przeznaczony do rozbiórki zostanie rozebrany przez upoważnioną firmę rozbiórkową. Dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego przesłał dokumentację fotograficzną z przeprowadzonej [...] r. kontroli nieruchomości przy ul. [...]. Natomiast dnia 11 września 2015 r. E. K. wniosła do wiadomości Wojewody dwa pisma, adresowane do Inspektoratu Nadzoru Budowlanego (w sprawie przeprowadzonej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego kontroli) oraz do Prezydenta Miasta (w sprawie wniosku o rozgraniczenie nieruchomości stanowiącej działkę nr [...] od nieruchomości [...]) oraz zapoznała się z zebranymi aktami w przedmiotowej sprawie. Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Wojewoda utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Prezydenta Miasta W uzasadnieniu decyzji organ II instancji wskazał, że przedmiotem inwestycji jest budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego parterowego, z poddaszem użytkowym, niepodpiwniczonego, przykrytego dachem dwuspadowym o kącie nachylenia 40°, wraz z wewnętrznymi instalacjami - wodnokanalizacyjną, grzewczą, wentylacją mechaniczną, elektryczną, gazową wraz z odcinkiem instalacji gazowej poprowadzonej w ziemi (od zaworu głównego w szafce gazowej do projektowanego budynku mieszkalnego) oraz kanalizacją deszczową poprowadzoną w ziemi do zbiornika na deszczówkę, z wyłączeniem przyłączy: wodnego, kanalizacji sanitarnej i gazu do odrębnego opracowania i postępowania. Ponadto w ramach planowanej inwestycji ze względu na zlokalizowanie projektowanego budynku mieszkalnego przy istniejącym na działce nr [..] budynku gospodarczym (przy zachowaniu 5 cm dylatacji między budynkami), część budynku gospodarczego przewidziana została do rozbiórki, co potwierdza projekt budowlany (str. 14 - część opisowa projektu zagospodarowania działki i 17 - zakreskowany fragment budynku wskazany w projekcie zagospodarowania działki o wymiarach ok. 2 x 1,5 m). Odnosząc się do zarzutu odwołującej, dotyczącej wystąpienia na działce inwestycyjnej samowoli budowlanej dotyczącej robót budowlanych przeprowadzonych w budynku gospodarczym, wskazać należy iż oceniając zakres tych prac, tutejszy organ może odnieść się wyłącznie do wskazanego w projekcie opisu rozbiórki, a zatem do ww. treści projektu budowlanego. Ponadto opis rozbiórki części budynku gospodarczego doprecyzowano w ocenie technicznej z 31 sierpnia 2015 r., o którą wystąpił tutejszy organ celem uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie. Opis ten wskazuje m. in. na kolejność prac rozbiórkowych, które należy rozpocząć od rozbiórki pokrycia dachowego, następnie rozbiórki deskowania, kolejno rozbierać ściany, cegła po cegle pojedynczo, podobnie postępować z bloczkami Suporex, fundamenty rozebrać aż do poziomu posadowienia, następnie wykonać fundament pod budynek projektowany (...). Przeprowadzona 12 sierpnia 2015 r. przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego kontrola podjęta w związku z pismem Wojewody z [...] r., nie potwierdziła faktu prowadzenia przez inwestora jakichkolwiek robót budowlanych objętych przedmiotowym pozwoleniem na budowę z [...] r. przed jej ostatecznością. Powyższe ustalenie powoduje, iż możliwe jest dalsze prowadzenie przez organ odwoławczy postępowania wszczętego odwołaniem E. K. W świetle art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, roboty budowlane można rozpocząć wyłącznie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31 Prawa budowlanego. Przez pozwolenie na budowę należy rozumieć decyzję administracyjną zezwalającą na rozpoczęcie i prowadzenie budowy lub wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu budowlanego - art. 3 pkt. 12 ustawy Prawo budowlane. Z kolei decyzja administracyjna podlega wykonaniu, gdy stała się ostateczna, tzn. gdy w terminie czternastu dni od jej doręczenia nie wniesiono od niej odwołania - art. 130 Kpa. Zatem unormowania wynikające z ustawy Prawo budowlane wiążą możliwość prowadzenia robót budowlanych z ostatecznością decyzji organu administracji publicznej. Ustalony stan faktyczny wskazuje, iż inwestor nie rozpoczął żadnych prac budowlanych objętych zakresem przedmiotowej decyzji pozwolenia na budowę Prezydenta Miasta nr [...] z [...] r., zatem tutejszy organ może nadal prowadzić postępowanie odwoławcze. Natomiast pozostałe zarzuty odwołującej dotyczące przeprowadzenia przez inwestorów robót budowlanych w budynku gospodarczym (dotyczące m. in. braku w dokumentacji projektu przebudowy budynku gospodarczego, braku ekspertyzy dotyczącej zmiany sposobu użytkowania budynku gospodarczego, nielegalnej zmiany parametrów budynku gospodarczego) oraz zobowiązania do przeprowadzenia szczegółowej analizy parametrów przebudowy budynku gospodarczego, jak również zakresu i charakteru prac budowlanych prowadzonych bez właściwej dokumentacji i pozwoleń), ze względu na brak objęcia takich robót przedmiotowym projektem budowlanym, nie mogą zostać poddane ocenie w prowadzonym przez organ wojewódzki postępowaniu odwoławczym, gdyż nie zostały objęte zakresem projektu budowlanego stanowiącego załącznik do decyzji pozwolenia na budowę, a ich ocena wiązałaby się z wykroczeniem poza ramy postępowania odwoławczego. Na marginesie organ II instancji wskazał, iż E. K. przedłożyła do wiadomości Wojewody pismo adresowane do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w którym przedstawiła swoje stanowisko, dotyczące przeprowadzonej 12 sierpnia 2015 r. przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego kontroli, oraz kwestie dokonanych zmian parametrów budynku gospodarczego w stosunku do stanu pierwotnego takich jak wysokość, kubatura, powierzchnia zabudowy. Ponadto odnosząc się do wniesionego przez odwołującą, do wiadomości Wojewody wniosku, którego adresatem jest Prezydent Miasta o rozgraniczenie granic pomiędzy nieruchomością skarżącej nr [...], a działką inwestycyjną nr [...] organ II instancji wskazał, że kwestie granic nie są regulowane w postępowaniu prowadzonym przez organy architektoniczno-budowlane, które działają w oparciu o przepisy ustawy Prawo budowlane oraz związane z tą ustawą akty wykonawcze. Rozgraniczenie nieruchomości w postępowaniu administracyjnym to jeden z trybów ustalenia przebiegu granic nieruchomości sąsiadujących, w sytuacji zaistnienia sporu o granice pomiędzy właścicielami nieruchomości. Kwestie takie regulowane są w ustawie z 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz w Kodeksie cywilnym. Organ II instancji stwierdził, iż organy architektoniczno-budowlane do jakich należą zarówno Prezydent oraz Wojewoda, prowadząc postępowanie w sprawie wydania decyzji pozwolenia na budowę, zgodnie z brzmieniem przepisu art. 35 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego zobowiązane są do sprawdzenia zgodności projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Projekt zagospodarowania działki lub terenu powinien być sporządzony zgodnie z § 8 ust. 1 rozporządzenia ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, na mapie do celów projektowych, o której mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 19 ust. 1 pkt 11 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne. Mapa do celów projektowych powinna być wykonana jako kopia aktualnej mapy zasadniczej lub innej przyjętej do Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej. Ponadto art. 34 ust. 3 pkt 1 Prawa budowlanego stanowi, iż projekt budowlany powinien zawierać projekt zagospodarowania działki lub terenu, sporządzony na aktualnej mapie, obejmujący określenie granic działki lub terenu, usytuowanie, obrys i układy istniejących i projektowanych obiektów budowlanych, sieci uzbrojenia terenu, sposób odprowadzania lub oczyszczania ścieków, układ komunikacyjny i układ zieleni, ze wskazaniem charakterystycznych elementów, wymiarów, rzędnych i wzajemnych odległości obiektów, w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej zabudowy terenów sąsiednich. Zdaniem tutejszego organu załączony do projektu budowlanego projekt zagospodarowania działki nr [...] sporządzony został na mapie do celów projektowych sporządzonej na mapie zasadniczej w skali 1:500, z określoną aktualnością wtórnika do celów projektowych na dzień [...]r., wykonanej przez geodetę R. F. w ramach roboty geodezyjnej:[...], spełniając tym samym przywołane wyżej przepisy. Artykuł 35 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane stanowi, że organ administracji architektoniczno-budowlanej przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę sprawdza zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska, o ocenach oddziaływania na środowisko, zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt lb, zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, oraz dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 6, wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlanei legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia -zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7. W razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę - art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego. Teren inwestycji objęty jest ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, zatwierdzonego uchwałą nr XXVI/206/2012 Rady Miasta Świnoujście z 21 czerwca 2012 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Świnoujście, Obszaru II, opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Województwa Zachodniopomorskiego z 7 sierpnia 2012 r. poz. 1858, zwanym dalej mpzp. Teren inwestycyjny leży w granicy terenu elementarnego o symbolu MM/MN.II.B.38. Tereny o symbolu MM/MN stanowią tereny zabudowy wyłącznie mieszkaniowe dla lokalizacji zabudowy jednorodzinnej. Po dokonanej analizie tutejszy organ stoi na stanowisku, iż projekt budowlany zgodny jest z zapisami ww. mpzp. Przedmiotowa inwestycja zgodna jest m. in. z wskazanym w mpzp przeznaczeniem terenu, stanowiąc budynek jednorodzinny, zasad i warunków parcelacji terenu - podziały terenu zgodnie z rysunkiem planu, kształtowania zabudowy i zagospodarowania terenu (budynek dwukondygnacyjny - o wysokości 8,96 m - max 2 lub 3 kondygnacje, lecz nie więcej niż (HZ) 12,5 m n.p.t, dach dwuspadowy o kącie nachylenia połaci 40° - dopuszczalne są dachy wysokie o kącie nachylenia 30-45°, dopuszczalne wyniesienie poziomu parteru do 0,5 m n.p.t. - projektowany poziom ponad istniejącym poziomem terenu 0,15 m, dopuszczalny maksymalny wskaźnik powierzchni zabudowy (PZ) - 0,4, a projektowany wskaźnik powierzchni zabudowy wynosi 0,2, dopuszczalny maksymalny wskaźnikintensywności zabudowy (IZ) - 1,2, a projektowany wskaźnik intensywności zabudowy wynosi 0,33, minimalny wskaźnik powierzchni biologicznie czynnej (TZ) - 0,3, a projektowany wskaźnik powierzchni biologicznie czynnej wynosi 0,39, obsługi inżynieryjnej terenu, warunków ochrony. Biorąc powyższe pod uwagę oraz zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, złożenia przez inwestora oświadczenia, pod rygorem odpowiedzialności karnej o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno - budowlanymi, z uwagi na kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń (m. in. uzupełnienie dokumentacji podczas postępowania odwoławczego, o ekspertyzę techniczną stanu obiektu istniejącego budynku gospodarczego stwierdzającego stan bezpieczeństwa i przydatności do użytkowania, uwzględniającej oddziaływanie wywołane wzniesieniem nowego budynku), ponadto z uwagi na wykonanie projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane, oraz z uwagi na oświadczenie projektantów i opracowujących, iż przedmiotowy projekt został sporządzony zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej, organ II instancji stwierdził, że rozpatrywana decyzja Prezydenta Miasta nr [...]z [...] r. spełnia wymagania określone w art. 35 ust. 1 oraz art. 32 ust. 4 ustawy Prawo budowlane. Pismem z dnia 5 listopada 2015 r. E. K. wniosła skargę na ww. decyzję Wojewody do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zarzucając jej naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. W uzasadnieniu skargi wskazano, że w toku postępowania administracyjnego skarżąca złożyła oświadczenie, że w odniesieniu do granicy jej działki z działką nr [...] toczy się postępowanie rozgraniczeniowe, albowiem przebieg granicy ujawniony w dokumentacji przedłożonej w sprawie uzyskania pozwolenia na budowę oraz w ewidencji gruntów i budynków nie jest zgodny z rzeczywistym stanem prawnym. W związku z powyższym niezbędne było zawieszenie postępowanie w sprawie wydania pozwolenia na budowę do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia postępowania rozgraniczeniowego. W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W piśmie z dnia 19 maja 2016 r. skarżąca wniosła o przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z dokumentu stanowiącego opinię prawną z dnia 16 marca 2016 r. dotyczącą przebiegu granic pomiędzy ww. działkami. Na rozprawie w dniu 22 września 2016 r. pełnomocnik skarżącej przedłożył do akt pismo z dnia 21 września 2016 r. i wniósł o przeprowadzenie dowodu dotyczącego błędnego oznaczenia granic ww. działek. Sąd, na ww. rozprawie, postanowił dopuścić dowód zgodnie z wnioskiem skarżącej z dnia 19 maja 2016 r. oraz oddalić w pozostałej części wniosek złożony przy piśmie z dnia 21 września 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm.), zwanej dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych – o ile ich naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Przepis art. 151 p.p.s.a. stanowi z kolei, iż w razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala. Przedmiotem rozpoznania sądu w niniejszej sprawie była decyzja Wojewody utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji, w której zatwierdził on projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z infrastrukturą oraz częściową rozbiórkę istniejącego budynku gospodarczego, działka nr [...] Zdaniem strony skarżącej, decyzja jest wadliwa ponieważ została wydana pomimo toczącego się postępowania rozgraniczeniowego dotyczącego działki należącej do skarżącej oraz tej, na której ma być realizowana inwestycja. Stanowiska tego, zdaniem Sądu, nie sposób jednak podzielić. Wskazać przede wszystkim należy, iż zgodnie z dyspozycją art. 32 ust. 4 ustawy Prawo budowlane (Dz.U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm.) pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto: 1) złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym; 1a) złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności pozwolenia, o którym mowa w art. 23 i art. 23a ustawy z dnia 21 marca 1991 r. o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej, jeżeli jest ono wymagane; 2) złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Należy podkreślić, że jeżeli inwestor spełnia wymogi określone w art. 32 ust. 4 i art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, to organ nie może odmówić mu wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Użyty zwrot "organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę" oznacza, że organ administracji architektoniczno-budowlanej, w razie spełnienia przesłanek zawartych w art. 32, jest związany powyższymi przepisami i ma obowiązek podjąć rozstrzygnięcie zgodnie z żądaniem wnioskodawcy. Dopiero brak którejkolwiek z przesłanek wymienionych w art. 32 p.b. uniemożliwia podjęcie decyzji o pozwoleniu na budowę. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie inwestor spełnił wszystkie wymogi określone w ww. przepisach, co szczegółowo wykazał organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W szczególności, skutecznie wykazał prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, składając do wniosku o wydanie pozwolenia na budowę – pod groźbą odpowiedzialności karnej – oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na ww. cele. Wynikający z przedłożonych dokumentów stan faktyczny i prawny nieruchomości należało zatem uznać za wiążący organy orzekające w niniejszej sprawie, ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie wynikał bowiem wniosek przeciwny. Jednocześnie wskazać należy, że podnoszone wielokrotnie przez stronę skarżącą wątpliwości co do stanu prawnego działki, na której ma być realizowane przedsięwzięcie i toczące się w związku z tym postępowanie w sprawie rozgraniczenia działki należącej do skarżącej oraz tej, której dotyczy przedmiotowe pozwolenie na budowę, nie stanowią przeszkody do rozpoznania sprawy w ustawowym terminie i wydania decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego oraz udzieleniu pozwolenia na budowę. Niezależnie od tego, jakie konkretnie czynności w ocenie strony skarżącej winien organ podjąć w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego należy uznać, iż organ nie był zobowiązany, a co więcej nie był uprawniony do jakiegokolwiek szerszego badania sygnalizowanych wątpliwości, a także, czego oczekiwała strona skarżąca, wstrzymania się przez organ z wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Zdaniem Sądu, brak było w rozpatrywanej sprawie podstaw do zawieszenia postępowania w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę w oparciu o art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Do skutecznego bowiem podważenia przysługującego inwestorowi prawa do dysponowania działką o nr ewid. 351/1 na cele budowlane, nie było wystarczające samo kwestionowanie przez stronę skarżącą przebiegu granicy pomiędzy ww. działkami, nie poparte ostatecznym rozstrzygnięciem właściwego organu (decyzja w przedmiocie umorzenia postępowania rozgraniczeniowego i przekazania sprawy z urzędu sądowi powszechnemu została wydana w dniu 29 kwietnia 2016 r., a więc już po wniesieniu skargi do Sądu). W tym stanie rzeczy i wobec spełnienia przez inwestora pozostałych warunków, o których mowa w art. 32 ust 4 Prawa budowlanego, organ nie miał żadnych podstaw do wstrzymywania się z wydaniem decyzji. Konkludując należy stwierdzić, że organy nie naruszyły w rozpatrywanej sprawie przepisów prawa materialnego, a ponadto działały z poszanowaniem reguł postępowania. Mając na uwadze powyższe, Sąd na zasadzie art. 151 p.p.s.a. skargę jako niezasadną oddalił.