II SA/Sz 145/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Tomaszewska, Sędziowie Sędzia WSA Maria Mysiak (spr.),, Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Protokolant Aneta Kukla, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi Redaktora [...] na czynność Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w przedmiocie udzielenia informacji prasowej I. zobowiązuje Zarząd Okręgowy Polskiego Związku Łowieckiego do udzielenia Redaktorowi [...] informacji dotyczących [...], II. zasądza od Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego na rzecz strony skarżącej Redaktora [...] kwotę [...] zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Redaktor Naczelny dziennika ([...]), pismem z dnia [...], na podstawie art. 4 ust. 4 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe (Dz. U. z 1984 r., Nr 5, poz. 24 ze zm.), wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na odmowę udzielenia przez Zarząd Okręgowy Polskiego Związku Łowieckiego informacji prasowej zażądanej wnioskiem z dnia [...]. Skarga została podpisana przez P.G. – Redaktora Naczelnego dziennika. Skarżący zarzucił naruszenie: 1. art. 4 ust. 1 "PrPrasU", poprzez błędne przyjęcie, że zachodzą okoliczności odmowy udzielenia informacji prasowej przez Zarząd Okręgowy Polskiego Związku Łowieckiego, 2. naruszenie art. 4 ust. 3 "PrPrasU", poprzez niezachowanie wymagań jakie powinna spełniać odmowa udzielenia informacji prasowej w postaci wskazania powodów odmowy i zwłoka w jej udzieleniu. Mając powyższe na względzie skarżący wniósł o uchylenie odmowy - na podstawie art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W uzasadnieniu skargi skarżący podał, że wnioskiem z [...] zwrócił się ZO PZŁ o udzielenie informacji prasowej w sprawie kosztów utrzymania biura i płac pracowników w [...]. Wobec braku odpowiedzi na powyższy wniosek, w dniu [...] wystąpił do ZO PZŁ z wnioskiem o sporządzenie odmowy przewidzianej art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. Prawo prasowe (Dz. U. z 1984 r., Nr 5, poz. 24 ze zm.). W dniu [...] otrzymał odpowiedź na pytania zadane w trybie prasowym, w której przewodniczący ZO PZŁ odpowiedział na dwa z czterech pytań, a na dwa pozostałe odmówił udzielenia odpowiedzi do czasu zapłacenia ryczałtem kwoty [...] zł, na koszty przetworzenia informacji. Zdaniem skarżącego taka odmowa udzielenia informacji prasowej w przedmiotowej sprawie jest niezgodna art. 4 ust. 1 PrPrasU, w świetle którego Polski Związek Łowiecki jest obowiązany do udzielenia prasie informacji o swojej działalności, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów informacja taka nie jest objęta tajemnicą lub nie narusza prawa do prywatności. Prawo prasowe nie przewiduje konieczności zapłaty dodatkowych kosztów na rzecz udzielenia informacji lub odmowy ze względu na konieczność przekształcenia informacji. Powody takie nie są podstawą odmowy udzielenia informacji, bo te mogą wynikać tylko z art. 4 ust. 1 "PrPrasU". Nadto skarżący dodał, że tak jak dane za cały rok, tak identyczne co do zakresu dane na dzień [...] są dostępne z kont księgowych prowadzonych narastająco od początku roku i jeżeli na danym koncie księgowym są dane na dzień [...], to były tam również na dzień [...], co wynika z zasad prowadzenia księgowości. W odpowiedzi na skargę Zarząd Okręgowy Polskiego Związku Łowieckiego wyjaśnił, że udzielił stronie w możliwym zakresie odpowiedzi na żądania zawarte w jej pismach. W związku z tym, według organu, skarga jest oczywiście bezzasadna, co uzasadnia wniosek o jej oddalenie oraz obciążenie skarżącego kosztami postępowania w sprawie. Nadto Zarząd Okręgowy Polskiego Związku Łowieckiego wyjaśnił, że nigdy nie kierował do skarżącego pisma stanowiącego odmowę udzielenia informacji w sprawie, której żądanie dotyczyło. Nie powstała więc okoliczność uzasadniająca zastosowanie trybu przywołanego skargą. Nadto w terminie krótszym od 30 dni skarżący otrzymał odpowiedź na pytania w sprawach, o jakie zwrócił się do ZO PZŁ, a czas trwania udzielania odpowiedzi był wynikiem konieczności dokonania niezbędnych przeliczeń skoro skarżący żądał odpowiedzi wyjątkowo szczegółowych i precyzyjnych, jakie w swojej istocie nie są podstawą kalkulacji kosztów. Tam gdzie udzielenie informacji jest możliwe bez ponoszenia zbędnych kosztów skarżący otrzymuje je bez zbędnej zwłoki. Otrzymywanie informacji generujących koszty wymaga ich poniesienia, stąd stanowisko Zarządu Okręgowego PZŁ wyartykułowane w treści pisma. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (jeżeli ustawy nie stanowią inaczej). Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej "P.p.s.a.". W skardze zarzucono naruszenie przepisu art. 4 ust. 1 ustawy 26 stycznia 1984 r. – Prawo prasowe (Dz. U. Nr 5, poz. 24 ze zm.), zgodnie z którym przedsiębiorcy i podmioty niezaliczone do sektora finansów publicznych oraz niedziałające w celu osiągnięcia zysku są obowiązane do udzielenia prasie informacji o swojej działalności, o ile na podstawie odrębnych przepisów informacja nie jest objęta tajemnicą lub nie narusza prawa do prywatności. W świetle powyższego przepisu należy stwierdzić, że żądane przez skarżącego informacje niewątpliwie stanowią informację prasową, o której mowa ww. przepisie. Skarżący domagał się bowiem informacji co do kosztów utrzymania biura i płac pracowników w [...], a więc informacji dotyczących działalności Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego. Skarżący zasadnie podkreślał przy tym, iż takie informacje nie są chronione żadną tajemnicą - nie jest to w szczególności żadna z tajemnic, o których mowa w ustawie z dnia 1 października 2010 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 ze zm.). Nadto Polski Związek Łowiecki jest podmiotem obowiązanym do udzielenia prasie informacji o swojej działalności, bowiem nie jest zaliczony do sektora finansów publicznych oraz nie działa w celu osiągnięcia zysku, co zostało potwierdzone w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, przy czym należy podkreślić, że dotyczy to również zarządów okręgowych tego Związku (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 grudnia 2007 r., II SA/Wa 1767/07, wyrok NSA z dnia 17 kwietnia 2007 r., I OSK 735/06 - niepublikowane). Zauważyć należy, że postępowanie w sprawie uzyskania informacji prasowej ma szczególny charakter jeśli chodzi o terminy jej udzielenia. W myśl art. 4 ust. 3 ustawy Prawo prasowe, o ile podmiot zobowiązany do udzielenia informacji prasowej odmówi jej udzielenia, to na żądanie redaktora naczelnego ma obowiązek doręczenia odmowy, zgodnie z wymogami określonymi w tym przepisie, zainteresowanej redakcji w formie pisemnej w terminie trzech dni. Lektura przepisów ustawy Prawo prasowe jednoznacznie wskazuje, że ustawodawca nie określił terminu udzielenia informacji prasowej przez podmioty obowiązane do jej udzielenia. Na tle powyższych rozważań powstaje problem wyjaśnienia ewentualnej bezczynności podmiotu obowiązanego do udzielenia informacji prasie. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 11 grudnia 2001 r. II SAB 254/01 stwierdził, że zważywszy na istotę bezczynności organu, polegającą na braku reakcji procesowej na żądanie strony postępowania oraz cel skargi na bezczynność polegający na uzyskaniu wyroku sądu administracyjnego zobowiązującego organ do wydania stosownego aktu należy przyjąć, że w sprawach prasowych taka bezczynność nie istnieje lecz oznacza odmowę udzielenia informacji w rozumieniu art. 4 ustawy Prawo prasowe (opubl. http:// orzeczenia.nsa.gov.pl). W tej sytuacji brak informacji należało ocenić jako odmowę udzielenia informacji prasowej, co umożliwiało wdrożenie postępowania określonego w art. 4 ust. 3 i 4 Prawa prasowego. Sąd wskazuje nadto, że do postępowania w sprawie udzielania informacji prasowej przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego nie mają zastosowania, albowiem żaden z przepisów ustawy Prawo prasowe nie odsyła do stosowania K.p.a. Nie może być zatem również mowy o stosowaniu miesięcznego terminu - jak to przyjął ZO PZŁ - do załatwienia sprawy, tj. udzielenia informacji prasowej w zakresie żądanym przez skarżącego. Również konieczność przetworzenia informacji, zdaniem Sądu, nie stanowiła dostatecznego uzasadnienia odmowy udzielenia informacji prasowej w niniejszej sprawie. Ustawa - Prawo prasowe nie umożliwia bowiem odmowy udzielenia informacji prasowej ze względu na konieczność przetworzenia żądanej informacji ani nie wprowadza dodatkowych warunków udzielenia takiej informacji. Jeżeli zatem podmiot żąda informacji prasowej, która wymaga przetworzenia, to odmowa udzielenia takiej informacji mogłaby nastąpić tylko na zasadach ogólnych. W świetle powyższego, odmowa udzielenia skarżącemu informacji żądanych w pkt 2 i 4 wniosku z dnia 14 listopada 2012 r. była nieuzasadniona. Uznając skargę za zasadną Sąd, na podstawie art. 3 § 3 P.p.s.a. w związku z art. 4 ustawy - Prawo prasowe, zobowiązał Zarząd Okręgowy Polskiego Zawiązku Łowieckiego do udzielenia skarżącemu informacji w zakresie w jakim odmówił jej udzielenia, tj. dotyczących kosztów utrzymania biura ZO PZŁ od początku roku [...] oraz płac pracowników biura od początku roku do [...] - zgodnie z punktem 2 i 4 wniosku z dnia [...]. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 P.p.s.a.