II SA/Sz 149/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz po rozpoznaniu w dniu 2 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. B. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 22 kwietnia 2020 r., sygn. akt II SA/Sz 149/20 oddalającego sprzeciw M. B. na decyzję Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: przywrócić skarżącej termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wyrokiem z dnia 22 kwietnia 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił sprzeciw M. B. na decyzję Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki. W dniu 3 lipca 2020 r. (data nadania pisma) ustanowiona z urzędu pełnomocnik Skarżącej zwróciła się z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik wskazała, że odpis wyroku z dnia 22 kwietnia 2020 r. został doręczony Skarżącej w dniu 29 kwietnia 2020 r. W dniu 2 maja 2020 r. Skarżąca złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy. Postanowieniem z dnia 2 czerwca 2020 r. starszy referendarz sądowy zwolnił Skarżącą od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie i ustanowił adwokata. Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej w S. wyznaczył ją pełnomocnikiem Skarżącej z urzędu pismem z dnia 25 czerwca 2020 r., nadanym dnia 26 czerwca 2020 r. Pismo pełnomocnik odebrała w dniu 29 czerwca 2020 r. W dniu 2 lipca 2020 r. zapoznała się z aktami sprawy, a tym samym, w jej ocenie, należy uznać, że w tym dniu ustała przyczyna, dla której nie złożono wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i jego doręczenie we wcześniejszym terminie. Uznając nawet datę 29 czerwca 2020 r. jako rzeczywistą możliwość dokonania czynności przez pełnomocnika, termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu i dokonanie czynności nie został uchybiony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej "P.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 P.p.s.a.). Jednocześnie zgodnie z art. 87 § 1 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.) oraz dokonać czynności, której strona nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.). W rozpatrywanej sprawie przyczyna uchybienia terminu, jak wyjaśniła pełnomocnik Skarżącej, ustała w dniu 2 lipca 2020 r., tj. w dniu zapoznania się pełnomocnika z aktami sprawy. Wniesiony w dniu 3 lipca 2020 r. wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku został zatem złożony w ustawowym terminie. Mając natomiast na uwadze treść oświadczenia pełnomocnika Skarżącej, dotyczącego przyczyn uchybienia terminu, zaaprobować należy pogląd, że przyczyna uchybienia terminowi do dokonania określonej czynności przez pełnomocnika ustanowionego przez sąd ustaje w dniu, w którym miał on rzeczywistą możliwość dokonania tej czynności, a nie w dniu dowiedzenia się przez niego o wyznaczeniu go na pełnomocnika. Z tych względów Sąd na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak na wstępie.