II SA/Sz 150/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Krzysztof Szydłowski po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku pełnomocnika Z. N. o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 21 października 2021 r. sygn. akt. II SA/Sz 150/21 w przedmiocie stwierdzenia wykonania obowiązku nałożonego decyzją postanawia: odmówić uzupełnienia wyroku Wyrokiem z dnia 21 października 2021 r., sygn. akt II SA/Sz 150/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 października 2021 r. sprawy ze skargi Z. N. na decyzję Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 21 grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wykonania obowiązku nałożonego decyzją uchylił zaskarżoną decyzję i zasądził od Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego kwotę [...]zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Powyższy wyrok został doręczony pełnomocnikowi skarżącego w dniu 26 listopada 2021 r. (k.83). Pismem z dnia 29 listopada 2021 r. pełnomocnik skarżącego ustanowiony z urzędu wniósł o uzupełnienie wyroku o orzeczenie o kosztach zastępstwa prawnego dla pełnomocnika skarżącego ustanowionego z urzędu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm. - dalej jako "p.p.s.a"), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Z kolei art. 157 § 1 p.p.s.a. stanowi, że strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Z treści powyższych przepisów wynika, że instytucja sprostowania wyroku dotyczy niedokładności czy omyłek, natomiast instytucja jego uzupełnienia - jakiegoś braku. Mając powyższe na uwadze stwierdzenia wymaga, że wniosek pełnomocnika skarżącego dotyczy uzupełnienia wyroku, czyli uzupełnienia go o rozstrzygnięcie kosztach zastępstwa prawnego. W niniejszej sprawie jest bezspornym, iż wyrok nie zawierał rozstrzygnięcia o kosztach należnych pełnomocnikowi ustanowionemu z urzędu. W dniu wydania wyroku rozstrzygniecie o kosztach w powyższym zakresie zostało przez przewodniczącego składu orzekającego powierzone Starszemu Referendarzowi Sądowemu, który wydał stosowne postanowienie w dniu 29 listopada 2021 r. Na mocy powyższego postanowienia rozstrzygnięto o kosztach zastępstwa prawnego, przyznając radcy prawnemu od Skarbu Państwa – WSA w Szczecinie wynagrodzenie wynikające ze stosownych przepisów. Rozstrzyganie o kosztach pomocy prawnej udzielonej Skarżącemu z urzędu rozstrzygnie odrębnym postanowieniem, wydanym na podstawie art. 258 § 2 pkt 8 p.p.s.a., ma na celu przyspieszenie wypłaty wynagrodzenia należnego pełnomocnikowi ustanowionemu z urzędu w razie skorzystania z prawa wniesienia skargi kasacyjnej przez uprawnione podmioty. Mając powyższe na względzie, wniosek pełnomocnika skarżącego jako dotyczący okoliczności rozstrzygniętych postanowieniem referendarza, okazał się niezasadny. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 157 § 1 w zw. z art. 166 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd orzekł jak w sentencji