II SA/Sz 1541/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Protokolant starszy sekretarz sądowy Teresa Zauerman, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi Spółki A. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego oddala skargę. Wnioskiem z dnia [...] r., Grupa Inwestycyjna Sp. z o.o. z siedzibą w [...] zwróciła się do Prezydenta Miasta o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód - wprowadzanie ścieków z oczyszczalni ścieków położonej przy ulicy [...] w [...] , do wód powierzchniowych rzeki [...] , za pośrednictwem rowu na działce nr [...] z obrębu [...] w [...] . Po przeprowadzeniu postępowania, Prezydent Miasta , decyzją z dnia [...] r., nr[...] , odmówił Grupie Inwestycyjnej Sp. z o.o., wydania pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód - wprowadzanie ścieków z oczyszczalni ścieków położonej przy ulicy [...] w [...] , do wód powierzchniowych rzeki [...] , za pośrednictwem rowu na działce nr [...] z obrębu [...] w [...] . Pismem z dnia [..] r., Grupa Inwestycyjna Sp. z o.o. złożyła odwołanie od ww. decyzji do Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej. W swoim odwołaniu, skarżąca spółka zarzuciła decyzji organu pierwszej instancji naruszenie art. 9 k.p.a., art. 10 § 1 k.p.a. oraz art. 75 § 1 k.p.a. W uzasadnieniu odwołania odwołująca się podniosła, iż organ pierwszej instancji po sporządzeniu protokołu z oględzin nie przesłał go stronie, wobec czego strona nie miała możliwości się do niego ustosunkować. Ponadto, ww. organ nie zawiadomił strony o zakończeniu postępowania i o możliwości zapoznania się z materiałami zebranymi w sprawie, tym samym strona została praktycznie pozbawiona możliwości czynnego udziału w prowadzonym postępowaniu. W wyniku rozpatrzenia odwołania Grupy Inwestycyjnej Sp. z o.o., Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej , decyzją z dnia [...] r. nr[...] , utrzymał w mocy ww. decyzję Prezydenta Miasta . W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że materialnoprawną podstawą do wydania przez Prezydenta Miasta zaskarżonej decyzji były przepisy art. 122 ust. 1 pkt 1 oraz 37 pkt 2 ustawy Prawo wodne. W przedmiotowej sprawie Grupa Inwestycyjna Sp. z o.o. wystąpiła z wnioskiem do Prezydenta Miasta o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód określone w art. 37 pkt 2 ustawy Prawo wodne, tj. na wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi. Zgodnie z tą regulacją wprowadzanie ścieków do wód i do ziemi jest szczególnym korzystaniem z wód, co oznacza, że zakład, który posiada oczyszczalnię ścieków, przed jej uruchomieniem powinien wystąpić z wnioskiem o wydanie stosownego pozwolenia. Ustosunkowując się w pierwszej kolejności do zarzutów podniesionych w odwołaniu organ drugiej instancji wskazał, że zgodnie z art. 67 § 2 pkt 3 kpa w szczególności sporządza się protokół z oględzin i ekspertyz dokonywanych przy udziale przedstawiciela organu administracji publicznej. Obowiązkiem organu podczas przeprowadzania oględzin miejsca jest spisanie protokołu z tychże oględzin oraz przedstawienie go uczestniczącym stronom. W aktach postępowania organu pierwszej instancji znajduje się protokół z "wizji lokalnej na terenie oczyszczalni ścieków Grupy Inwestycyjnej Oddział , przy ul. [...]w [...] " opatrzony datą [...] . W tymże protokole, w sposób jednoznaczny wskazano, iż w oględzinach tych brał udział przedstawiciel Grupy Inwestycyjnej Sp. z o.o. Oddział - P. S, którego podpis znajduje się na końcu protokołu. Wyjaśnić należy, iż osoby obecne podczas oględzin mogą zaznajomić się z treścią protokołu przed jego podpisaniem i mogą w tym czasie żądać jego sprostowania, zmiany lub uzupełnienia. Złożenie podpisu pod protokołem oznacza, że strona zgadza się z jego treścią i że miała możliwość zaznajomienia się z treścią tego protokołu, tym samym organ nie ma obowiązku pozostawiania protokołu stronie. Dokument ten stanowi jeden z dowodów w prowadzonym postępowaniu i zostaje on dołączony do akt sprawy. Odnosząc się do zarzutu skarżącej spółki, iż w późniejszym terminie nie otrzymała ona odpisu przedmiotowego protokołu, Dyrektor Wskazał, że organ nie ma obowiązku robienia z urzędu odpisów dokumentacji, bowiem zgodnie z art. 73 k.p.a. strona ma prawo wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów. Prawo to przysługuje również po zakończeniu postępowania. Czynności te są dokonywane w lokalu organu administracji publicznej w obecności pracownika tego organu. Ponadto strona może żądać uwierzytelnienia odpisów lub kopii akt sprawy lub wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, o ile jest to uzasadnione ważnym interesem strony. Wskazać należy, iż w aktach postępowania organu pierwszej instancji nie znajduje się żadne pismo skarżącej jednostki, w którym sygnalizowałaby żądanie dokonania odpisu jakiegokolwiek dokumentu z akt przedmiotowej sprawy. Ustosunkowując się do kolejnych dwóch zarzutów dotyczących nie powiadomienia skarżącej strony o zakończeniu postępowania przed organem pierwszej instancji oraz pozbawienia skarżącej strony możliwości brania czynnego udziału w postępowaniu, organ odwoławczy podniósł, że w aktach postępowania Prezydenta Miasta znajduje się zawiadomienie z dnia [...]r., nr[...] , informujące o zakończeniu prowadzonego postępowania oraz o możliwości zapoznania i wypowiedzenia się co do materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie. Zawiadomienie to skierowane zostało m.in. do Grupy Inwestycyjnej Oddział i zostało odebrane w dniu [...] r. przez L. B., o czym świadczy potwierdzenie odbioru dołączone do akt niniejszej sprawy. Ponadto, w aktach postępowania organu pierwszej instancji znajduje się postanowienie o wszczęciu zaskarżonego postępowania, zawiadomienie o planowanej wizji lokalnej i zaznaczyć należy, iż adresatem wszystkich tych zawiadomień jest m.in. skarżąca spółka. Oznacza to, że strona na każdym etapie postępowania miała możliwość do zapoznania się, wypowiedzenia i uczestniczenia w tymże postępowaniu. Z uwagi na powyższe, zdaniem organu odwoławczego, zarzuty skarżącej spółki dotyczące pozbawienia możliwości brania czynnego udziału w postępowaniu, należy uznać na chybione. Przechodząc do meritum sprawy, organ drugiej instancji wskazał, że w każdym wypadku rozpoznawania wniosku o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego, obowiązkiem organu właściwego do jego udzielenia jest zbadanie istnienia przesłanek warunkujących dopuszczalność przyznania zainteresowanej osobie tego rodzaju uprawnienia, jakim jest pozwolenie wodnoprawne. Analiza przeprowadzona w tym zakresie powinna znaleźć potwierdzenie w uzasadnieniu decyzji udzielającej pozwolenia wodnoprawnego. Rolą organu udzielającego pozwolenia wodnoprawnego jest bowiem nie tylko samo rozstrzygniecie sprawy, ale również wykazanie w jego uzasadnieniu, że wszystkie określone w ustawie warunki do jego uzyskania, zostały spełnione (bądź nie) i istnieją, bądź nie istnieją przeszkody do jego udzielenia konkretnemu podmiotowi, w konkretnych okolicznościach faktycznych. Innymi słowy organ musi wykazać, że w danej sprawie, w świetle obowiązujących przepisów, udzielenie pozwolenia wodnoprawnego jest, bądź nie jest dopuszczalne. Tymczasem analiza uzasadnienia zaskarżonej decyzji jak i akt sprawy doprowadziła, zdaniem Dyrektora, do wniosku, że Prezydent Miasta w dostateczny sposób zebrał materiał dowodowy, lecz w niedostateczny sposób wykazał w uzasadnieniu swojej decyzji, czy udzielenie pozwolenia wodnoprawnego, o które zawnioskowała skarżąca spółka jest dopuszczalne, pod kątem przesłanek określonych w powołanych przepisach Prawa wodnego. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, organ pierwszej instancji skupił się wyłącznie na odmowie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego z powodu zdewastowanej oczyszczalni ścieków. Brak w nim jest natomiast szczegółowego uzasadnienia do art. 126 Prawa wodnego. Organ pierwszej instancji ograniczył się jedynie do przytoczenia, na końcu uzasadnienia decyzji, literalnego brzmienia tego przepisu, bez przytoczenia konkretnych wymagań środowiska. Okoliczność ta byłaby nie do zaakceptowania z uwagi na treść art. 107 § 1 i 2 k.p.a. i podlegałaby wydaniu decyzji kasacyjnej, w przypadku, gdyby organ pierwszej instancji w sposób niedostateczny przeprowadził przedmiotowe postępowanie i udzielił Grupy Inwestycyjnej Sp. z o.o., z siedzibą w [...] , wnioskowanego pozwolenia wodnoprawnego. Mając powyższe na uwadze, organ odwoławczy, dysponując kompletną wiedzą o stanie faktycznym, zgadzając się z rozstrzygnięciem organu pierwszej instancji, postanowił uszczegółowić i uściślić przesłanki, u których podstaw legło wydanie przez Prezydenta Miasta kwestionowanej decyzji. I tak, organ drugiej instancji przywołał przepis art. 126 pkt 1 ustawy Prawo wodne, zgodnie z którym wydania pozwolenia wodnoprawnego odmawia się, jeżeli projektowany sposób korzystania z wody narusza ustalenia dokumentów, o których mowa w art. 125 pkt 1 i 2, lub nie spełnia wymagań, o których mowa w art. 125 pkt 3. Zgodnie natomiast z przywołanym art. 125 pkt 3 pozwolenie wodnoprawne nie może naruszać wymagań ochrony zdrowia ludzi, środowiska i dóbr kultury wpisanych do rejestru zabytków wynikających z odrębnych przepisów. Zdaniem organu odwoławczego, udzielenie wnioskowanego pozwolenia wodnoprawnego będzie naruszać przepisy art. 125 zarówno pkt 1 jak i 3 ustawy Prawo wodne. Dyrektor podkreślił, że podstawowym celem środowiskowym wynikającym z PGW (Planu Gospodarowania Wodami na obszarze dorzecza[...] ) jest niepogarszanie stanu wód powierzchniowych w stanie dobrym oraz ochrona i przywrócenie stanu dobrego w przypadku wód o stanie gorszym od dobrego. Zgodnie z celami środowiskowymi, wprowadzanie ścieków do wód powierzchniowych nie może powodować przekwalifikowania stanu wód odbiornika do gorszego z powodu zmiany wartości wskaźników fizykochemicznych, substancji priorytetowych oraz innych zanieczyszczeń służących klasyfikacji stanu, zawartych we wprowadzanych ściekach. JCWP (Jednolita Część Wód Powierzchniowych), na której zlokalizowana jest oczyszczalnia jest w stanie złym. Celem środowiskowym dla tej części wód, jest więc poprawa jej stanu, aż do osiągnięcia w [...] roku stanu dobrego. Obecnie funkcjonujący sposób odprowadzania z oczyszczalni ścieków bez oczyszczenia, może jedynie powodować pogorszenie stanu wód i nie gwarantuje osiągnięcia stanu dobrego. Jednocześnie można mieć, zdaniem organu odwoławczego, uzasadnione obawy, że w przedmiotowym przypadku wydanie pozwolenia wodnoprawnego na wprowadzanie ścieków do wód (lub do ziemi) narusza wymagania ochrony środowiska, bowiem zgodnie z wiedzą Dyrektora Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska, w dniach od [...] r. przeprowadził kontrolę Oddziału Spółki w [..] przy ul. [...] , który jest właścicielem i eksploratorem oczyszczalni ścieków przy ul. [...] (protokół kontroli nr [...] z dnia [...] r.). W wyniku tej kontroli ustalono, że urządzenia służące do oczyszczania ścieków nie działają a ścieki surowe bez oczyszczenia poprzez rów melioracyjny wpływają do rzeki [...] . W ocenie organu drugiej instancji, organ pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji bezkrytycznie podchodzi do zapisów operatu wodnoprawnego na wprowadzanie oczyszczonych ścieków do wód powierzchniowych z oczyszczalni ścieków przy ul. [...] w [...] , użytkowanej przez Grupę Inwestycyjną w [...] , oddział , stanowiącego podstawę do wydania przedmiotowego pozwolenia wodnoprawnego. Organ odwoławczy, po wnikliwym przeanalizowaniu tegoż operatu stwierdził, iż należy w nim uzupełnić następujące zagadnienia: - cel i zakres zamierzonego korzystania z wód (art. 132 ust.2 pkt 2a). Brak w operacie jednoznacznej klasyfikacji odprowadzanych do oczyszczalni ścieków. Operat zawiera jedynie zagadnienia formalno-prawne wynikające z posiadanych decyzji i gospodarkę ściekową (str. 6 i 7 operatu). Jak wynika z pkt 1 rozdziału III - Gospodarka ściekowa - załączonego operatu, na terenie użytkowanym przez Grupę Inwestycyjną, powstają jedynie ścieki bytowe. Ponadto do oczyszczalni dopływają ścieki bytowe z sąsiednich zakładów. Natomiast w pkt 4.1. tego samego rozdziału przyjęto, że skład ścieków surowych jest taki sam jak w latach [...] , kiedy jeszcze prowadzone było przetwórstwo mleka, czyli powstawały ścieki przemysłowe. Z uwagi na zaprzestanie w [...] roku przetwórstwa mleka oraz powstanie wielu zakładów usługowych w zlewni oczyszczalni założenie, że "struktura zakładów odprowadzających swoje ścieki do oczyszczalni, od tamtego czasu nie uległa zmianie" (str. 13 operatu) jest zbyt daleko idącym uproszczeniem. Jak wynika z operatu na przedmiotową oczyszczalnię, poza ściekami bytowymi, odprowadzane są również ścieki przemysłowe powstające w związku z funkcjonowaniem obiektów podłączonych do oczyszczalni. - stan prawny nieruchomości usytuowanych w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód, z podaniem siedzib i adresów ich właścicieli (art.132 ust.2 pkt 2b); - obowiązki ubiegającego się o wydanie pozwolenia w stosunku do osób trzecich (art. 132 ust.2 pkt 2c); - opis urządzenia wodnego "wylotu", w tym jego położenia za pomocą współrzędnych geograficznych, podanie numeru działki, na której jest zlokalizowany oraz opis podstawowych parametrów charakteryzujących to urządzenie( art.132 ust.2 pkt 2a). W operacie przedstawiona jest jedynie charakterystyka urządzeń do oczyszczania ścieków (str. 9 operatu). Z uwagi na brak w operacie współrzędnych geograficznych, jednoznacznie określających położenie wylotu, do ustalenia odbiornika ścieków wykorzystano dołączoną do operatu mapę (rysunek 2), wizję pracowników Urzędu Miasta i analizę map (Mapa Podziału Hydrograficznego Polski). Przeprowadzona analiza świadczy o tym, że ścieki odprowadzane są do rowu melioracyjnego na działce nr [...] obręb [...] , a następnie do wód powierzchniowych rzeki [...] . W myśl przepisów art. 31 ust. 5 ustawy Prawo wodne przez wprowadzanie ścieków do ziemi rozumie się także wprowadzanie ścieków do urządzeń wodnych, w tym rowów melioracyjnych. Natomiast zgodnie z art. 39 ust. 1 pkt 3b ustawy Prawo wodne, zabrania się wprowadzania do ziemi ścieków zawierających substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 24 lipca 2006r., w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego. W związku z powyższym podkreślić należy, iż przedstawiony w operacie sposób odprowadzania ścieków do rowu, jest niezgodny z obowiązującymi przepisami; - część graficzna operatu nie zawiera zasadniczych przekrojów podłużnych i poprzecznych urządzenia wodnego (wylotu) (art. 132 ust. 3 pkt 2); - wyniki pomiarów ilości i jakości ścieków, do których przeprowadzenia wnioskodawca był zobowiązany w pkt 8 decyzji Prezydenta z dnia [...] r. nr [..] , czyli do prowadzenia aktualizowanej co kwartał ewidencji zawierającej informacje o ilości, stanie i składzie ścieków wprowadzanych do wód powierzchniowych (art. 132 ust.5 pkt 1e). Ponadto, w ocenie organu drugiej instancji, przedmiotowy operat wodnoprawny należy uzupełnić i poprawić w rozdziałach: - warunki korzystania z wód regionu wodnego na obszarze dorzecza Odry (pkt VII operatu) - nieprawidłowo podano JCWP, powinna być podana JCWP o kodzie[...] , która jest uznana jako naturalna część wód, aktualnie w stanie złym. W operacie brak jest określenia wpływu gospodarki wodnej zakładu na wody powierzchniowe oraz podziemne, w szczególności na stan tych wód i realizację celów środowiskowych dla niej określonych. W myśl art. 132 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo wodne konieczne jest przedstawienie analizy wpływu zrzutu ścieków na stan wód dla właściwej (w granicach której następuje przedmiotowe korzystanie z wód) jednolitej części wód powierzchniowych oraz jednolitej części wód podziemnych wraz z uzasadnieniem braku tego wpływu, jeżeli taki wniosek wypływa z tej analizy. - Postępowanie w przypadku rozruchu, zatrzymania działalności lub wystąpienia awarii (pkt IX operatu). - Propozycje warunków pozwolenia wodnoprawnego. Zakres i częstotliwość badań ścieków (pkt X.7 operatu). Brak zobowiązania do wykonywania badań w zakresie wskaźników CliZT i zawiesiny ogólnej. Wyjaśnienia wymaga zapis dotyczący badania węglowodorów ropopochodnych, operat nie wykazuje konieczności tych badań. Przy określaniu wskaźników należy mieć na względzie rodzaj ścieków dopływających na oczyszczalnię. Dodatkowo, organ odwoławczy zwrócił uwagę na brak w załączonej dokumentacji informacji o wykonaniu obowiązku wynikającego z pkt 8 decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] r. nr[...] , dotyczącego wykonania w terminie do [...] r. urządzeń oczyszczających ścieki opadowe tak, by w odpływie zawartość zawiesin ogólnych nie była większa niż 100 mg/dm3, a substancji ropopochodnych nie większa niż 15 mg/dm3. W uzasadnieniu decyzji podkreślono, że obecny stan techniczny oczyszczalni praktycznie uniemożliwia jej funkcjonowanie i nie gwarantuje osiągnięcia parametrów, o których mowa w operacie wodnoprawnym. Z dokumentacji zdjęciowej wynika, że urządzenia oczyszczalni są całkowicie wyłączone z eksploatacji, co skutkuje odprowadzaniem do odbiornika ścieków bez jakiejkolwiek redukcji zanieczyszczeń. Pismem z dnia [...] r. Grupa Inwestycyjna Spółka z o.o. w [...] złożyła skargę na ww. decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego , zarzucając jej naruszenie art. 9, 10 § 1, 75 § 1 oraz 97 § 1 kpa. W uzasadnieniu skargi strona wskazała, iż w sprawie uległ zmianie stan faktyczny. Gmina Miasto (Zakład Wodociągów i Kanalizacji Spółka z o.o. ) przygotowuje obecnie dokumentację w celu uzyskania pozwolenia na realizację inwestycji polegającą na odprowadzaniu ścieków z ul. [...] do nowej oczyszczalni "[...] z jednoczesną likwidacją dotychczasowej oczyszczalni. Ponadto, w związku ze sporem pomiędzy strona a spółkami" C." i "M.", na mocy postanowienia o zabezpieczenia powództwa skarżąca została zobowiązana do odbioru ścieków na czas prowadzenia postępowania sądowego od wskazanych wyżej podmiotów. W związku z tym, zdaniem skarżącej, do tego czasu postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie winno być zawieszone na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa. Skarżąca podtrzymała zarzuty podniesione w odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji dotyczące niedostarczenia stronie protokołu z oględzin w celu ustosunkowania się do jego treści i braku odpowiedzi organu pierwszej instancji na wniosek skarżącej dotyczący informacji o okolicznościach faktycznych sprawy. Zdaniem skarżącej, w toku postępowania administracyjnego uniemożliwiono jej czynny w nim udział. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny, z w a ż y ł, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi w art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz. 270 ze zm.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją odmówiono stronie skarżącej wydania pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód, tj. wprowadzanie ścieków z oczyszczalni ścieków do wód powierzchniowych rzeki [...] . Wskazać w tym miejscu należy, że kwestie związane z wydaniem przedmiotowego pozwolenia uregulowane zostały w rozdziale 4 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145 ze zm.). Zgodnie z art. 125 ww. ustawy pozwolenie wodnoprawne nie może naruszać: 1) ustaleń planu gospodarowania wodami na obszarze dorzecza, z wyjątkiem okoliczności, o których mowa w art. 38j, lub ustaleń warunków korzystania z wód regionu wodnego lub warunków korzystania z wód zlewni; 2) ustaleń miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz decyzji o warunkach zabudowy; 3) wymagań ochrony zdrowia ludzi, środowiska i dóbr kultury wpisanych do rejestru zabytków oraz wynikających z odrębnych przepisów. Dlatego też ustawodawca w art. 126 pkt 1 ww. ustawy wskazał, że odmawia się wydania pozwolenia wodnoprawnego jeżeli projektowany sposób korzystania z wody narusza ustalenia dokumentów wymienionych w art. 125 pkt 1 i 2 ustawy, lub nie spełnia wymagań, o których mowa w art. 125 pkt 3. Analiza treści powołanych przepisów pozwala stwierdzić, że ustawodawca przyjmuje jako regułę wydanie pozwolenia wodnoprawnego o ile zostaną spełnione warunki przewidziane w ustawie, natomiast odmowa jest dopuszczalna tylko wtedy, gdy zaistnieją okoliczności wskazane w art. 126 ustawy. W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie ustawowe przesłanki odmowy udzielenia pozwolenia wodnoprawnego zostały spełnione, ponieważ wnioskodawca składając wniosek o jego wydanie przedstawił operat wodnoprawny nieodpowiadający wymogom wskazanym w art. 132 cytowanej ustawy, a w konsekwencji uznać należało, że wydanie pozwolenia w takich okolicznościach naruszałoby przepisy art. 125 pkt 1 i 3 ww. ustawy. W tym zakresie Sąd podzielił stanowisko organu II instancji, który w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazał na szereg uchybień przedmiotowego operatu, co do których strona skarżąca – na żadnym etapie postępowania, tak administracyjnego, jak i sądowego – nie ustosunkowała się. Dodatkowo wskazać należy, że jak wynika z dokumentacji znajdującej się w aktach sprawy, obecny stan techniczny oczyszczalni praktycznie uniemożliwia jej funkcjonowanie i powoduje aktualnie niemożność osiągnięcia parametrów, o których mowa w przedłożonym operacie. Odnosząc się z kolei, do zarzutów podniesionych w odwołaniu od decyzji organu I instancji i powołanych ponownie w skardze, dotyczących naruszenia przez orzekające w sprawie organy przepisów postępowania należy wskazać, że – w ocenie Sądu – również nie znalazły one uzasadnienia. W skardze skarżąca zarzuciła organom orzekającym w sprawie naruszenie art. 9, 10 § 1, 75 § 1 oraz 97 § k.p.a, polegające na niedostarczeniu stronie protokołu z oględzin w celu ustosunkowania się do jego treści i braku odpowiedzi organu pierwszej instancji na wniosek skarżącej z dnia 3 czerwca 2013 r. dotyczący informacji o okolicznościach faktycznych sprawy. Zdaniem skarżącej, w toku postępowania administracyjnego uniemożliwiono jej czynny w nim udział. Ponadto w ocenie strony, postępowanie w niniejszej sprawie winno być zawieszone do czasu realizacji przyszłej inwestycji dotyczącej likwidacji dotychczasowej oczyszczalni ścieków przez Gminę Miasto (Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. ) oraz do czasu zakończenia postępowań sądowych w sprawach z powództw "M. i "C." Sp. z o.o. przeciwko skarżącej spółce. W pierwszej kolejności wskazać należy, że w aktach postępowania organu pierwszej instancji znajduje się protokół z "wizji lokalnej na terenie oczyszczalni ścieków Grupy Inwestycyjnej Oddział , przy ul. [...] w [...] " opatrzony datą 4 [...] roku. W tymże protokole, w sposób jednoznaczny wskazano, iż w oględzinach tych brał udział przedstawiciel Grupy Inwestycyjnej Sp. z o.o. Oddział - P. S., którego podpis znajduje się na końcu protokołu. Złożenie podpisu pod protokołem oznacza, że strona zgadza się z jego treścią i że miała możliwość zaznajomienia się z treścią tego protokołu, tym samym organ nie ma obowiązku pozostawiania protokołu stronie. Dokument ten stanowi jeden z dowodów w prowadzonym postępowaniu i zostaje on dołączony do akt sprawy. Z kolei, w myśl przepisów kodeksu postępowania administracyjnego organ nie ma obowiązku robienia z urzędu odpisów dokumentacji, zaś stosownie do przepisu 73 k.p.a. strona ma prawo wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów. Ponadto strona może żądać uwierzytelnienia odpisów lub kopii akt sprawy lub wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, o ile jest to uzasadnione ważnym interesem strony. Niewątpliwie, w aktach postępowania administracyjnego nie znajduje się żadne pismo skarżącej spółki, w którym sygnalizowałaby żądanie dokonania odpisu jakiegokolwiek dokumentu z akt przedmiotowej sprawy. Podkreślić również należy, że znajdujące się w aktach sprawy pismo skarżącej z dnia 3 czerwca 2013 r. skierowane do Wydziału Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska ma charakter informacyjny i nie zawiera wniosków, które organ I instancji był zobowiązany rozpoznać. Ustosunkowując się do zarzutu pozbawienia skarżącej strony możliwości brania czynnego udziału w postępowaniu, wskazać należy za organem odwoławczym, że w aktach postępowania Prezydenta Miasta znajduje się zawiadomienie z dnia [...] r. informujące o zakończeniu prowadzonego postępowania oraz o możliwości zapoznania i wypowiedzenia się co do materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie. Zawiadomienie to skierowane zostało m.in. do Grupy Inwestycyjnej Oddział i zostało odebrane w dniu [...] r. przez L. B., o czym świadczy potwierdzenie odbioru dołączone do akt niniejszej sprawy. Ponadto, w aktach postępowania organu pierwszej instancji znajduje się postanowienie o wszczęciu zaskarżonego postępowania, zawiadomienie o planowanej wizji lokalnej i zaznaczyć należy, iż adresatem wszystkich tych zawiadomień jest m.in. skarżąca spółka. Oznacza to, że strona na każdym etapie postępowania miała możliwość do zapoznania się, wypowiedzenia i uczestniczenia w tymże postępowaniu. Również zarzut braku zawieszenia z urzędu przedmiotowego postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. należy uznać za nietrafny, gdyż wskazane przez stronę skarżącą okoliczności nie stanowią zagadnienia wstępnego, od którego rozstrzygnięcia uzależnione byłoby rozpatrzenie niniejszej sprawy i wydanie decyzji. Oceniając zatem wniesioną skargę pod względem przywołanych powyżej kryteriów, Sąd uznał, że nie zasługuje ona na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa w sposób uzasadniający jej uchylenie i wyeliminowanie z obrotu prawnego. W związku z powyższym, na postawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.