II SA/Sz 177/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Grzegorz Jankowski po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Spółki A. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie z Jej skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia [...] r. nr [....] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania bez zezwolenia gier hazardowych p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia [...] r. Spółka A. z siedzibą w W. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S; z dnia [...] r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji o wymierzeniu Spółce kary pieniężnej w wysokości [...] zł z tytułu urządzania bez zezwolenia gier hazardowych. W skardze skarżąca powołując się na art. 61 § 3 ustawy-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, załączając sprawozdanie finansowe za rok 2013 r. wraz z opinią biegłego rewidenta. W uzasadnieniu wniosku strona podniosła, że zapłata kary przekraczającej [...] zł wyrządzi niepowetowaną szkodę i trudne do odwrócenia skutki, gdyż uniemożliwi dalsze prowadzenie działalności gospodarczej. Ściągnięcie tak wielkiej kwoty z uwagi na brak możliwości pozyskania środków na regulowanie jej bieżących zobowiązań doprowadzi z kolei do jej upadłości. Wyjaśniła, że w wyniku przerwy w działalności, spowodowanej cofnięciem jej w 2012 r. zezwoleń na prowadzenie działalności hazardowej (trwającej od [...] r.) straciła część rynku usług oraz swoich klientów, natomiast utrzymanie sieci punktów sprzedaży oraz zatrudnionych w niej osób, skonsumowało wszelkie rezerwy finansowe Spółki. Rok 2013 zakończył się stratą bilansową w wysokości [...] zł pomimo dokapitalizowania Spółki do kwoty[...] , która to operacja dała odczuwalne skutki w roku 2014. W 2013 r. nastąpił wzrost przychodu z podstawowej działalności w stosunku do roku 2012 o 11,4 %, jednakże wzrosła również wypłacalność wygranych. Bilans za 2014 r. prognozowany jest z nieznaczną przewagą aktywów nad pasywami, co świadczy o powolnym odbudowaniu pozycji rynkowej przez skarżącą i dalszym wzroście przychodu z prowadzonej działalności, pomimo ponoszenia znaczących kosztów wprowadzenia nowych produktów. Na dzień składania skargi odprowadzono do budżetu Państwa w 2014 r. kwotę [...] zł. Skarżąca podniosła także, że nie można nie zauważyć wskazanego w odwołaniu jak i w skardze orzecznictwa odnoszącego się do meritum sprawy, które to determinować będzie rozpoznanie skargi w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym. Z wnioskiem o wstrzymanie wykonania decyzji skarżąca wystąpiła także do organu który, za pismem przewodnim z dnia [...] r. przekazał wniosek do Sądu jako właściwego do jego rozpoznania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. z w a ż y ł, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jak wynika z cytowanego wyżej art. 61 § 3 P.p.s.a., warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody (majątkowej lub niemajątkowej) lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że wniosek powinien być wnikliwie uzasadniony. Konieczna jest więc spójna argumentacja, poparta faktami oraz odnoszącymi się do nich dowodami, które przekonają Sąd do zasadności zastosowania ochrony tymczasowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie skarżąca nie wykazała, aby wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby spowodować skutki, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Strona w uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie podała, że zapłata orzeczonej kary w wysokości [...] zł skutkowałaby znaczną szkodą i trudnymi do odwrócenia skutkami wobec pozbawienia płynności finansowej Spółki z uwagi na utratę możliwości regulowania bieżących zobowiązań, co w konsekwencji mogłoby doprowadzić do jej upadłości. Na potwierdzenie powyższego stanowiska skarżąca przedstawiła sprawozdanie finansowe za rok 2013 r., jednakże nie wykazała obecnej sytuacji finansowej. W rezultacie nie jest wiadomym, jakie dochody skarżąca osiągnęła za rok 2014 r., a przynajmniej za pierwsze półrocze tego roku oraz jak kształtowały się wówczas aktywa obrotowe i trwałe oraz pasywa (w tym zobowiązania krótkoterminowe). Ze złożonego rachunku zysku i strat za rok 2013 r. wynika, że Spółka zakończyła ten rok ze stratą w wysokości [...] zł, tym nie mniej wykazanie wyłącznie sytuacji finansowej jaka miała miejsce w 2013 r. nie może skutecznie uzasadniać zgłoszonego żądania. Skarżąca we wniosku przyznała, że bilans za rok 2014 prognozowany jest z nieznaczną przewagą aktywów nad pasywami. Wniosek o wstrzymanie został zaś sporządzony w dniu 7 stycznia 2015 r., a pomimo tego Spółka nie podała żadnych konkretnych danych (poza kwotą podatku) w zakresie aktualnej sytuacji finansowej, popartych stosowną dokumentacją. Tym samym nie sposób przyjąć, aby skarżąca wykazała, jak poniesienie kosztów związanych z uregulowaniem kary pieniężnej wpłynie na stabilność finansową prowadzonej przez nią działalności gospodarczej i czy w tej konkretnej sytuacji będzie można mówić o znacznej szkodzie, czy trudnych do odwrócenia skutkach. Natomiast subiektywne przekonanie strony o powstaniu dotkliwej szkody i jej wpływu na funkcjonowanie Spółki jest niewystarczające, skoro należy uprawdopodobnić okoliczności za tym przemawiające. Podkreślenia wymaga, że Sąd przy rozpatrywaniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, nie może brać pod uwagę merytorycznych zarzutów skargi, gdyż przesłanki z art. 61 § 3 P.p.s.a. nie są tożsame z tymi, które decydują o zasadności skargi. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.