II SA/Sz 188/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski Sędziowie: Sędzia NSA Henryk Dolecki /spr./ Sędzia WSA Maria Mysiak Protokolant Aneta Kukla po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2007 r. sprawy ze skargi M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania uchyla zaskarżone postanowienie Postanowieniem z dnia [...]r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 134 Kpa oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t.jedn. Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118) orzekł o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania przez M. W. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. Nr [...], stwierdzającej wykonanie decyzji z dnia [...]r. dotyczącej doprowadzenia zrealizowanych robót do stanu zgodnego z prawem. W uzasadnieniu postanowienia organ II instancji stwierdził, że decyzja z dnia [...]r. została doręczona M. W. w dniu [...]r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru. Odbiór pokwitowała K. K. Natomiast odwołanie od decyzji zostało nadane w urzędzie pocztowym w dniu [...]r., a więc po terminie 14-dniowym, przewidzianym do wniesienia odwołania. Organ zaznaczył, iż doręczona decyzja zawierała prawidłowe pouczenia co do przysługującego stronie środka odwoławczego. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższe postanowienie złożyła M. W. W skardze podniosła, iż nie zgadza się z twierdzeniem organu, że odwołanie wniosła z uchybieniem terminu. Powtórzyła argument zawarty w odwołaniu, iż decyzję z dnia [...]r. otrzymała w dniu [...]r. Natomiast odwołanie złożyła w dniu [...]r., a więc w przypisanym 14-dniowym terminie. W dalszej części uzasadnienia wskazała, iż nie zgadza się z twierdzeniem organu jakoby decyzja została skutecznie doręczona w dniu [...]r., a odbiór pokwitowała wnuczka skarżącej K. K. Dla poparcia swojego stanowiska dołączyła do akt sprawy oświadczenie K. K. z dnia [...]r. z którego wynika, iż żadnej przesyłki adresowanej do M. W. w dniu [...]r. nie odebrała a nadto, iż podpis znajdujący się na zwrotnym potwierdzeniu odbioru tej przesyłki nie by przez nią złożony. Skarżąca wskazała, iż sporną przesyłkę dnia [...]r. odebrała córka K. K. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumenty zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) Sąd dokonuje kontroli ostatecznych decyzji administracyjnych pod kątem ich zgodności z obowiązującymi w dacie ich wydania przepisami prawa. Takie określenie kompetencji skutkuje tym, że decyzję naruszającą przepisy prawa materialnego lub procesowego, Sąd eliminuje z obrotu prawnego, orzekając stosownie do stwierdzonego uchybienia o jej uchyleniu lub stwierdzeniu nieważności. Mając na uwadze zakres kompetencji i zebrany w sprawie materiał dowodowy należało stwierdzić, że skarga jest zasadna. Przedmiotem niniejszego postępowania jest postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego stwierdzające uchybienie terminu do wniesienie odwołania przez M. W. od decyzji z dnia [...]r. Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, iż organ jako datę doręczenia decyzji przyjął dzień [...]r. Ustalenia tego dokonał w oparciu o zwrotne potwierdzenie odbioru znajdujące się w aktach administracyjnych, z którego wynika, że adresowana do M. W. decyzja została odebrana przez K. K. dnia [...]r. Tymczasem w piśmie z dnia [...]r., stanowiącym odwołanie od decyzji stwierdzającej wykonanie obowiązku strona wskazała inną datę otrzymania decyzji niż wynikająca ze zwrotnego potwierdzenia odbioru. Według skarżącej doręczenie pisma nastąpiło dnia [...]r. Natomiast organ w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania nie odniósł się co do tej kwestii. W związku z powyższym, należy stwierdzić, że organ odwoławczy nie wyjaśnił wszystkich okoliczności związanych z doręczeniem M. W. decyzji z dnia [...]r., czym naruszył art. 7 i 77 k.p.a.. Nadto, zdaniem Sądu, naruszono art. 107 § 3 w zw. z art. 126 k.p.a. w świetle którego, na organie spoczywa obowiązek wskazania w uzasadnieniu motywów rozstrzygnięcia w taki sposób, aby strona mogła zrozumieć i w miarę możliwości zaakceptować zasadność przesłanek faktycznych i prawnych, którymi kierował się organ przy załatwianiu sprawy. Nie wyjaśnienie wszystkich okoliczności mających istotne znaczenie w sprawie narusza podstawowe zasady postępowania administracyjnego (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 17.02.2006r., VI SA/Wa 985/05 Lex nr 193924). Nadto należy wskazać, iż organ rozstrzygając sprawę powinien odnieść się co do wszystkich okoliczności podniesionych przez stronę w toku postępowania, w szczególności do twierdzenia strony, że decyzję otrzymała w dniu [...]r. Brak odniesienia się przez organ w uzasadnieniu rozstrzygnięcia do podnoszonych przez stronę zarzutów stanowi naruszenie prawa procesowego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Reasumując, organ odwoławczy ponownie rozpatrując sprawę powinien wyjaśnić zaistniałą rozbieżność co do spornej daty doręczenia decyzji i uzasadnić swoje stanowisko, odnosząc się do okoliczności wskazanych przez M. W. Nie przesądzając ostatecznego wyniku postępowania wobec naruszenia przez organ przepisów postępowania administracyjnego Sąd na podstawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) , orzekł jak w sentencji.