II SA/Sz 19/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosława Włodarczak-Siuda, Sędziowie Sędzia NSA Henryk Dolecki (spr.), Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Protokolant Krzysztof Chudy, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2006 r. sprawy ze skargi B. M. na postanowienie Wojewody z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zawieszenia postępowania dotyczącego zgłoszenia zamiaru budowy przydomowej oczyszczalni ścieków p o s t a n a w i a odrzucić skargę Postanowieniem z dnia [...] Starosta działając na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa zawiesił z urzędu postępowanie administracyjne dotyczące zgłoszenia przez B. M. zamiaru budowy przydomowej oczyszczalni ścieków na działce nr [...] w miejscowości [...] oraz zadaszenia nad wejściem do budynku położonego na tej działce. W uzasadnieniu organ wskazał, że w związku z prowadzonym postępowaniem administracyjnym przez Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie budowanego w warunkach samowoli budowlanej przez B. M. jednorodzinnego budynku mieszkalnego na działce nr [...] w [...], organ nadzoru budowlanego postanowieniem z dnia [...] nałożył na inwestora obowiązek przedstawienia określonych dokumentów. W tej sytuacji uzasadnione było zawieszenie postępowania przez organ administracji architektoniczno budowlanej w sprawie zgłoszenia wykonania przydomowej oczyszczalni ścieków i zadaszenia nad wejściem do budynku do czasu rozstrzygnięcia sprawy samowoli budowlanej przez Inspektora Nadzoru Budowlanego. Od powyższego postanowienia zażalenie złożył B. M. domagając się jego uchylenia, ponieważ w związku z zawieszeniem postępowania ponosi wysokie koszty. Postanowieniem z dnia [...] Wojewoda działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa w związku z art. 144 i 105 kpa - uchylił zaskarżone postanowienie i umorzył postępowanie w sprawie zawieszenia postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że Inspektor Nadzoru Budowlanego po kontroli prowadzonej budowy budynku jednorodzinnego na działce nr [...] wydał w dniu [...] postanowienie wstrzymujące prowadzenie robót budowlanych i nałożył na inwestora obowiązek przedłożenia określonych dokumentów. Zgłoszenie w dniu [...] zamiaru wykonania przydomowej oczyszczalni ścieków i zadaszenia nad wejściem do budynku nastąpiło po wszczęciu postępowania przez nadzór budowlany w sprawie samowoli budowlanej dotyczącej budynku mieszkalnego. W tej sytuacji zgłoszenie przez B. M. wykonania oczyszczalni i zadaszenia związane jest z obiektem budowlanym co do którego toczy się postępowanie przed organami nadzoru budowlanego. Zatem prowadzenie postępowania przez organ administracji architektoniczno-budowlanej dotyczącego zgłoszenia było bezprzedmiotowe, co powoduje też bezprzedmiotowość zawieszenia postępowania w tej sprawie. Postępowanie w sprawie zgłoszenia powinien był umorzyć organ I instancji z uwagi na bezprzedmiotowość. Postanowienie Wojewody z dnia [...] zawierało prawidłowe pouczenie o sposobie i terminie zaskarżenia. Organ wskazał na 30 dniowy termin do wniesienia skargi do sądu administracyjnego oraz pouczył, że skargę tę należy wnieść za jego pośrednictwem. Postanowienie to doręczono stronie w dniu [...]. W dniu [...] B. M. skierował do Wojewody pismo w którym oświadczył, że otrzymał postanowienie z dnia [...] i rozumie je jako korzystne dla siebie. Jednak gdyby postanowienie to zrozumiał źle, to po wyjaśnieniu zastrzega sobie prawo do wniesienia zażalenia. W dniu [...] B. M. złożył za pośrednictwem Wojewody skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie zarzucając, że wydane do tej pory orzeczenia organów administracji są bezprawne. Nawiązał także do treści pisma z dnia [...] a nadto wyjaśnił, że postanowienie z dnia [...] otrzymał w dniu [...] Tak wiec ostatni dzień terminu do wniesienia skargi przypadł na [...], a skoro była to niedziela termin ten uległ przedłużeniu. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o odrzucenie skargi, ponieważ została ona wniesiona po upływie ustawowego terminu. Na rozprawie w dniu [...] skarżący oświadczył, że pismo z dnia [...] skierowane do Wojewody stanowi skargę do sądu administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na podstawie art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie (art. 53 § 1 P.p.s.a.). Skarga do sądu administracyjnego powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a mianowicie zawierać oznaczenie sądu do którego jest skierowana imię i nazwisko strony, oznaczenie rodzaju pisma, osnowę wniosku lub oświadczenia, podpis strony i wymienienie załączników. Poza tym w skardze należy wskazać zaskarżoną decyzję, postanowienie, inny akt lub czynność, oznaczyć organ, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy, określić naruszenia prawa lub interesu prawnego (art. 46 § 1 w związku z art. 57 § 1 P.p.s.a.). Pismo z dnia [...], które skarżący na rozprawie w dniu [...] określił jako skargę i skierował do organu odwoławczego zastrzegając, że po wyjaśnieniu treści postanowienia z dnia [...] i stwierdzeniu czy jest ono dla niego korzystne złoży zażalenie, nie może być jednak traktowane jako skarga wniesiona w prawidłowej formie i przy zachowaniu ustawowego terminu. Pismo to jedynie sygnalizuje ewentualny zamiar zaskarżenia postanowienia z dnia [...] wydanego przez Wojewodę i nie spełnia ustawowych wymogów określonych dla skargi w świetle powołanych wyżej przepisów o postępowaniu sądowoadministracyjnym. Natomiast pismo datowane na dzień [...], które wpłynęło do organu odwoławczego w dniu [...] i skierowane zostało do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie za pośrednictwem Wojewody stanowi skargę złożoną w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Z uwagi jednak na to, że zaskarżone postanowienie z dnia [...] zostało doręczone stronie w dniu [...], należało stwierdzić, że skarga B. M. złożona została po upływie ustawowego terminu. W związku z tym na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji.