II SA/Sz 19/10

Dnia 19 lutego 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Dolecki po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Spółki A. o wstrzymanie zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia Postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., znak: [...] w przedmiocie nałożenia na Spółkę A. kary w wysokości [...] zł za przystąpienie do użytkowania części stanowiącej rozbudowę istniejących budynków z przeznaczeniem na hotel na nieruchomości przy ul. [...] w [...]. Pismem z dnia [...] r., uzupełnionym następnie pismem z dnia [...] r., skarżąca Spółka złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu wniosku Spółka A. wskazała, że prowadzi działalność hotelarską w [...]. W okresie zimy i wiosny przychody z prowadzonej działalności są niższe niż koszty uzyskania przychodu. W tej sytuacji uiszczenie kary spowoduje kłopoty związane z regulacją bieżących zobowiązań. Spółka podała, że spłaca zadłużenie długoterminowe wynoszące około [...] złotych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Zgodnie z przepisem art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Z kolei art. 61 § 3 wskazanej ustawy stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zdaniem Sądu strona skarżąca uprawdopodobniła, że wykonanie zaskarżonego postanowienia stworzyć może niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w jej majątku, powodując tym samym trudne do odwrócenia skutki. Należy bowiem mieć na względzie przede wszystkim wysokość nałożonej kary, tj. kwotę [...] zł. Utrata płynności finansowej firmy, wskutek zapłaty ww. kwoty jest niewątpliwe znaczną szkodą dla strony i wiązać się może z trudnymi do odwrócenia skutkami. Sąd wziął także pod uwagę argumenty Spółki odnośnie sytuacji na rynku hotelarskim w okresie zimowym, która ma wpływ na aktualną kondycję finansową przedsiębiorstwa skarżącej. Sąd dokonując oceny wniosku stwierdził, że w niniejszej sprawie istnieją ustawowe przesłanki do wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 cytowanej wyżej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak na wstępie.