II SA/Sz 190/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Bukowiecka - Kleczaj po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku I. Ł. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi I. Ł. na decyzję Wojewody z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji I. Ł. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Wojewody z dnia [...] r., utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] r., nr[...] , zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami w parterze wraz z niezbędnymi urządzeniami budowlanymi w granicach działki nr [...] z obr. [...] położonej przy ul. [...] oraz zjazdu z ul.[...] w granicach działki nr [...] z obr. [...] wydanej na rzecz P. W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, z uwagi na to, że wzniesienie obiektu budowlanego spowoduje trudne do odwrócenia skutki prawne. Jak wynika z uzasadnienia samej skargi, zdaniem skarżącej, "wzniesienie obiektu budowlanego zatwierdzonego decyzją organu I instancji i II instancji uniemożliwi podmiotom uprawnionym z tytułu służebności (w tym skarżącej) korzystanie z przysługującego im prawa podmiotowego – prawa rzeczowego". Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U z 2012 r. poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W razie wniesienia skargi organ, który wydał decyzję lub postanowienie, może wstrzymać z urzędu lub na wniosek wykonanie zaskarżonego aktu w całości lub części (§ 2), jednakże po przekazaniu skargi przez organ sądowi, właściwym do udzielenia ochrony tymczasowej jest sąd (§ 3). Z przepisu art. 61 § 3 P.p.s.a wynika, że wniosek o wstrzymanie wykonania musi dotyczyć aktu, którego wykonanie ma być wstrzymane i powinien kwalifikować się do wykonania. Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu spoczywa zaś na stronie skarżącej. Przesłanki uprawniające Sąd do udzielenia stronie ochrony tymczasowej, to niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Są to pojęcia nieostre, co wiąże się z koniecznością konkretyzacji zawartej w nich ogólnej normy i nadania im treści z uwzględnieniem okoliczności faktycznych każdej indywidualnej sprawy. Użycie spójnika "lub" oznacza, że przesłanki te mogą zachodzić alternatywnie. Szkoda, o jakiej mowa w przepisie art. 61 § 3 P.p.s.a, nie musi mieć charakteru materialnego. Chodzi bowiem o taką szkodę (uszczerbek majątkowy lub niemajątkowy), która nie będzie mogła być wynagrodzona (usunięta) przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Natomiast trudne do odwrócenia skutki, to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego, może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006 r., sygn. akt II SA/Bk 352/06, LEX nr 192964). W ocenie Sądu, brak podstaw do uznania, że powyższe przesłanki zostały w niniejszej sprawie spełnione. Skarżąca nie wykazała bowiem należycie w swoim wniosku, że wykonanie zaskarżonej decyzji, może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki. Skarżąca, sformułowała wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, nie uzasadniając go należycie. W niniejszej sprawie wniosek o wstrzymanie wykonania dotyczy decyzji Wojewody utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] r., zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami w parterze wraz z niezbędnymi urządzeniami budowlanymi. W tym kontekście stwierdzić należy, że na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę inwestor nabywa prawo zabudowy. Należy zgodzić się ze stanowiskiem doktryny, że jeżeli zgodnie z art. 28 Prawa budowlanego, wykonanie ostatecznej decyzji administracyjnej o pozwoleniu na budowę stanowi realizację "prawa zabudowy" (art. 4 tej ustawy), to wstrzymanie wykonania takiej decyzji musi być zawsze traktowane jako rozwiązanie wyjątkowe i może dotyczyć tylko tych przypadków, w których rzeczywiście zachodzi prawdopodobieństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Powołując się na uniemożliwienie (w wyniku wzniesienia obiektu budowlanego zatwierdzonego opisanymi wyżej decyzjami) korzystania z prawa służebności przysługującego skarżącej "do nieruchomości – działki [...] ", I. Ł. nie dołączyła stosownego aktu notarialnego a jedynie zacytowała jego treść, pomijając jednak stosowne numery działek. W tej sytuacji nie sposób stwierdzić których działek służebność faktycznie dotyczy ani jaki dokładnie jest jej zakres. Nie sposób też wywnioskować z twierdzeń skarżącej, dlaczego wzniesienie budynku ma pozbawić ją wspomnianego uprawnienia skoro obiekt ma powstać jedynie na części działki nr [...] , jak również na czym konkretnie ma polegać niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Ze swej natury decyzje dotyczące pozwolenia na budowę zmieniają stan rzeczy i mogą spowodować powstanie trudnych do odwrócenia skutków, jednakże skutki te należy szczegółowo uzasadnić oraz wykazać wystąpienie ich w stosunku do składającego wniosek. Takich argumentów skarżąca w kontekście powołanych okoliczności nie podała. Niezależnie od powyższego, czyniąc zadość obowiązkowi uwzględniania z urzędu, a więc i bez wniosków strony, okoliczności decydujących o wstrzymaniu bądź odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, Sąd rozpoznający tę kwestię nie dopatrzył się w niniejszej sprawie przesłanek do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Mając na uwadze charakter decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę, Sąd wziął pod uwagę skutki, jakie rozstrzygnięcie Sądu spowoduje po stronie innych osób i uczestników postępowania, w tym inwestora. Skutki wstrzymania wykonania pozwolenia na budowę dotyczą bowiem przede wszystkim interesów inwestora, który ponosi ryzyko prowadzenia robót budowlanych przed rozpoznaniem skargi przez Sąd i winien liczyć się z możliwością ewentualnego uchylenia decyzji udzielającej pozwolenia na budowę. Należy również podkreślić, że celem instytucji wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu jest jedynie tymczasowe ukształtowanie stosunków do czasu rozpoznania skargi przez sąd administracyjny, a nie ocena legalności tego aktu, czy dokonywanie ustaleń faktycznych. W rezultacie Sąd uznał, że w niniejszej sprawie nie zaistniały podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji i mając powyższe na względzie na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji