II SA/Sz 195/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska, Asesor WSA Krzysztof Szydłowski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 maja 2022 r. sprawy ze skargi P. S. i J. S. na decyzję Z. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w S. z dnia [...] stycznia 2022 r. nr [...] w przedmiocie aktualizacji danych w ewidencji gruntów i budynków oddala skargę. 1. Zawiadomieniem z dnia 5 listopada 2019 r. Starosta C. poinformował J. S. oraz P. S. (dalej przywoływani jako: "Skarżący"), o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego polegającego na aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków w zakresie zmiany użytków gruntowych oraz powierzchni konturów użytków gruntowych w działce [...] i [...], obręb R., gmina C.. Powodem wszczęcia postępowania był wówczas brak wniosku właścicieli o aktualizację danych ewidencyjnych, dołączonego do przekazanej Staroście C. pracy geodezyjnej zarejestrowanej pod numerem P.3202.2019.349 i przyjętej w dniu 6 czerwca 2019 r. do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. 2. Decyzją z dnia 31 grudnia 2019 r., znak: GN.6620.2.182.2019.MCH, Starosta C. orzekł o aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków w zakresie działki [...] i [...]. 3. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z 30 marca 2020 r., znak GK-2.7221.1.3.2020.PU, uchylił decyzję Starosty C. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. 4. Starosta C. pismem z 10 kwietnia 2020 r. wezwał P. U. inż. Ł. R. do poprawy dokumentacji wpisanej do ewidencji materiałów zasobu pod numerem P.3202.2019.349. 24 kwietnia 2020 r. P. U. inż. Ł. R. zawiadomiło Starostę C. o zgłoszeniu pracy geodezyjnej o nr id GK.6640.259.2020. 5. W dniu 6 maja 2020 r. Starosta C. przeprowadził oględziny działek [...] i [...]. Strony postępowania oraz ich pełnomocnik nie wzięli udziału w oględzinach. Z treści protokołu wynika, że oględziny zostały przeprowadzone bez wstępu na ww. działki. W trakcie oględzin ustalono, że "od strony działki drogowej nr [...] znajduje się droga dojazdowa wysypana kruszywem przechodząca przez działkę nr [...] i prowadząca do działki [...] na której znajdują się panele fotowoltaiczne. Pozostała część działki [...] jest uprawiana. Zarówno z drogi graniczącej nr [...] jak i [...] widać ww. panele fotowoltaiczne, między którymi znajduje się roślinność trawiasta. Działka na której umieszczone są ww. panele jest ogrodzona". Do protokołu dołączono mapę z zaznaczonymi stanowiskami, z których wykonano zdjęcia. W trakcie oględzin wykonano 31 zdjęć. 6. W dniu 20 maja 2020 r. do ewidencji materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod nr P.3202.2020.270 wpisano operat techniczny sporządzony w ramach pracy geodezyjnej GK.6640.259.2020. Przedmiotowy operat jest uzupełnieniem operatu technicznego P.3202.2019.349. Uzupełnienie dotyczyło poprawy zapisu powierzchni obliczonych klasoużytków na wykazie zmian danych ewidencyjnych działki [...]. Powierzchnię obliczonych klasoużytków wykazanych z dokładnością do 1 m2 zaokrąglono do ara i rozliczono z ogólnej powierzchni działki, zgodnie z § 68 ust. 3 ówczesnego Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 9 listopada 2011 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz. U. z 2011 r. Nr 263, poz. 1572). 7. Decyzją z dnia 25 czerwca 2020 r., znak: GN.6620.2.182.2019.MCH, Starosta C. orzekł o aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków w zakresie: 1) działki ewidencyjnej nr [...] położonej w obrębie ewidencyjnym [...] R. , jednostka ewidencyjna C. - obszar wiejski poprzez: . wykreślenie poła powierzchni konturu użytku gruntowego — grunty orne i klasy bonitacyjnej oznaczonych symbolem RIVb tj.: [...] ha, . wpisanie poła powierzchni konturu użytku gruntowego - grunty orne i klasy bonitacyjnej oznaczonych symbolem RIVb tj.: [...] ha, . wpisanie konturu użytku gruntowego - tereny przemysłowe oznaczone symbolem Ba o powierzchni [...] ha, 2) działki ewidencyjnej nr [...] położonej w obrębie ewidencyjnym [...] R., jednostka ewidencyjna C. - obszar wiejski poprzez: - wykreślenie pola powierzchni konturu użytku gruntowego - grunty orne i klasy bonitacyjnej oznaczonych symbolem RIVa tj.: [...] ha, - wpisanie pola powierzchni konturu użytku gruntowego - grunty orne i klasy bonitacyjnej oznaczonych symbolem RIVa tj.: [...] ha, - wykreślenie pola powierzchni konturu użytku gruntowego - grunty orne i klasy bonitacyjnej oznaczonych symbolem RlVb tj.: [...] ha, - wpisanie pola powierzchni konturu użytku gruntowego - grunty orne i klasy bonitacyjnej oznaczonych symbolem RIVb tj.: [...] ha, - wpisanie konturu użytku gruntowego - tereny przemysłowe oznaczone symbolem Ba o powierzchni [...], zgodnie z operatem technicznym przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, wpisanym do ewidencji materiałów zasobu pod numerem P.3202.2019.349 w dniu 6 czerwca 2019 r. uzupełnionym operatem technicznym przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, wpisanym do ewidencji materiałów zasobu pod numerem P. 3202.2020.270 w dniu 20 maja 2020 r. 8. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z 2 września 2020 r. znak: GK-2.7221.1.19.2020.PU utrzymał w mocy decyzję Starosty C. z 25 czerwca 2020 r. Ostateczna decyzja organu odwoławczego stanowiła podstawę do ujawnienia zmian w ewidencji gruntów i budynków. 9. Wyrokiem z 4 marca 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, (sygn. akt II SA/Sz 898/20) uchylił decyzję Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego oraz decyzję Starosty C. . W treści uzasadnienia wyroku zwrócono uwagę na błędną wykładnię punktu 13 podpunkt 1 i 2 załącznika do ówczesnego rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, a w konsekwencji błędne przyjęcie, że zlokalizowana na działkach ewidencyjnych nr [...] i [...] farma fotowoltaiczna spełnia przesłanki zaliczenia jej do terenu przemysłowego, o symbolu Ba. Sąd zwrócił uwagę aby organy I i II instancji dokonały oceny pod kątem zakwalifikowania rzeczonego terenu pod farmą fotowoltaiczną jako innego terenu zabudowanego o symbolu Bi. 10. Po wydaniu wyroku kasatoryjnego, Starosta C. pismem z 13 lipca 2021 r. zawiadomił strony postępowania o tym, że został zgromadzony cały materiał dowodowy w sprawie aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków. Następnie pismem z 21 lipca 2021 r. pełnomocnik stron wystąpił do Starosty C. o udostępnienie operatów technicznych P.3202.2020.270 i P.3202.2019.349. Kolejnym pismem - pismo z 27 lipca 2021 r., pełnomocnik stron oświadczył, że na terenie działki nr [...] cyt.: "nie istnieje jakakolwiek droga dojazdowa, ani też instalacja elektryczna, w tym słupy wys. napięcia, a które to mają być uwidocznione w operacie geodezyjnym stanowiącym podstawę do wydania decyzji w sprawie ". Pismem z 11 sierpnia 2021 Starosta C. zawiadomił strony o przeprowadzeniu dowodu z oględzin działek ewidencyjnych nr [...] i [...]. Termin oględzin wyznaczono na 26 sierpnia 2021 r. Zawiadomienie o terminie oględzin doręczono pełnomocnikowi stron w dniu 27 sierpnia 2021 r., a więc bez zachowania 7 dniowego terminu, o którym mowa w art. 79 § 1 K.p.a., co skłoniło organ I instancji do odwołania zaplanowanych oględzin. Następnie pismem z 24 sierpnia 2021 r. Starosta C. powtórnie zawiadomił strony o przeprowadzeniu dowodu z oględzin działek ewidencyjnych nr [...] i [...]. Termin oględzin wyznaczono na 23 września 2021 r. Zawiadomienie o terminie oględzin dostarczono pełnomocnikowi stron w dniu 2 września 2021 r., a więc z zachowaniem 7 dniowego terminu, o którym mowa w art. 79 § 1 K.p.a. Dodatkowo poinformowano pełnomocnika stron o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy - do 24 października 2021 r. W związku z oświadczeniem pełnomocnika z 27 lipca 2021 r. organ I instancji pismem z 30 sierpnia 2021 r. zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. o przekazanie informacji m.in. o dacie odbioru inwestycji zrealizowanej na działkach ewidencyjnych nr [...] i [...] oraz o przekazanie dokumentacji z odbioru inwestycji zrealizowanej na tych działkach. 31 sierpnia 2021 r. Starosta C. zwrócił się do Wydziału Budownictwa Starostwa Powiatowego w C. o udzielenie informacji, czy wydział ten jest w posiadaniu dokumentacji (architektoniczno-budowlanej) złożonej po 6 kwietnia 2016 r. dla działek ewidencyjnych nr [...] i [...], a w szczególności czy została zgłoszona budowa lub wykonanie robót budowlanych bądź wydana decyzja udzielająca pozwolenia na budowę na ww. działkach. Pismem z 6 września 2021 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. wyjaśnił, że cyt.: "inwestycja objęta pozwoleniem na budowę nr 59 z dnia 06.04.2016 r. została w całości zrealizowana a jej inwestor w dniu 19.06.2016 roku otrzymał zaświadczenie o zakończeniu inwestycji, co do której organ nadzoru budowlanego nie wniósł sprzeciwu w drodze decyzji ". 10 września 2021 r. Kierownik Wydziału Budownictwa Starostwa Powiatowego w C. udzielił informacji, z której wynika, że nie posiada żadnej innej dokumentacji złożonej po dniu 6 kwietnia 2016 r. 23 września 2021 r. Starosta C. przeprowadził oględziny działek [...] i [...]. Według protokołu oględzin udział w nich wziął pełnomocnik stron r.pr. T. Z. oraz Pan P. S., który odmówił podpisania protokołu z oględzin. W trakcie oględzin ustalono, że cyt. "na przedmiotowej działce brak jest drogi, grunt jest częściowo zaorany, częściowo usypane są sterty ziemi/gruzu. Na działce znajdują się słupy wysokiego napięcia. W oddali widoczne są panele fotowoltaiczne. Działka jest uprawiana (rzepak) ". Do protokołu dołączono mapę oraz 8 zdjęć. Następnie Starosta C. pismem z 28 września 2021 r. zawiadomił strony postępowania o tym, że został zgromadzony cały materiał dowodowy w sprawie aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków. W zawiadomieniu Starosta C. pouczył również strony o prawie do wypowiedzenia się co do zebranych materiałów oraz zgłaszania wniosków i żądań. 11. Decyzją z dnia 18 października 2021 r., znak: GN.6620.2.182.2019.MCH/AG, Starosta C. orzekł o aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków w zakresie: 1) działki ewidencyjnej nr [...] położonej w obrębie ewidencyjnym [...] R. jednostka ewidencyjna C. - obszar wiejski poprzez: - usunięcie konturu użytku gruntowego - tereny przemysłowe oznaczone symbolem Ba o powierzchni 1,8471 ha. - ujawnienie konturu użytku gruntowego - inne tereny zabudowane oznaczone symbolem Bi o powierzchni 1,8471 ha, 2) działki ewidencyjnej nr [...] położonej w obrębie ewidencyjnym [...] R. , jednostka ewidencyjna C. - obszar wiejski poprzez: - usunięcie konturu użytku gruntowego - tereny przemysłowe oznaczone symbolem Ba o powierzchni 0,07ha, - ujawnienie konturu użytku gruntowego - inne tereny zabudowane oznaczone symbolem Bi o powierzchni 0,07ha. Organ I instancji wyjaśnił, że podstawą dokonanej z urzędu aktualizacji ewidencji gruntów i budynków w odniesieniu do działek ewidencyjnych o nr [...] i [...] jest operat techniczny przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, wpisany do ewidencji materiałów zasobu pod numerem P.3202.2019.349 w dniu 6 czerwca 2019 r., uzupełniony operatem technicznym przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, wpisanym do ewidencji materiałów zasobu pod numerem P.3202.2020.270 w dniu 20 maja 2020 r. Organ wskazał również, że dopełnieniem informacji technicznych zawartych w operatach są ustalenia poczynione w trakcie oględzin, które zostały przeprowadzone w dniu 6 maja 2020 r. i 23 września 2021 r. Następnie Organ I instancji kierując się oceną prawną wyrażoną przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w wyroku z 4 marca 2021 r. przedstawił argumenty przemawiające za zakwalifikowaniem części działki nr [...] i [...] jako innego terenu zabudowanego o symbolu Bi. W decyzji opisano również przebieg postępowania administracyjnego. 12. Skarżący, wnieśli odwołanie od decyzji Starosty C. z 18 października 2021 r. Zarzucili naruszenie: 1) art. 7, 9, 77 § 1, 79 § 2 oraz art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.) poprzez brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego w sprawie, w tym w szczególności przeprowadzenie dowodu z oględzin nieruchomości bez udziału stron łub jej pełnomocnika 2) art. 107 § 1 pkt 6 kpa poprzez wydanie decyzji nie wskazującej na to, jaki materiał dowodowy znajdujący się w zasobach Organu pozwalał na zaktualizowanie danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków, 3) art. 24 ust 2b pkt 2 ustawy z dnia 17.05.1989 r. prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2019 r., poz. 725 ze zm) poprzez wydanie decyzji w przedmiocie zaktualizowania informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków. W oparciu o tak skonstruowane zarzuty Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania, ewentualnie o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. 18 listopada 2021 r. do Starosty C. wpłynęło "uzupełnienie odwołania od decyzji", wskazujące na błędne ujawnienie w ewidencji gruntów i budynków drogi dojazdowej (terenu komunikacyjnego), co jest sprzeczne ze stanem faktycznym, ponieważ w dniu dokonanych oględzin, zdaniem Skarżących żadna droga dojazdowa nie istniała. 13. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, decyzją Znak: GK-2.7221.5.12.2021.PU, z dnia 3 stycznia 2022 r., utrzymał w mocy decyzję Starosty C. z dnia 18 października 2021 r., znak: GN.6620.2.182.2019.MCH/AG. W uzasadnieniu wskazał, że działka ewidencyjna o nr [...] obręb R., gm. C., stanowi własność P. S., dla której Sąd Rejonowy w C., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr [...] /9. Działka ewidencyjna o nr [...] obręb R., gm. C., stanowi własność J. S., dla której Sąd Rejonowy w C., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr [...] Dalej Organ odwoławczy wskazał, ze w ewidencji gruntów i budynków ujawnione są następujące użytki gruntowe: 1) dla działki [...]: - Ba - tereny przemysłowe 1,8471 ha, - RIVb - grunty orne IVb klasy bonitacyjnej 0,2930 ha; 2) dla działki [...]: - Ba - tereny przemysłowe 0,07 ha, - Lzr-IVa- grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych IVa klasy bonitacyjnej 0,01 ha, - N - nieużytki 0,06 ha, - RHIb - grunty orne Illb klasy bonitacyjnej 0,28 ha, - RIVa - grunty orne IVa klasy bonitacyjnej 14,06 ha, - RIVb - grunty orne IVb klasy bonitacyjnej 3,64 ha. Wskazując na podstawy dokonania zmian Organ podkreślił kolejność rozstrzygnięć istotnych w sprawie. I tak, przypomniał, że w dniu 6 kwietnia 2016 r. Starosta C. decyzją nr 59, znak B.6740.1.42.2016.MSC, zatwierdził projekt budowalny i udzielił pozwolenia na budowę farmy fotowoltaicznej o mocy do 1MW z infrastrukturą towarzyszącą wraz z zagospodarowaniem terenu działek ewidencyjnych nr [...] obręb R., gm. C., a decyzja ta została wydana na rzecz R. E. Sp. z o.o. z siedzibą w S.. Natomiast w dniu 6 kwietnia 2016 r. Starosta C. decyzją nr 60, znak B.6740.1.41.2016.MSC zatwierdził projekt budowalny i udzielił pozwolenia na budowę farmy fotowoltaicznej o mocy do 1MW z infrastrukturą towarzyszącą wraz z zagospodarowaniem terenu działek ewidencyjnych nr [...] obręb R., gm. C. na rzecz S. E. Sp. z o.o. z siedzibą w S.. Na podstawie pracy geodezyjnej zarejestrowanej pod numerem P.3202.2019.249 i przyjętej w dniu 16 kwietnia 2019 r. do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, dokonano ewidencyjnego podziału działki [...], na działkę nr [...] o powierzchni 2,1411 ha oraz na działkę [...] o powierzchni 18,12 ha. Po zakończeniu inwestycji na działkach [...] i [...], geodeta Ł. R. (kierownik prac - geodeta uprawniony I. R.) wykonał pracę geodezyjną, której celem były "pomiary sytuacyjno-wysokościowe i przetworzenie rezultatów tych pomiarów; wytyczenie obiektów budowlanych; geodezyjna inwentaryzacja obiektów budowlanych". W dniu 6 czerwca 2019 r. praca została przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego i wpisana do ewidencji materiałów zasobu pod numerem P.3202.2019.349. Do przedmiotowego operatu dołączono m.in.: - wykaz zmian danych ewidencyjnych dotyczący działki [...], z którego wynika zmiana użytku gruntowego RIVb - o powierzchni 2,1401 ha, na użytek gruntowy RIVb o powierzchni 0,2930 ha, oraz użytek gruntowy Ba o powierzchni 1,8471 ha, - wykaz zmian danych ewidencyjnych dotyczący działki [...], z którego wynika zmiana użytku gruntowego Rlllb o powierzchni 0,28ha, RIVa o powierzchni 14,12 ha, RIVb o powierzchni 3,65ha, Lzr-RIVa o powierzchni 0,01ha, N o powierzchni 0,06 ha, na użytek gruntowy RHIb o powierzchni 0,28ha, RIVa o powierzchni 14,0621 ha, RIVb o powierzchni 3,638 ha, Lzr-RIVa o powierzchni 0,01, N o powierzchni 0,06 oraz Ba o powierzchni 0,0699 ha. Powyższy operat został uzupełniony operatem z pracy geodezyjnej GK.6640.259.2020., który w dniu 20 maja 2020 r. został wpisany do ewidencji materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod nr P.3202.2020.270. Uzupełnienie dotyczyło poprawy zapisu powierzchni obliczonych klasoużytków na wykazie zmian danych ewidencyjnych działki [...]. Powierzchnię obliczonych klasoużytków wykazanych z dokładnością do 1 m2 zaokrąglono do ara i rozliczono z ogólnej powierzchni działki, zgodnie z § 68 ust. 3 ówczesnego Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 9 listopada 2011 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. W skład rzeczonego operatu wchodzi wykaz zmian danych ewidencyjnych dla działki [...], z którego wynika zmiana użytku gruntowego RHIb o powierzchni 0,28 ha, RIVa o powierzchni 14,12 ha, RIVb o powierzchni 3,65 ha, Lzr-RIVa o powierzchni 0,01ha, o powierzchni 0,06 ha, na użytek gruntowy RHIb o powierzchni 0,28 ha, RIVa o powierzchni 14,06 ha, RIVb o powierzchni 3,64 ha, Lzr-RIVa o powierzchni 0,01, N o powierzchni 0,06 oraz Ba o powierzchni 0,07 ha. Organ zaznaczył także, że sam fakt przyjęcia dokumentacji do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego nie musi w sposób automatyczny prowadzić do aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków, zwłaszcza w przypadku, gdy organ ewidencyjny poweźmie wątpliwości co do danych wynikających z tej dokumentacji, a będących źródłem danych dla aktualizacji informacji zawartych ewidencji gruntów i budynków. Tym bardziej, że podczas weryfikacji dokumentacji przekazywanej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, co do zasady nie weryfikuje się określanych przez wykonawców użytków gruntowych, za które odpowiada nie organ weryfikujący lecz organ prowadzący ewidencję gruntów i budynków (odrębne kompetencje organu jakim jest starosta). Organ uwypuklił, że w sprawie mamy do czynienia z sytuacją, w której dane techniczne w zakresie powierzchni użytków, a wynikające z dokumentacji P.3202.2019.349. i P.3202.2020.270 są prawidłowe, zaś wątpliwości, na które zwrócił uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie dotyczą wyłącznie poprawności określenia charakteru użytków gruntowych na działkach [...] i [...], w części zajętych pod panele fotowoltaiczne tworzące farmę fotowoltaiczną. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego zauważył, że po wydaniu przez WSA w Szczecinie orzeczenia kasatoryjnego w ewidencji gruntów i budynków w sposób faktyczny nie przywrócono użytków gruntowych sprzed dnia wydania przez Starostę C. decyzji z 25 czerwca 2020 r., znak: GN.6620.2.182.2019.MCH, (co niewątpliwie powinno nastąpić po wydaniu wyroku i wynika m.in. z rejestracyjnego charakteru ewidencji gruntów i budynków), jednocześnie wskazując, że brak jest jednak podstaw do aktualizacji użytków gruntowych wg stanu sprzed daty 25 czerwca 2020 r. bowiem przedmiotem aktualizacji mogą być wyłącznie dane aktualnie ujawnione w ewidencji gruntów i budynków. Tym samym, zdaniem Organu, orzeczeniem należało objąć ujawniony na dzień orzekania przez organ I instancji użytek Ba - tereny przemysłowe. Organ zauważył, że farma fotowoltaiczna jest przedsięwzięciem produkcyjnym służącym do wytwarzania energii elektrycznej, przy czym "wytwarzanie" znaczy tyle, co "produkowanie". Charakter produkcyjny elektrowni fotowoltaicznych potwierdza § 3 ust. 1 pkt 54 lit. b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. z 2019 r. poz. 1839). Decyzje środowiskowe na realizację farm fotowoltaicznej na obecnych działkach [...] i [...] wydał Burmistrz C. w dniu 26 października 2015 r. znak: KO.6620.7.7.2015.ES oraz KO.6620.6.7.2015.ES. Przepis ten jest obowiązującym w sprawach z zakresu planowania przestrzennego i odnosi się do zabudowy przemysłowej, w tym zabudowy systemami fotowoltaicznymi wraz z towarzyszącą infrastrukturą o powierzchni nie mniejszej niż 1 ha, przy czym przez powierzchnie rozumie się powierzchnię terenu zajętą pod obiekty budowlane oraz pozostałą powierzchnię przeznaczoną do przekształcenia w wyniku realizacji przedsięwzięcia. Analizując łącznie wszystkie ww. uwarunkowania prawne oraz okoliczności stanu faktycznego, Organ odwoławczy doszedł do przekonania, że teren który został zajęty pod panele fotowoltaiczne z całą pewnością nie stanowi już gruntu ornego. Z uwagi na brak na terenie działek nr [...] i [...] budynku rozumianego jako obiekt budowlany, który jest budynkiem w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. 2020 r. poz. 1333, z późn. zm.), to teren zajęty pod panelami fotowoltaicznymi nie stanowi terenu przemysłowego o symbolu Ba. Organ podzielił pogląd wyrażony przez WSA w Szczecinie w wyroku z 4 marca 2021 r. (sygn. akt II SA/Sz 898/20), wyrażający się w tym, że budowle i urządzenia, które są wymienione w definicji użytku Ba (definicja użytku Ba i Bi po nowelizacji rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków nie uległa zmianie) muszą pozostawać w związku z budynkami, których na terenie działek [...] i [...] nie ma. Tym samym brak jest możliwości uznania, iż część terenu działek nr [...] i [...] jest terenem przemysłowym. Prawidłowe jest pod tym względem stanowisko Starosty C. który słusznie wskazuje, że sam fakt istnienia budowli, gdy na danym terenie nie występuje budynek przemysłowy czy magazynowy, z którym budowla ta byłaby związana, wyklucza oznaczenie terenu jako teren przemysłowy. Okoliczności te determinują konieczność zaliczenia przedmiotowego terenu do innych terenów zabudowanych o symbolu użytku Bi. Organ zauważył, że farma fotowoltaiczna na gruncie przepisów Prawa budowlanego nie jest budynkiem, lecz budowlą, zaś jako budowla niezwiązana z budynkiem determinuje konieczność zaliczenia terenu, na którym jest zlokalizowana do innych terenów zabudowanych, o których mowa w załączniku nr 1 do rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Jak bowiem zauważył Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w wyroku z 4 marca 2021 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 898/20, budowle i urządzenia wymienione wśród cech użytku Bi nie muszą pozostawać w związku z budynkami, co jest przeciwieństwem takiego związku gdy mamy do czynienia z terenami przemysłowymi Ba. W przypadku użytku Bi budowla jako obiekt budowalny stanowi samodzielną cechę tego użytku. Organ podkreślił, że z analizy dokumentacji technicznej nr P.3202.2019.349 i P.3202.2020.270, jako źródła danych ewidencyjnych wynika, że wykonawca pracy określił zasięg użytku po zakończeniu inwestycji i zaliczył do terenów przemysłowych "Ba" w przypadku działki [...] grunt o powierzchni 1,8471 ha, zaś w przypadku działki [...] grunt o powierzchni 0,07 ha, jako zajęty panelami fotowoltaicznymi oraz grunty położone pomiędzy tymi urządzeniami i w bezpośrednim ich sąsiedztwie, zgodnie z definicją Ba. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w wyroku z 4 marca 2021 r. poddał w wątpliwość prawidłowość określenia właściwego użytku Ba, co skłoniło Starostę C. do poczynienia rozważań w zakresie ujawnienia na przedmiotowym terenie użytku Bi. Zgromadzone w sprawie dowody, w tym właściwie przeprowadzona subsumpcja ustalonego stanu faktycznego pod przepisy prawa materialnego - rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, doprowadziły do właściwego ustalenia użytku gruntowego Bi, jako terenu zajętego pod farmą fotowoltaiczną, Zatem w ocenie Organu odwoławczego Starosta C. prawidłowo orzekł w decyzji z 18 października 2021 r. znak: GN.6620.2.182.2019.MCH/AG. o wprowadzeniu zmian w ewidencji gruntów i budynków w odniesieniu do działek ewidencyjnych dla działki [...] i dla działki [...] obręb R., gm. C. ujawniając w miejsce użytku Ba użytek Bi. 14. W skardze na powyższe rozstrzygnięcie Skarżący zarzucili naruszenie prawa procesowego: 1) art. 7, 9. 77 § 1, 79 § 2 oraz 80 K.p.a. poprzez brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego w sprawie, w tym w szczególności oparcie rozstrzygnięcia na operacie technicznym przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, w sytuacji braku faktycznego posadowienia jakiejkolwiek instalacji fotowoltaicznej na działce [...] 2) art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. przez wydanie decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji w sytuacji, gdy istniały podstawy do jej uchylenia na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. 3) art. 8 K.p.a. przez prowadzenie postępowania i wydanie decyzji z naruszeniem zasady zaufania do władzy publicznej. Zarzucili także naruszenie prawa materialnego: 1) § 68 ust. 6 rozporządzenia z dnia 29.03.2001 r Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U z 2019 r., poz. 393) w zw. z ppkt 1 i 2 załącznika nr 6 do tego rozporządzenia poprzez dokonanie aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków w zakresie działki ewidencyjnej nr [...] położonej w obrębie ewidencyjnym [...] R. , jednostka ewidencyjna C. – obszar wiejski, poprzez wpisanie konturu użytku gruntowego – tereny przemysłowe oznaczone symbolem Bi o powierzchni 1,8471 ha; 2) § 68 ust. 6 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków w zw. z ppkt 1 i 2 załącznika nr 6 tego rozporządzenia w zw. z § 3 ust. 1 pkt 54 lit. b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10.09.2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisk poprzez dokonanie aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków w zakresie działki ewidencyjnej nr [...] położonej w obrębie ewidencyjnym [...] R. jednostka ewidencyjna C. – obszar wiejski, poprzez wpisanie konturu użytku gruntowego – tereny przemysłowe oznaczone symbolem Bi o powierzchni 0,07 ha; 3) art. 24 ust. 2b pkt 2 ustawy z dnia 17.05.1989 prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2019 r., poz. 725 ze zm.), poprzez wydanie decyzji w przedmiocie zaktualizowania informacji zawartej w ewidencji gruntów i budynków. Skarżący wnieśli o uchylenie decyzji Organów obu instancji. W uzasadnieniu skargi podnieśli, że w ich ocenie nie było podstaw do dokonania aktualizacji danych zawartych w ewidencji w oparciu o operat techniczny przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Dokument ten w ocenie Skarżących błędnie wskazuje na obecność na działce [...] instalacji fotowoltaicznej. Pomimo informacji zgłaszanych Staroście o braku instalacji fotowoltaicznej na działce [...], jak też drogi dojazdowej, Organ dokonał aktualizacji wbrew stanowi faktycznemu. Zdaniem Skarżących ewidencja gruntów nie jest postępowaniem, za pomocą którego można ustalać, czy też zmieniać stan prawny nieruchomości. Skoro w dziale I-O księgi wieczystej [...] oraz [...] wpisane są grunty orne jako sposób korzystania z gruntów, to brak jest, zdaniem Skarżących, podstaw do dokonywania zmian co do danych, które wpisane są w księdze wieczystej nieruchomości i co do których obowiązuje domniemanie prawdziwości wpisu. Skarżący podkreślili, że nie wyrażali zgody na dokonywanie jakichkolwiek zmian, w tym w zakresie inwestycji planowanej przez R. E. Sp. z o.o. (decyzja o pozwoleniu na budowę z dnia 6.04.2016 r.), jak i wskazanych w operacie technicznym z dnia 22.05.2019 r. a zagadnienie naruszenia posiadania przez osoby trzecie jest przedmiotem postępowań przed Prokuraturą Rejonową w S.. 15. W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. 16. Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. 2020 r. poz. 374 ze zm.) w związku z wystąpieniem przesłanek w przepisie tym wymienionych. Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2021 r., poz. 137) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325, zwanej dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ponadto, zgodnie z treścią art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. 17. Na gruncie rozpoznawanej sprawy spór dotyczy zasadności dokonania z urzędu przez organy aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków w zakresie zakwalifikowania części działek nalężących do Skarżących jako terenów przemysłowych i oznaczenia ich symbolem Bi. W sprawie przypomnienia wymaga, że orzekający w sprawie Sąd jest związany prawomocnym wyrokiem tutejszego Sądu i zawartymi w nim ustaleniami. Wyrokiem z 4 marca 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, (sygn. akt II SA/Sz 898/20) uchylił decyzję Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego oraz decyzję Starosty C. zaś w treści jego uzasadnienia zwrócono uwagę na błędną wykładnię punktu 13 podpunkt 1 i 2 załącznika do ówczesnego rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, a w konsekwencji błędne przyjęcie, że zlokalizowana na działkach ewidencyjnych nr [...] i [...] farma fotowoltaiczna spełnia przesłanki zaliczenia jej do terenu przemysłowego, o symbolu Ba. Sąd zwrócił uwagę aby Organy I i II instancji dokonały oceny pod kątem zakwalifikowania rzeczonego terenu pod farmą fotowoltaiczną jako innego terenu zabudowanego o symbolu Bi. Zdaniem Sądu przeprowadzone postępowanie wyjaśniające jak i zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazują na istnienie podstaw do dokonania aktualizacji danych w ewidencji gruntów i budynków. Sąd dalej stwierdził, że z ustaleń organów, znajdujących odzwierciedlenie w aktach administracyjnych, bezsprzecznie wynika, że na części tych działek, sklasyfikowanych w ewidencji przed aktualizacją jako grunty rolne, zlokalizowana została farma fotowoltaiczna. Powyższe znajduje potwierdzenie zarówno w operacie technicznym przyjętym w dniu 6 czerwca 2019 r. do zasobu geodezyjnego i kartograficznego jak i w protokole sporządzonym przez pracowników Organu I instancji z przeprowadzonych w dniu 6 maja 2020 r. oględzin terenu działek dokonanych z drogi publicznej jak i załączonej do tego protokołu dokumentacji zdjęciowej. Sąd uznał zatem, że materiał dowodowy był wystarczający do przyjęcia, że oznaczenie terenu działek Skarżących zajętego pod panele fotowoltaiczne utraciło na swej aktualności, gdyż tereny te nie mogły być dalej kwalifikowane jako grunt rolny. Sąd orzekający w sprawie związany jest zatem przyjętymi ustaleniami i wykładnią prawa zaprezentowaną w powyższym orzeczeniu. Stąd badając zaskarżoną decyzję dokonuje kontroli jej legalności także pod kątem zastosowania się przez Organy do wytycznych wskazanych przez Sąd w wyroku z dnia 4 marca 2021 r. (sygn. akt II SA/Sz 898/20). 18. W pierwszej kolejności należy nakreślić ramy prawne sprawy. Tytułem wstępu należy wskazać, że zgodnie z ogólnymi zasadami postępowania administracyjnego, organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa (art. 6 K.p.a.) oraz stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmując wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli (art. 7 K.p.a.). Organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej (art. 8 K.p.a.). Organy są zobowiązane w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy (art. 77 § 1 K.p.a.) i dopiero na podstawie całokształtu materiału dowodowego ocenić, czy dana okoliczność została udowodniona (art. 80 K.p.a.). Wynik postępowania wyjaśniającego powinien być przedstawiony w uzasadnieniu decyzji skonstruowanym zgodnie z wymogami zawartymi w art. 107 § 3 K.p.a. Materialnoprawną podstawę wydanych w sprawie decyzji stanowiły przepisy ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Zgodnie z art. 2 pkt 8 p.g.k. ewidencja gruntów i budynków stanowi jednolity dla kraju i systematycznie aktualizowany zbiór informacji o gruntach, budynkach i lokalach, ich właścicielach oraz innych osobach fizycznych lub prawnych władających tymi gruntami, budynkami i lokalami. Ewidencja służy jedynie ewidencjonowaniu bezspornych danych o gruntach i ma charakter wyłącznie informacyjny. Podstawowym zadaniem organów prowadzących ewidencję jest utrzymanie zbioru tych danych w stanie aktualności, tj. zgodności z dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi. Aktualizacja operatu ewidencyjnego następuje poprzez wprowadzanie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych w celu zastąpienia danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stanem prawnym lub obowiązującymi standardami technicznymi odpowiednimi danymi zgodnymi ze stanem faktycznym lub prawnym oraz obowiązującymi standardami technicznymi, ujawnienia nowych danych ewidencyjnych bądź wyeliminowania danych błędnych. Wprowadzenie zmian danych ewidencyjnych może nastąpić z urzędu lub na wniosek w dwojaki sposób, tj. w drodze czynności materialnotechnicznej bądź wydania decyzji administracyjnej (art. 24 p.g.k.). Dane ewidencyjne obejmują dane dotyczące użytków gruntowych, w tym ich oznaczenie. Zaliczanie gruntów do poszczególnych użytków gruntowych odbywa się zgodnie z regulacjami zawartymi w załączniku nr 1 do Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U z 2021 r. poz. 1390, z poźn. zm. dalej przywoływane jako: "rozporządzenie w sprawie ewidencji gruntów i budynków"), gdzie wskazano cechy gruntów i inne przesłanki, które decydują o zaliczeniu gruntów do poszczególnych użytków gruntowych. I tak: Do terenów przemysłowych - Ba zalicza się grunty: 1) zajęte pod budynki przemysłowe lub magazynowe oraz związane z tymi budynkami budowle i urządzenia, w szczególności: wiaty, kotłownie, zbiorniki, przewody naziemne, place składowe, place postojowe i manewrowe, ogrodzenia, śmietniki, składowiska odpadów; 2) położone między budynkami, budowlami i urządzeniami, o których mowa w pkt 1, lub w bezpośrednim sąsiedztwie tych budynków i urządzeń i niewykorzystywane do innego celu, który uzasadniałby zaliczenie ich do innej grupy użytków gruntowych, w tym zajęte pod rabaty i kwietniki; 3) zajęte pod bazy transportowe i remontowe, stacje transformatorowe, naziemne rurociągi, kolektory i wodociągi, hałdy i wysypiska śmieci, ujęcia wody i oczyszczalnie ścieków. Rozporządzenie wskazuje, że kontur terenów przemysłowych nie może przekraczać linii wskazanych w projekcie zagospodarowania działki lub terenu stanowiącym załącznik do pozwolenia na budowę albo zgłoszenia budowy. Do innych terenów zabudowanych - Bi zalicza się grunty: 1) zajęte pod budynki inne niż mieszkalne, przemysłowe lub magazynowe oraz budowle lub urządzenia związane z tymi budynkami, w szczególności: kotłownie, zbiorniki, przewody naziemne, płace składowe, płace postojowe i manewrowe, ogrodzenia, śmietniki, składowiska odpadów; 2) położone między budynkami, budowlami i urządzeniami, o których mowa w pkt 1, lub w bezpośrednim sąsiedztwie tych budynków i urządzeń i niewykorzystywane w innym celu, który uzasadniałby zaliczenie ich do innej grupy użytków gruntowych, w tym zajęte pod rabaty i kwietniki; 3) zajęte pod cmentarze czynne oraz cmentarze nieczynne, ale niezaliczone do gruntów zadrzewionych i zakrzewionych, oraz grzebowiska zwierząt. W przypadku użytku Bi ustawodawca wskazuje, że kontur tego użytku nie może przekraczać linii wskazanych w projekcie zagospodarowania działki lub terenu stanowiącym załącznik do pozwolenia na budowę albo zgłoszenia budowy. 19. Przenosząc powyższe na tę sprawę wskazać trzeba, że podstawą aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków bezsprzecznie jest operat techniczny P.3202.2019.349, uzupełniony operatem P.3202.2020.270, a także wyniki oględzin przeprowadzonych w dniu 6 maja 2020 r. oraz 23 września 2021 r. Z operatów technicznych wynika, że wytyczono słupy paneli fotowoltaicznych i kabel niskiego i średniego napięcia, stację transformatorową oraz wykonano pomiar powykonawczy farmy fotowoltaicznej wraz z infrastrukturą towarzyszącą na terenie działki nr [...] i [...]. Do operatu dołączono wykaz zmian danych ewidencyjnych, w którym wskazano powierzchnię użytku "Ba" jako wynoszącą, w przypadku działki [...] - [...] ha, w przypadku działki [...] - [...] ha. Inwentaryzacja powykonawcza farmy fotowoltaicznej została zakończona w dniu 22 maja 2019 r., co wynika ze sprawozdania technicznego. Oznacza to, że inwentaryzacji dokonano już po podziale działki [...], co nastąpiło w pracy geodezyjnej P.3202.2019.249, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 16 kwietnia 2019 r. W rozpatrywanej sprawie Skarżący na etapie postępowania odwoławczego, jak i na etapie skargi w zasadzie zaprzeczają temu, że na działkach [...] i [...] zlokalizowana jest farma fotowoltaiczna. Argumentem przemawiającym za niezaliczaniem części działek ewidencyjnych o nr [...] i [...] do użytku Bi - inne tereny zabudowane ma być fakt nieistnienia drogi na rzeczonym terenie. Tymczasem zgromadzone w sprawie dowody w tym przeprowadzone oględziny twierdzeń Skarżących nie potwierdzają. Fakt istnienia na terenie działek [...] i [...] farmy fotowoltaicznej wynika nie tylko z dostępnej dla organu służby geodezyjnej dokumentacji technicznej (geodezyjna inwentaryzacja powykonawcza), przeprowadzonych oględzin, ale jest również potwierdzony przez organy administracji architektoniczno-budowalnej, które dokonały odbioru spornej farmy fotowoltaicznej. Analizując łącznie wszystkie ww. uwarunkowania prawne oraz okoliczności stanu faktycznego, Organ odwoławczy prawidłowo w ocenie Sądu doszedł do przekonania, że teren który został zajęty pod panele fotowoltaiczne z całą pewnością nie stanowi już gruntu ornego. Z uwagi na brak na terenie działek nr [...] i [...] budynku rozumianego jako obiekt budowlany, który jest budynkiem w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. 2020 r. poz. 1333, z późn. zm.), to teren zajęty pod panelami fotowoltaicznymi nie stanowi terenu przemysłowego o symbolu Ba. Organ słusznie zatem podzielił pogląd wyrażony przez WSA w Szczecinie w wyroku z 4 marca 2021 r. (sygn. akt II SA/Sz 898/20), wyrażający się w tym, że budowle i urządzenia, które są wymienione w definicji użytku Ba (definicja użytku Ba i Bi po nowelizacji rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków nie uległa zmianie) muszą pozostawać w związku z budynkami, których na terenie działek [...] i [...] nie ma. Tym samym brak jest możliwości uznania, iż część terenu działek nr [...] i [...] jest terenem przemysłowym. Okoliczności te determinowały konieczność zaliczenia spornego terenu do innych terenów zabudowanych o symbolu użytku Bi. Farma fotowoltaiczna na gruncie przepisów Prawa budowlanego nie jest bowiem budynkiem, lecz budowlą, zaś jako budowla niezwiązana z budynkiem powoduje konieczność zaliczenia terenu, na którym jest zlokalizowana do innych terenów zabudowanych, o których mowa w załączniku nr 1 do rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Określając zasięg użytku Bi Organ związany treścią definicji tego użytku prawidłowo wskazał, że zasięg użytku Bi określa "plan zagospodarowania terenu", stanowiący załącznik do pozwolenia na budowę udzielonego decyzją Starosty [...] nr [...], znak [...] Plan zagospodarowania terenu zawiera w swojej treści elementy zagospodarowania działki objętego zamierzeniem inwestycyjnym polegającym na budowie farmy fotowoltaicznej, a w szczególności określa lokalizację paneli fotowoltaicznych, lokalizację niezbędnej infrastruktury towarzyszącej, w tym drogi dojazdowe, miejsca postojowe, sieć uzbrojenia terenu. W sprawie istotne dla określenia zasięgu użytku jest to, że Państwowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał dla inwestora zaświadczenie o zakończeniu inwestycji, co do której organ nadzoru budowlanego nie wniósł sprzeciwu w drodze decyzji (pismo PINB z 6 września 2021 r.), co oznacza, że inwestycja została zrealizowana zgodnie z udzielonym pozwoleniem na budowę, w tym zgodnie z projektem zagospodarowania terenu. Uzupełnieniem dokumentacji z procesu budowlanego jest dokumentacja techniczna z geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej farmy fotowoltaicznej (P.3202.2019.349), przy sporządzaniu której wykonawca określił zasięg użytku w oparciu o stan faktyczny oraz decyzję o pozwoleniu na budowę. Podsumowując powyższe rozważania podkreślić trzeba, że to z analizy dokumentacji technicznej nr P.3202.2019.349 i P.3202.2020.270, jako źródła danych ewidencyjnych wynika, że wykonawca pracy określił zasięg użytku po zakończeniu inwestycji i zaliczył do terenów przemysłowych "Ba" w przypadku działki [...] grunt o powierzchni [...] ha, zaś w przypadku działki [...] grunt o powierzchni [...] ha, jako zajęty panelami fotowoltaicznymi oraz grunty położone pomiędzy tymi urządzeniami i w bezpośrednim ich sąsiedztwie, zgodnie z definicją Ba. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w wyroku z 4 marca 2021 r. poddał w wątpliwość prawidłowość określenia właściwego użytku Ba, co skłoniło Organ I a następnie Organ II instancji do poczynienia rozważań w zakresie ujawnienia na spornym terenie użytku Bi. Stąd w ocenie Sądu zgromadzone w sprawie dowody i ich całościowa analiza doprowadziły do prawidłowego ustalenia użytku gruntowego Bi, jako terenu zajętego pod farmą fotowoltaiczną, 20. Końcowo Sąd wskazuje, że powołana w skardze okoliczność, że według zapisów księgi wieczystej działki to grunty orne, zaś Skarżący nigdy nie wyrażali zgody na jakikolwiek zmiany na należących do nich nieruchomościach, w tym na posadowienie farmy fotowoltaicznej, w ocenie Sądu pozostała bez znaczenia dla tej oceny, bowiem kwestia ewentualnego naruszenia posiadania w żaden sposób nie wpływa na aktualizacje danych ewidencyjnych, skoro ta dotyczyła jedynie zakresu przedmiotowego, tj. stanu faktycznego na działkach. Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece podstawą oznaczenia nieruchomości w księdze wieczystej są dane ewidencji gruntów i budynków. W konsekwencji zatem to dane zawarte w księdze wieczystej w tym zakresie muszą odpowiadać informacjom wynikającym z ewidencji gruntów i budynków, a nie odwrotnie. Stąd też w orzecznictwie przyjmuje się, że wpisy w dziale I-O (oznaczenie nieruchomości) nie są objęte domniemaniem prawdziwości wpisanego prawa, ani nie są chronione rękojmią wiary publicznej ksiąg wieczystych (por. wyrok WSA w Krakowie z dnia 19 października 2006 r. sygn. akt III SA/Kr 850/05; wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 maja 2014 r. sygn. akt IV SA/Wa 591/14, wyroki dostępne w Internecie w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Przypomnieć należy, że celem postępowania aktualizacyjnego jest utrzymanie takiego stanu ewidencji gruntów i budynków, aby dane w niej zawarte były zgodne z okolicznościami faktycznymi. Przenosząc powyższe na tę sprawę wskazać trzeba, że skoro z posiadanej przez organ ewidencyjny dokumentacji bezspornie wynikało, że obszar części działek Skarżących utracił swój pierwotny charakter rolny, to w sytuacji braku wniosku uprawionego podmiotu, Organ był nie tylko uprawiony, ale także zobligowany do dokonania z urzędu aktualizacji danych w ewidencji gruntów i budynków poprzez ujawnienie nowego użytku gruntowego. Dodatkowo, Organ związany był wykładnią prawa dokonana przez WSA w Szczecinie w wyroku z dnia 4 marca 2021 r. (sygn. akt II SA/Sz 898/20). 21. Z tych względów Sąd, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł o oddaleniu skargi.