II SA/Sz 200/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie Przewodniczący sędzia NSA Henryk Dolecki po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2012 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Spółki A. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi tej Spółki na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Wojewoda decyzją z dnia [...] r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą Spółce A. pozwolenia na budowę stacji paliw obejmującą pawilon, wiatę z dystrybutorami, zbiornik paliwowy podziemny czterokomorowy, zbiornik podziemny gazu LPG, zbiornik podziemny środka AdBlue oraz budowę samoobsługowej myjni samochodowej i pylonu cenowego wraz z zagospodarowaniem terenu i niezbędną infrastrukturą techniczną na działce nr [...] w obrębie [...] przy ul. [...] Skargę na tę decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w wniosła Spółka A. będąca wieczystym użytkownikiem działki nr [...] sąsiadującej (przez działkę drogową) z działką nr [...] objętą zamierzeniem inwestycyjnym. Jednocześnie skarżąca Spółka złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej wskazując, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w związku z uniemożliwieniem wnioskodawcy prawidłowej i optymalnej zabudowy jego nieruchomości w przyszłości, a przez to i obniżenie jej wartości, a także występuje niebezpieczeństwo trudnych do odwrócenia skutków, w przypadku zakończenia inwestycji przed rozpoznaniem skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: W myśl art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) - dalej p.p.s.a., wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do art. 61 § 3 tej ustawy, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. O takim potencjalnym niebezpieczeństwie jest mowa w art. 61 § 3 ww. ustawy i z tą sytuacją należy wiązać możliwość wyrządzenia szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. W przypadku realizacji obiektu budowlanego, nie chodzi więc o ocenę, czy zamierzone przedsięwzięcie inwestycyjne wywołuje dopuszczalne czy niedopuszczalne skutki dla otoczenia, ale o ocenę, czy może powstać znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki wywołane wykonaniem obiektu, jeżeli okazałoby się, że w wyniku uwzględnienia skargi roboty budowlane nie powinny być prowadzone. Z przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. wynika, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu przez sąd może nastąpić wyłącznie na wniosek skarżącego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, co oznacza, że skarżący we wniosku o wstrzymanie wykonania aktu obowiązany jest wskazać okoliczności, które w jego ocenie uzasadniają wniosek co do tego, że wykonanie aktu może spowodować znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki. Sąd nie orzeka o wstrzymaniu wykonania aktu z urzędu, a wobec tego nie może stwierdzić, czy wykonanie aktu zagraża powstaniem znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, jeżeli skarżący nie przytoczy w tym zakresie wystarczających okoliczności. W rozpoznawanej sprawie skarżący nie przytoczył takich okoliczności, które mogłyby uzasadniać wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Samo twierdzenie skarżącej Spółki, iż przeprowadzenie prac budowlanych uniemożliwi prawidłową i optymalną zabudowę należącej do niej nieruchomości sąsiedniej, a tym samym wpłynie na obniżenie jej wartości, nie jest wystarczające do zastosowania instytucji wstrzymania wykonania decyzji. W przypadku takiej inwestycji jak budowa stacji paliw istotne znaczenie ma wyważenie racji przemawiających za uwzględnieniem wniosku skarżącej Spółki (użytkownika wieczystego działki nr [...] oddalonej od terenu inwestycji o [...] m), oraz interesów Spółki będącej inwestorem tego przedsięwzięcia, która dąży do jak najszybszego zrealizowania obiektu i której przysługuje prawo do zabudowy działki objętej zamierzeniem inwestycyjnym. Nie można z góry przyjąć, że wykonanie każdej decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę prowadzi do niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, bez przytoczenia konkretnych okoliczności, które wskazywałyby na takie właśnie niebezpieczeństwo. W skardze skarżąca Spółka podniosła, że wykonanie zaskarżonej decyzji uniemożliwi jej w przyszłości optymalną zabudowę działki nr [...] tj. na granicy z działką drogową oddzielającą jej działkę od terenu inwestycji ([...] ). Zdaniem strony skarżącej planowana inwestycja znajduje się w zbyt bliskiej odległości od działki nr [...], ponieważ gdyby Spółka w przyszłości zdecydowała się na zabudowę tej działki na granicy z działką drogową, będzie zmuszona do zastosowania ściany oddzielenia przeciwpożarowego. Zarzut ten sprowadza się do tego, że organ zatwierdzający projekt budowlany nie uwzględnił wymaganej przepisami odległości planowanej inwestycji od budynku który być może skarżąca Spółka będzie chciała wybudować w przyszłości. We wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji skarżąca Spółka nie przytoczyła takich okoliczności które uzasadniałyby wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Także z okoliczności sprawy nie wynika, aby udzielenie ochrony tymczasowej było uzasadnione. W ocenie Sądu żądanie wstrzymania wykonania pozwolenia na budowę tylko z tego powodu, że być może w przyszłości inny podmiot władający nieruchomością sąsiednią nie będzie mógł w optymalny dla niego sposób zabudować swojej nieruchomości, albo będzie mógł to zrobić ale z zastosowaniem ściany oddzielenia przeciwpożarowego, nie uzasadnia wstrzymania wykonania pozwolenia na budowę. Z tego względu na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.