II SA/Sz 247/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stefan Kłosowski po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Spółki A. o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta S. z dnia [...] r. nr [...] w sprawie z Jej skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchylenia, w wyniku wznowienia postępowania, decyzji w sprawie rejestracji pojazdu oraz odmowy rejestracji pojazdu postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji. Spółka A, reprezentowana przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wystąpiła ze skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] r., uchylającą, w wyniku wznowienia postępowania administracyjnego, decyzję własną z dnia [...] r. w sprawie rejestracji pojazdu [...] nr rej. [...] oraz orzekającą o odmowie rejestracji tego pojazdu. W skardze na powyższą decyzję Spółka zwróciła się z wnioskiem o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji na podstawie art. 61 § 2 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym i podnosząc, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącej znacznej szkody. Wniosek ten jest - według strony - w pełni uzasadniony, gdyż ww. pojazd pozostaje w użyczeniu na rzecz Konsulatu Honorowego Republiki [...] w S. W związku z powagą urzędu, który konsul honorowy wykonuje, konieczne jest używanie przez niego pojazdu reprezentacyjnego. Uniemożliwienie używania ww. pojazdu znacznie utrudni również wykonywanie czynności konsularnych konsulowi, bowiem pojazd ten skarżąca Spółka użycza bezpłatnie. Aktualnie zakup nowego pojazdu jest niemożliwy, ponieważ Konsulat nie posiada środków na taki zakup, a jest to koszt ponad [...] zł. Ponadto, gdyby zdecydował się na wynajem długoterminowy, przewidywany koszt dzienny najmu takiego pojazdu wynosiłby [...] zł dziennie. Skarżąca podniosła również, że jest w trakcie przygotowania pozwu o ustalenie prawa własności przedmiotowego pojazdu z uwagi na jego bezsporne zasiedzenie. Jeżeli Sąd nie przychyli się do tego wniosku wystąpi szkoda, zarówno po stronie Spółki jak i Konsulatu, bowiem do czasu wydania rozstrzygnięcia przez WSA, czy też uzyskania w postępowaniu przed sądem powszechnym prawomocnego postanowienia stwierdzającego zasiedzenie pojazdu, pojazd nie będzie mógł być użytkowany w żaden sposób, co doprowadzi do spadku jego wartości, ale także niemożności korzystania z niego nie tylko przez stronę skarżącą, ale również przez Konsulat Honorowy Republiki [...] w S. Do wniosku strona dołączyła kopię umowy użyczenia ww. pojazdu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. zważył, co następuje: Stosownie do art. 61 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm., zwana dalej: "P.p.s.a."), w razie wniesienia skargi na decyzję lub postanowienie organ, który wydał skarżony akt, może wstrzymać, z urzędu lub na wniosek skarżącego, jego wykonanie w całości lub w części, chyba że zachodzą przesłanki, od których w postępowaniu administracyjnym uzależnione jest nadanie decyzji lub postanowieniu rygoru natychmiastowej wykonalności albo, gdy ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Jak wynika natomiast z art. 61 § 3 P.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o którym mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Instytucja wstrzymania wykonania dotyczy aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy, a zatem także decyzji organu I instancji. Ponieważ z akt sprawy wynika, że organ nie poddał badaniu wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania decyzji, pomimo wyraźnego w tym zakresie żądania skargi, a strona żądanie tego rodzaju adresowała także do sądu administracyjnego, przedmiotowy wniosek powinien być rozpoznany przez sąd. Orzekając o wstrzymaniu lub odmowie wstrzymania aktu sąd administracyjny dokonuje oceny, czy w sprawie zaistniały przesłanki określone w art. 61 § 3 P.p.s.a. Ocena ta jest możliwa i w dużym stopniu zależy od argumentacji przedstawionej we wniosku złożonym przez stronę. Taki wniosek powinien być wnikliwie uzasadniony, to jest zawierać spójną argumentację, popartą faktami oraz odnoszącymi się do nich dowodami, które wskazują na zaistnienie jednej z przesłanek określonych w ww. przepisie, tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W takiej sytuacji, uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) pozwalających wywieść, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne. Obowiązkiem strony jest zatem poparcie wniosku przekonującymi twierdzeniami, tezami oraz stosownymi dokumentami. Sąd musi mieć o nich wiedzę i możliwość zweryfikowania tej wiedzy, a dostarczenie odpowiednich informacji i dokumentów w tym zakresie obciąża stronę. W ocenie Sądu, strona skarżąca nie uprawdopodobniła, że wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby ją narazić na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Niemożność korzystania z pojazdu wykorzystywanego do celów reprezentacyjnych, może być bowiem oceniana jedynie jako niedogodność dla strony, ale trudno ją ujmować w kategoriach znacznej szkody, a tym bardziej nieodwracalnych skutków. Utrata wartości pojazdu jest okolicznością występującą niezależnie od tego, czy pojazd jest użytkowany. Tymczasem, instytucja wstrzymania wykonania może być stosowana wyłącznie w sytuacji wykazania przez stronę następstw, które wykraczają ponad przeciętną miarę. Zdaniem Sądu, na tego rodzaju sytuację skarżąca się nie powołała w swym wniosku. Sąd zauważa, że odmowa rejestracji pojazdu skutkuje co prawda niemożnością korzystania przez wnioskodawcę z konkretnego auta, co niewątpliwie może się przyczynić do pewnych utrudnień związanych z codziennym funkcjonowaniem, jednakże nie można przyjąć, iż powyższa okoliczność spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody bądź będzie miała charakter nieodwracalny (por. postanowienie NSA z dnia 24 października 2013 r., I OZ 998/13, Lex nr 1557675 ). Jedynie w wypadku utraty jedynego źródła utrzymania strony skarżącej, spełniona zostaje przesłanka wyrządzenia znacznej szkody (por. postanowienie NSA z dnia 16 stycznia 2008 r., II OZ 1386/07, Lex 1012943). W rozpatrywanej sprawie wnioskodawca nie wykazał niezbędności użytkowania pojazdu, że bez niego zagrożony byłby byt prawny przedsiębiorcy i np. konieczność zwolnienia zatrudnionych pracowników. Tylko wówczas bowiem pozbawienie możliwości korzystania z pojazdu, uniemożliwiające uzyskanie środków utrzymania, można rozpatrywać w kategoriach znacznej szkody dla strony. Z przedstawionej przez skarżącą Spółkę ogólnej argumentacji, bez poparcia stosownymi dowodami, w szczególności obrazującymi jej aktualną sytuację majątkową i finansową, niemożliwa jest ocena, czy w sprawie zachodzą przesłanki wskazane w art. 61 § 3 P.p.s.a. Nie zasługuje również na uwzględnienie argumentacja strony, która odwołuje się do szkody, jaką wiąże z wykonaniem decyzji dla Konsula Honorowego Republiki w S., który z przedmiotowego pojazd korzystał na zasadzie bezpłatnej umowy użyczenia zawartej ze Spółką. Skarżąca podniosła, że pojazd ten Konsul używa do celów reprezentacyjnych jako oficjalny przedstawiciel państwa. Sąd zauważa, że przesłanki wstrzymania wykonania decyzji muszą się odnosić bezpośrednio do wnioskodawcy i dotyczyć zagrożenia dla jego sytuacji. Nie mogą tym samym stanowić poparcia przedmiotowego wniosku, ewentualne następstwa wykonania decyzji dla osób trzecich, którym w przedmiotowym przypadku nie przysługuje interes prawny bycia stroną czy uczestnikiem postępowania sądowego. Stąd ww. kwestie nie mogły stanowić skutecznej argumentacji przedmiotowego wniosku. Reasumując, w świetle przedstawionych wyżej powodów, Sąd uznał, że nie zasługuje na uwzględnienie wniosek skarżącej Spółki o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji. Z tych względów, Sąd na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak na wstępie.