II SA/Sz 265/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Bukowiecka – Kleczaj po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. P. oraz A. P. na postanowienie Wojewody Z. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wstrzymania z urzędu wykonania ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę postanawia: 1) umorzyć postępowanie sądowe, 2) zasądzić od Wojewody Z. za rzecz skarżących J. P. oraz A. P. kwotę [...] zł (słownie [...] złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania Starosta C. decyzją z dnia [...] r. nr [...] udzielił [...] sp. z o.o. z siedzibą w P. pozwolenia na budowę obejmującą rozbiórkę odcinka elektroenergetycznej linii napowietrznej 15 kV relacji C. – R. oraz budowę odcinka elektroenergetycznej linii kablowej 15 kV o całkowitej długości ok. [...] metrów położonej na działkach nr ew. [...] oraz [...] obręb R., gmina R. Postanowieniem z dnia [...] r. Starosta C. wznowił z urzędu postępowanie administracyjne dotyczące udzielenia pozwolenia na opisaną wyżej inwestycję oraz postanowieniem z tej samej daty nr [...] wstrzymał z urzędu wykonanie ostatecznej decyzji z dnia [...] r. nr [...]. Nie zgadzając się z powyższym postanowieniem – [...] sp. z o.o. z siedzibą w P. złożyła na nie zażalenie. W wyniku rozpoznania wskazanego zażalenia, postanowieniem z dnia [...]r. nr [...] Wojewoda Z. uchylił zaskarżone postanowienie Starosty C. z [...] r. w całości oraz umorzył postępowanie organu I instancji w sprawie wstrzymania z urzędu wykonania ostatecznej decyzji Starosty C. z dnia [...] r. nr [...] o pozwoleniu na budowę. Kwestionując wskazane rozstrzygnięcie właściciele działki nr [...] położonej w gminie R. – J.P. oraz A.P., reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, pismem z dnia [...] r. złożyli na nie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. Skarżący wnieśli o uwzględnienie skargi przez Wojewodę w trybie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a w konsekwencji o uchylenie postanowienia z dnia [...] r. i utrzymanie w mocy postanowienia Starosty C. z dnia [...] r. wstrzymującego wykonanie ostatecznej decyzji z dnia [...] r. nr [...] o pozwoleniu na budowę. Jednocześnie, w razie uwzględnienia skargi przez organ, pełnomocnik skarżących wniósł o zasądzenie od organu na rzecz skarżących kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Wojewoda Z. poinformował o uwzględnieniu przedmiotowej skargi (z dnia [...] r.), stosownie do art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Jednocześnie organ wskazał, że postanowieniem z dnia [...] r. nr [...], wydanym w oparciu o powołany przepis art. 54 § 3 ww. ustawy uchylił postanowienie własne z dnia [...] r. nr [...] oraz utrzymał w mocy postanowienie Starosty C. z dnia [...] r. wstrzymujące wykonanie decyzji Starosty C. o pozwoleniu na budowę z dnia [...] r. nr [...]. Dodatkowo Wojewoda w wydanym rozstrzygnięciu zaznaczył, że postanowienie z dnia [...] r. nie zostało wydane z rażącym naruszeniem prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej ustawą "p.p.s.a.", organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. W niniejszej sprawie, będące przedmiotem skargi postanowienie Wojewody Z. z dnia [...] r. nr [...] zostało uchylone przez ten organ, postanowieniem z dnia [...] r. oraz zgodnie z żądaniem skargi, orzeczono o utrzymaniu w mocy postanowienia Starosty C. z dnia [...] r. wstrzymującego wykonanie decyzji tego organu o pozwoleniu na budowę z dnia [...] r. nr [...]. Wobec podjęcia rozstrzygnięcia w dniu [...] r. przy uwzględnieniu, że skarga J.P. oraz A.P. wpłynęła do organu dnia [...] r. należy stwierdzić, że Wojewoda Z. uwzględnił skargę w całości w terminie 30 dni od dnia jej otrzymania. Podzielając pogląd wyrażony w orzecznictwie, należy wskazać, że uwzględnienie w całości skargi przez organ stosownie do art. 54 § 3 p.p.s.a. skutkuje bezprzedmiotowością postępowania (por. post. NSA z dnia 11 stycznia 2012 r., sygn. akt I FZ 503/11, publ. Lex nr 1103918). Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Postanowienie w tym przedmiocie może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 p.p.s.a.). W tym stanie rzeczy Sąd orzekł, zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 oraz art. 161 § 2 w zw. z art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jak w postanowieniu. W przedmiocie kosztów orzeczono w oparciu o art. 201 § 1 oraz art. 205 § 2 powołanej ustawy w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804 ze zm.).