II SA/Sz 266/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. R. na decyzję Rektora Akademii [...] z dnia [...] stycznia 2022 r., nr [...], w przedmiocie skreślenia z listy studentów p o s t a n a w i a: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądzić od Rektora Akademii [...] na rzecz M. R. kwotę [...]zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. M. R., dalej: skarżący", "strona", reprezentowany przez radcę prawnego, złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na decyzję Rektora Akademii M. w S. z dnia [...] stycznia 2022 r., nr [...], w przedmiocie skreślenia z listy studentów. Uzasadniając uchylenie skargi w całości autor skargi m.in. wniósł o wyznaczenie dla skarżącego kolejnego terminu egzaminu. W dniu 15 lutego 2022 r. w dokumentach księgowych sądu zarejestrowano wpis należny od skargi w kwocie [...]zł. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", ponieważ postępowanie stało się bezprzedmiotowe na skutek wydania decyzji z dnia [...] lutego 2022 r., nr [...] uchylającej zaskarżoną decyzję w całości i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia. Decyzja autokontrolna z potwierdzeniem przez organ wysłania do pełnomocnika skarżącego została dołączona do odpowiedzi na skargę. W dniu 19 kwietnia 2022 r. w wykonaniu zarządzenia Sądu przesyłającego skarżącemu odpowiedź na skargę i zobowiązanie o wskazanie czy podtrzymuje skargę, pod rygorem przyjęcia, że tak jest, zarejestrowano w sądzie pismo procesowe pełnomocnika skarżącego zawierające wniosek o cofnięcie skargi. W motywach wniosku wskazano, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 zdanie pierwsze p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W myśl zaś art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. Mając na uwadze, iż organ uwzględnił złożoną przez skarżącego skargę wskutek czego uchylono rozstrzygnięcie z dnia [...] stycznia 2021 r. i przekazano jego sprawę do ponownego rozpatrzenia uznać należy, iż wyeliminowano z obrotu prawnego zaskarżone rozstrzygnięcie, a zatem zostało zrealizowane żądanie skargi. W ocenie Sądu dalsze prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie stało się bezprzedmiotowe. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. Stosownie do treści art. 200 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 (art. 201 § 1 p.p.s.a.). Skarżącego zastępował w postępowaniu sądowym pełnomocnik będący radcą prawnym, więc zastosowanie znajduje art. 205 § 2 p.p.s.a. stanowiący, iż do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. W myśl § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tj. Dz.U. z 2018 r., poz. 265) w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji, w sprawie, w której przedmiotem zaskarżenia nie jest należność pieniężna ani decyzja lub postanowienie Urzędu Patentowego, stawka minimalna za zastępstwo radcy prawnego wynosi [...] zł. Skarżącemu należny jest zatem zwrot kosztów postępowania w wysokości [...] zł, na które składają się koszty sądowe w postaci wpisu od skargi w wysokości [...] zł (należność odnotowana w rejestru opłat sądowych w dniu 15 lutego 2022 r. pod numerem operacji EL2664584882), wynagrodzenie radcy prawnego, który sporządził skuteczną skargę w wysokości [...] zł, bez kosztu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie [...]zł, której potwierdzenia uiszczenia nie odnotowano w aktach sądowych. Z tego względu, na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w punkcie 2 sentencji postanowienia.