II SA/Sz 277/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz /spr./ Sędziowie: Sędzia WSA Barbara Gebel Sędzia WSA Maria Mysiak po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. S. o wyłączenie sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego Iwony Tomaszewskiej w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego p o s t a n a w i a: oddalić wniosek o wyłączenie sędziego Postanowieniem z dnia 9 lutego 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił wniosek R.S. o wyłączenie sędziego NSA Iwony Tomaszewskiej od orzekania w sprawie o sygn. II SA/Sz 277/10. Następnie postanowieniem z dnia [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił zażalenie skarżącego na ww. postanowienie z dnia 9 lutego 2012 r. W dniu [...] r. R.S. złożył kolejny wniosek o wyłączenie sędziego NSA Iwony Tomaszewskiej od udziału w niniejszej sprawie. W uzasadnieniu wniosku powtórzył argumenty podnoszone w poprzednich wnioskach dotyczące m.in. stosowania przez sędziego w procedurze sądowej i orzecznictwie "omnipotencję władczą funkcjonariusza publicznego państwa totalitarnego na szkodę i krzywdę skarżącego i w sprzeczności do zasad ( prawdy, sprawiedliwości, uczciwości, przejrzystości, rzetelności, równości szans)". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przepis art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a. enumeratywnie wymienia przyczyny wyłączenia sędziego z mocy samego prawa. Stosownie natomiast do unormowań zawartych w art. 19 P.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Oznacza to, że o wniosku o wyłączenie sędziego można mówić tylko wówczas, gdy odnosi się on do określonych sędziów i oparty jest na podstawach wskazujących na istnienie takich okoliczności, które wymagają oceny, czy wątpliwości co do bezstronności sędziego. Analiza wniosku R.S. o wyłączenie sędziego NSA Iwony Tomaszewskiej dowodzi, że skarżący powtarza okoliczności, które legły u podstaw jego wcześniejszych wniosków o wyłączenie tego sędziego. Zauważyć należy, że postanowieniami z dnia 9 września 2011 r. i 9 lutego 2012 r. Sąd oddalił wnioski R.S. o wyłączenie sędziego wyjaśniając, że powoływane przez skarżącego powody wyłączenia sędziego nie znajdują potwierdzenia i nie mogą stanowić uzasadnionych podstaw wyłączenia sędziego NSA Iwony Tomaszewskiej od udziału w postępowaniu na podstawie art. 18 P.p.s.a. R.S. składając wniosek w niniejszej sprawie nie wskazał takich przyczyn, wymienionych w art. 19 P.p.s.a., które w racjonalny sposób uzasadniałyby wyłączenie sędziego NSA Iwony Tomaszewskiej. Brak jest również podstaw do przyjęcia, że między sędzią a skarżącym zachodził stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziego. Rozpatrywany wniosek R.S. kolejny raz oparty jest na odczuciach wnioskodawcy, które nie znajdują oparcia w materiałach niniejszej sprawy, a zatem brak jest podstaw prawnych w ramach art. 18 § 1 P.p.s.a. do uwzględnienia wniosku. Subiektywne przekonanie R.S. o braku bezstronności sędziego NSA Iwony Tomaszewskiej, oparte wyłącznie na orzekaniu tego sędziego w jednej z wielu spraw skarżącego zawisłych w tut. Sądzie, nie daje podstawy do wyłączenia sędziego, jeżeli nie zachodzą rzeczywiste powody wskazujące na brak tej bezstronności. W tych okolicznościach, na podstawie art. 22 § 1 i § 2 P.p.s.a. wniosek R.S. należało oddalić.