II SA/Sz 277/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Gebel /spr./ Sędziowie: Sędzia NSA Danuta Strzelecka - Kuligowska Sędzia NSA Mirosława Włodarczak - Siuda po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. S. o wyłączenie sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego Iwony Tomaszewskiej w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie sędziego Wojewódzki Sąd Administracyjnego, w sprawie ze skargi R. S., wyrokiem z dnia 1 grudnia 2011 r. uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta S. z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego. W dniu [...] r. R. S. złożył wniosek o wyłączenie sędziego NSA Iwony Tomaszewskiej od udziału w niniejszej sprawie. Skarżący jako podstawę wyłączenia podał stosowanie przez sędziego w procedurze sądowej i orzecznictwie "omnipotencję władczą funkcjonariusza publicznego państwa totalitarnego na szkodę i krzywdę skarżącego i w sprzeczności do zasad (prawdy, sprawiedliwości, uczciwości, przejrzystości, rzetelności, równości szans)". Z akt sprawy o sygn. II SA/Sz 277/10 wynika, że w przedmiotowej sprawie skarżący trzykrotnie złożył wniosek o wyłączenie sędziów, w tym o wyłączenie sędziego NSA Iwony Tomaszewskiej. Sędzia NSA Iwona Tomaszewska złożyła pisemne wyjaśnienie, w którym oświadczyła, skarżącego R. S. zna wyłącznie z czynności związanych z rozpatrywaniem spraw z jego skarg. Ze skarżącym nie łączą ją stosunki rodzinne, towarzyskie, ani jakiekolwiek inne. Wypełniając obowiązki przewodniczącego składu orzekającego kieruje się wyłącznie dyspozycją art.98 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przepis art. 18 § 1 wskazanej wyżej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi enumeratywnie wymienia przyczyny wyłączenia sędziego z mocy samego prawa. Stosownie natomiast do unormowań zawartych w art. 19 tej ustawy, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Oznacza to, że o wniosku o wyłączenie sędziego można mówić tylko wówczas, gdy odnosi się on do określonych sędziów i oparty jest na podstawach wskazujących na istnienie takich okoliczności, które wymagają oceny, czy wątpliwości co do bezstronności sędziego. Analiza wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego NSA Iwony Tomaszewskiej dowodzi, że skarżący powtarza okoliczności, które legły u podstaw Jego wcześniejszego wniosku o wyłączenie tego sędziego. Zauważyć bowiem należy, że postanowieniem z dnia 9 września 2011 r. Sąd oddalił wniosek R. S. o wyłączenie sędziego wyjaśniając, że powoływane przez skarżącego powody wyłączenia nie znajdują potwierdzenia i nie mogą stanowić uzasadnionych podstaw wyłączenia sędziego NSA Iwony Tomaszewskiej od udziału w postępowaniu na podstawie art.18 ww. ustawy. Należy zatem wskazać, że okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego musi faktycznie wystąpić w danej sprawie oraz być uzasadniona, co wiąże się z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji. W niniejszej sprawie R. S. składając wniosek, nie wskazał takich przyczyn, wymienionych w art. 19 ustawy, które w racjonalny sposób uzasadniałyby wyłączenie sędziego NSA Iwony Tomaszewskiej. Brak jest również podstaw do przyjęcia, że między sędzią, a skarżącym zachodził stosunek osobisty tego rodzaju, iż mógłby wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziego. Rozpatrywany aktualnie wniosek R. S. oparty jest na odczuciach wnioskodawcy, które nie znajdują oparcia w materiałach niniejszej sprawy, a zatem brak jest podstaw prawnych w ramach art. 18 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do uwzględnienia wniosku. Subiektywne zaś przekonanie o braku bezstronności sędziego, oparte wyłącznie na okoliczności orzekania tego sędziego w sprawie, nie daje podstawy do wyłączenia sędziego, jeśli nie zachodzą rzeczywiste powody wskazujące na brak tej bezstronności. W tych okolicznościach na podstawie art. 22 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wniosek R. S. należało oddalić.