II SA/Sz 277/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Tomaszewska /spr./ Sędzia NSA Elżbieta Makowska Sędzia NSA Danuta Strzelecka – Kuligowska po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym odwołania R. S. od zarządzenia Przewodniczącego składu orzekającego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 28 listopada 2011 r., sygn. akt II SA/Sz 277/10 o oddaleniu wniosku o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 25 sierpnia 2011 r. w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia oddalić odwołanie. Pismem z dnia [...] r., R.S. złożył w niniejszej sprawie wniosek o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia [...] r. Zarządzeniem Przewodniczącego składu orzekającego w dniu [...] r. oddalono żądanie R. S. o sprostowanie i uzupełnienie protokołu. Odpis zarządzenia doręczono, pełnomocnikowi skarżącego (wyznaczonemu z urzędu) adwokatowi P. W., w dniu [...] r. (k.184 akt sądowych) oraz doręczono Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu. W dniu [...] r. R.S. złożył do Sądu pismo zatytułowane "Odwołanie", w którym wniósł o uchylenie zarządzenia z dnia [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie, wyjaśnić trzeba, że w przedmiotowej sprawie skarżący R.S., reprezentowany jest przez pełnomocnika procesowego, przyznanego mu na zasadzie prawa pomocy, w osobie adwokata P. W.. W przypadku reprezentowania skarżącego przez profesjonalnego pełnomocnika wszelkie pisma sądowe, orzeczenia i zarządzenia należy doręczać wyłącznie pełnomocnikowi procesowemu. Stanowi o tym art. 67 § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012r., poz. 270) – zwanej dalej P.p.s.a. Dyspozycja tego przepisu wiąże zarówno sąd, jak i stronę, która tylko przez cofnięcie pełnomocnictwa lub jego ograniczenie albo upoważnienie innej osoby do odbioru pism może uniknąć doręczenia do rąk pełnomocnika (por. postanowienie NSA w Warszawie z dnia 10 listopada 2011 r. I OZ 839/11 Lex Nr 1069752). Z akt sprawy nie wynika przy tym, że skarżący cofnął, bądź ograniczył umocowanie przyznane pełnomocnikowi, tak więc należało przyjąć, iż osoba pełnomocnika korzysta z umocowania do reprezentowania R. S. w tej sprawie, w pełnym zakresie. Z tego też względu, należy uznać za prawidłowe, doręczenie odpisu zarządzenia z dnia [...] r., adw. P. W.. Od daty tego doręczenia zaczął swój bieg, termin do wniesienia odwołania od powyższego zarządzenia sędziego i tylko w tym terminie można skutecznie było złożyć takie odwołanie. Odpis zarządzenia o odmowie sprostowania i uzupełnienia protokołu rozprawy, doręczono pełnomocnikowi w dniu [...] r., stąd też termin do wniesienia odwołania upłynął bezskutecznie w dniu [...] r. Przyjąć zatem należy, że odwołanie R. S. wniesione w dniu [...] r., złożono z uchybieniem terminu przewidzianego do jego kwestionowania. Mając na uwadze powyższe, odwołanie R. S. podlega oddaleniu, na podstawie art. 103 P.p.s.a w związku z art. 160 P.p.s.a., o czym orzeczono, jak na wstępie.