II SA/Sz 284/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie Przewodniczący sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2016 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi tego podmiotu na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej decyzją z dnia [...] r. uchylił decyzję Starosty w przedmiocie udzielenia Zarządowi Melioracji i Urządzeń Wodnych pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód rzeki W. za pomocą istniejącego jazu w miejscowości P., w części dotyczącej pkt. IV tej decyzji i w tym zakresie orzekł co do istoty sprawy. Między innymi nałożył na podmiot uprawniony do korzystania z zezwolenia, obowiązek wykonania prac zabezpieczających przed oddziaływaniem piętrzenia wody na działkę nr [...] obręb [...], będącą własnością M. C., w postaci lokalnego odwodnienia terenu tej działki (drenowania) i odprowadzenia wód poniżej budowli piętrzącej (jazu), w terminie do 31 grudnia 2016 r. Decyzja ta została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie przez podmiot uprawniony do korzystania z zezwolenia, który jednocześnie wniósł o wstrzymanie jej wykonania. Uzasadniając wniosek wyjaśnił, że wykonanie nałożonego obowiązku spowoduje dla wnioskodawcy, będącego samorządową jednostką budżetową, znaczną szkodę. Wnioskodawca aby wykonać obowiązek, będzie musiał najpierw zlecić wykonanie stosownej dokumentacji (ekspertyzy) w celu ustalenia rodzaju odwodnienia działki [...], przy istniejącej i nie zalegalizowanej jeszcze ściance szczelnej na granicy z tą działką. Gdy ekspertyza wykaże, że wykonanie drenażu nie przyniesie spodziewanych efektów (co jest prawdopodobne), skarżący poniesie niepotrzebne koszty wynoszące ok. [...] zł na wykonanie dokumentacji. Koszty te są niewspółmiernie wysokie do wartości działki nr [...] (której wartość wynosi [...] zł.). Ponadto, obecnie toczy się postępowanie legalizacyjne dotyczące stalowej ścianki szczelnej zabezpieczającej brzeg działki nr [...], a wykonanie obowiązku nałożonego zaskarżoną decyzją jest ściśle związane z legalizacją tego urządzenia wodnego. W celu legalizacji ścianki szczelnej skarżący musi wykonać dokumentację projektową, wskazującą na inny rodzaj zabezpieczenia działki, niż ściągi przechodzące przez działkę nr [...] i spinające metalową ściankę szczelną, co spowoduje niewspółmierne koszty dla jednostki budżetowej, ale również trudne do odwrócenia skutki w postaci braku efektów w kompleksowym odwodnieniu działki nr [...] i doprowadzeniu do obniżenia zwierciadła wody do rzędnej minimalnego piętrzenia. Wykonanie nałożonych obowiązków spowoduje konieczność przesunięcia środków finansowych przewidzianych w planie finansowym jednostki na rok 2016 na zadania z zakresu ochrony przeciwpowodziowej i utrzymania urządzeń melioracyjnych, bez gwarancji uzyskania zamierzonych efektów. M. C. w piśmie procesowym z dnia [...] r. zwrócił się o oddalenie wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej. Wyjaśnił, że strona skarżąca wyrządziła szkody na należącej do niego nieruchomości już podczas korzystania z pozwolenia wodnoprawnego w latach 2007-2013, dlatego z własnej inicjatywy podjęła się wykonania zabezpieczenia działki nr [...] przed negatywnym działaniem piętrzenia na przyszłość. Jednak w sposób skandaliczny, nie posiadając jakichkolwiek pozwoleń (wodnoprawnego, budowlanego) i omijając wszelkie reguły sztuki budowlanej urządzeń typu ścianka szczelna, nie tylko bezprawnie zajęła działkę nr 216, ale wydała na ten cel środki publiczne w kwocie ok. [...] zł, nie osiągając zamierzonego celu. Ścianka szczelna nie jest szczelna i może ulec zawaleniu. Poprzednie pozwolenie wodnoprawne utraciło moc 31 grudnia 2013 r., mimo tego strona skarżąca w okresie od 1 do 25 października 2013 r. wykonała swój "bubel inżynierski" nie przejmując się wydawaniem bezsensownie pieniędzy publicznych, a teraz powołuje się na potrzebę ochrony środków budżetowych. Skarżący niszczy działkę nr [...] i kompletnie uniemożliwia jej zagospodarowanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: W myśl art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - dalej P.p.s.a., wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do art. 61 § 3 tej ustawy, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na ocenę, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, spoczywa na wnioskodawcy. Trudne do odwrócenia skutki, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. mogą być zarówno skutkami prawnymi jak i faktycznymi, a także łącznie jednymi i drugimi. Pojęcie skutków aktu lub czynności tym się wyróżniających, że trudno je odwrócić, będzie związane z prawnymi i faktycznymi następstwami rozstrzygnięcia o istocie sprawy, o prawach i obowiązkach stron. Rodzaj i zakres ich wystąpienia musi być oceniany na podstawie prawa obowiązującego oraz sytuacji faktycznej, w jakiej znajdują się podmioty uprawnione lub obciążone obowiązkami, a także kompetencji organu do ich egzekwowania w danym czasie. Niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza, że chodzi o taką szkodę która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Skarżący we wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej nie uprawdopodobnił, że niewydanie postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji rodzi niebezpieczeństwo wystąpienia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków w rozumieniu art. 61 § 3 P.p.s.a. Przedmiotem skargi jest decyzja uchylająca decyzję Starosty Słupskiego udzielającą pozwolenia wodnoprawnego, w części dotyczącej postanowień dodatkowych. W decyzji tej organ odwoławczy zamieścił dodatkowe zobowiązanie do wykonania prac zabezpieczających przed oddziaływaniem piętrzenia na działkę sąsiednią nr [...]. Z wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej nie wynika, by wykonanie tego obowiązku przed rozpoznaniem skargi powodowało niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody czy trudnych do odwrócenia skutków. Z pewnością cech takich nie nosi konieczność poniesienia wydatku rzędu 600 czy 1 000 zł, pozwalającego na wykonanie ekspertyzy. Tym bardziej, że jak wyjaśnił właściciel działki nr [...], na nielegalne i niezgodne ze sztuką budowlaną wykonanie ścianki stalowej wnioskodawca wydał środki budżetowe w kwocie [...] zł, nie osiągając zamierzonego efektu. Należy zaznaczyć, że okoliczność toczącego się postępowania legalizacyjnego była znana organowi odwoławczemu, który mimo to, nałożył na uprawniony podmiot obowiązek wykonania zabezpieczenia działki nr [...]. Postępowanie w przedmiocie ochrony tymczasowej nie ma na celu oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, ale zapobieżenie wykonania decyzji, która następnie może zostać uchylona lub może zostać stwierdzona jej nieważność, w sytuacji gdy wykonanie decyzji groziłoby znaczną szkodą czy trudnymi do odwrócenia skutkami. Sytuacja taka nie występuje w niniejszej sprawie. W tej sytuacji nie sposób uznać, że brak ochrony tymczasowej przed rozpoznaniem skargi, spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowoduje trudne do odwrócenia skutki, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak na wstępie na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a.