II SA/Sz 286/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. i Z. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowe, II. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego solidarnie na rzecz skarżących kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. T. i Z. C., reprezentowani przez pełnomocnika adwokata W. L. oraz radcę prawnego F. S., pismem z dnia [...]r. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. Nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Miasta z dnia [...]r. Nr [...] ustalającą T. i Z. C. opłatę adiacencką w wysokości [...]zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oznaczonej nr [...] położonej w obrębie [...] miasta [...]przy ul. [...], spowodowanego budową przez Miasto [...]sieci wodociągowej i sieci kanalizacyjnej. W skardze skarżący zgłosili wniosek o zasądzenie od organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o umorzenie postępowania sądowego, albowiem skarga T. i Z. C. została uwzględniona w całości w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) i organ odwoławczy decyzją z dnia [...]r. Nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą Burmistrza Miasta z dnia [...]r. numer [...]ustalającą T. i Z. C. opłatę adiacencką w wysokości [...]zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oznaczonej nr [...] położonej w [...], spowodowanego budową przez Miasto [...]sieci wodociągowej i sieci kanalizacyjnej oraz orzekł o umorzeniu postępowania organu I instancji. Do akt sprawy dołączono decyzję wydaną w wyniku autokontroli organu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwaną dalej P.p.s.a Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania : 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Stosownie do art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W rozpoznawanej sprawie, wskutek autokontroli organu, doszło do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. numer [...]co oznacza, że postępowanie sądowe, wywołane wniesieniem niniejszej skargi, stało się bezprzedmiotowe. W tej sytuacji należało, na podstawie art. 161 § 1 pkt 2 i § 2 P.p.s.a. w związku z art. 54 § 3 P.p.s.a., postępowanie sądowe umorzyć, o czym Sąd orzekł w punkcie pierwszym postanowienia. Odnosząc się do wniosku skarżących w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania na jej rzecz, wskazać należy, że zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania sądowego (art. 200), w razie umorzenia postępowania, gdy organ, którego działanie (lub bezczynność) zaskarżono uwzględnił skargę w całości przed dniem rozpoczęcia rozprawy (art. 201 § 1) stronie skarżącej przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania. Z uwagi na fakt, że w niniejszej sprawie wpis sądowy nie został pobrany, koszty postępowania, należne stronie skarżącej od organu, stanowią opłata skarbowa od przedłożonego pełnomocnictwa procesowego w wysokości [...] zł (wydatki) oraz wynagrodzenie adwokata w kwocie [...]zł (art. 201 § 2 P.p.s.a.). Wynagrodzenie pełnomocnika ustalone zostało na podstawie § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a w związku z § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.), przy uwzględnieniu wartości przedmiotu sporu [...]zł i stawki minimalnej dla niej określonej w wysokości [...]zł (§ 6 pkt 5). Zdaniem Sądu, w przedmiotowej sprawie nie zachodziła potrzeba pobrania wpisu sądowego od skargi, albowiem już w momencie wpłynięcia sprawy do sądu, oczywistym było, iż postępowanie zostanie umorzone ze względu na wydanie - w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. - decyzji w całości uwzględniającej skargę T. i Z. C. Nadto, termin do zaskarżenia decyzji wydanej w wyniku autokontroli organu już upłynął, a strona postępowania z uprawnienia wniesienia skargi nie skorzystała. W ocenie Sądu, brak jest racjonalnego uzasadnienia dla pobierania wpisu sądowego w przypadku, w którym już w dacie wpłynięcia akt sprawy do sądu oczywiste jest to, że postępowanie zostanie umorzone, czyli w sytuacji, gdy w sprawie wydana została decyzja uwzględniająca skargę w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. i upłynął już termin do wniesienia na tę decyzję skargi do sądu administracyjnego, a strony postępowania z tego uprawnienia nie skorzystały. O obowiązku zwrotu kosztów postępowania na rzecz skarżących, Sąd orzekł w punkcie drugim postanowienia, działając na podstawie art. 200 P.p.s.a. w związku z art. 201 § 1 P.p.s.a. i w związku z art. 205 § 2 i art. 209 P.p.s.a. oraz na podstawie § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a w związku z § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.