II SA/Sz 292/10
PostanowienieWSA w Szczecinie2010-04-30
Skład orzekający: Marzena Iwankiewicz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy organ administracji publicznej może uwzględnić skargę strony w całości na podstawie art. 54 § 3 PPSA, co skutkuje umorzeniem postępowania sądowego?Ratio decidendi
Organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W przypadku, gdy organ wydał decyzję uwzględniającą skargę i weszła ona do obrotu prawnego przed rozpoczęciem rozprawy, postępowanie sądowe staje się bezprzedmiotowe i powinno zostać umorzone. Stronie przysługuje wówczas zwrot kosztów postępowania od organu.Stan faktyczny
A.M. i M.M. złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Gminy w przedmiocie opłaty adiacenckiej. Samorządowe Kolegium Odwoławcze poinformowało sąd o uwzględnieniu w całości skargi skarżących na swoją decyzję i wniosło o umorzenie postępowania sądowego, przesyłając odpis uwzględniającej skargę decyzji.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowe i zasądzono od organu na rzecz skarżących zwrot kosztów postępowania.Pełny tekst orzeczenia
Dnia 30 kwietnia 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Marzena Iwankiewicz po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2010 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. M. i M. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej postanawia 1. umorzyć postępowanie sądowe 2. zasądzić od organu na rzecz skarżących zwrot kosztów postępowania w kwocie [...] złotych
Postępowanie przed sądem administracyjnym toczy się według przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późno zm.).
W przedmiotowej sprawie decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] w przedmiocie ustalenia obowiązku uiszczenia na rzecz Miasta [...] przez A.M. i M.M. opłaty adiacenckiej w kwocie [...] złotych z tytułu wzrostu wartości stanowiącej ich własność działki położonej w [...] przy ul.[...], oznaczonej numerem [...], spowodowanego budową przez Miasto [...] sieci wodociągowej i sieci kanalizacyjnej.
Na powyższą decyzję A.M. i M.M - działający przez pełnomocników - adwokata W.L. oraz radcę prawnego F.S., złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze poinformowało Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie o uwzględnieniu w całości, na podstawie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargi A.M. i M.M. na decyzję tego organu z dnia [...] r. i wniosło o umorzenie postępowania sądowego. Kolegium, wraz z aktami sprawy, przesłało do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie odpis uwzględniającej skargę decyzji z dnia [...] oraz dowód jej doręczenia pełnomocnikowi skarżących w dniu [...] r.
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia sprawy .
W związku z okolicznością, że w niniejszej sprawie nie została przeprowadzona rozprawa, a wydana w trybie powołanego wyżej przepisu art. 54 § 3 decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], uwzględniająca skargę na decyzję Kolegium z dnia [...]
weszła do obrotu i wywołała wskazane w jej rozstrzygnięciu skutki prawne w dniu doręczenia pełnomocnikowi stron, postępowanie sądowe w sprawie wywołanej tą skargą stało się bezprzedmiotowe.
Zgodnie z art. 201 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarżącemu przysługuje zwrot kosztów od organu administracji w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej wart. 54 § 3 ustawy. Stosownie do treści art. 205 § 2 powołanej ustawy, do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.
W myśl § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a) w związku z § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348, z późno zm.), stawki minimalne za czynności pełnomocnika w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji, w sprawie, której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna wynoszą - przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 1.500 zł do 5.000 zł -600 zł.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postępowanie sądowe należało umorzyć.
W przedmiocie kosztów postępowania sądowego, Sąd orzekł na podstawie art. 201 w związku z art. 205 § 2 ww. ustawy oraz § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a) w związku z § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło