II SA/Sz 294/08

PostanowienieWSA w Szczecinie2008-07-23

Skład orzekający: Elżbieta Makowska, Iwona Tomaszewska, Arkadiusz Windak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w przypadku, gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania sądowoadministracyjnego, sąd administracyjny powinien zawiesić postępowanie?
Ratio decidendi
Sąd administracyjny może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego. W sytuacji, gdy wyroki stwierdzające nieważność uchwał stanowiących podstawę tytułu wykonawczego nie posiadają jeszcze przymiotu prawomocności, rozstrzygnięcie sprawy zależy od prawomocnego zakończenia tych postępowań, co uzasadnia zawieszenie postępowania.
Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła skargi I. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymujące w mocy postanowienie Prezydenta Miasta S. o uznaniu za nieuzasadnione zarzutów dotyczących postępowania egzekucyjnego. Skarżąca wniosła o pomniejszenie egzekwowanego obowiązku o kwotę wynikającą z uchwał Rady Miasta, których nieważność była przedmiotem innych, nieprawomocnych jeszcze postępowań przed WSA. Sąd, po zamknięciu rozprawy, powziął wiadomość o nieprawomocności wyroków stwierdzających nieważność tych uchwał.
Rozstrzygnięcie
Sąd postanowił otworzyć na nowo zamkniętą rozprawę i zawiesić postępowanie sądowe.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska Sędziowie Sędzia NSA Iwona Tomaszewska (spr.) Sędzia WSA Arkadiusz Windak Protokolant Michał Iwanowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2008r. sprawy ze skargi I. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego postanawia I. zamkniętą rozprawę otworzyć na nowo; II. zawiesić postępowanie sądowe. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. postanowieniem z dnia (...(, po rozpatrzeniu zażalenia I. S. na postanowienie Prezydenta Miasta S. z dnia (...(, w sprawie uznania za nieuzasadnione zarzutów dotyczących postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego o nr (...( - utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. Na powyższe postanowienie I. S. w dniu 12 marca 2008 r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie. Na rozprawie w dniu 9 lipca 2008 r. skarżąca poparła swoją skargę, a ponadto wniosła o pomniejszenie egzekwowanego obowiązku o kwotę stanowiącą równowartość dwunastu zawiadomień o nieopłaconym postoju w strefie płatnego parkowania, wystawionych w okresie od (...( do (...( i od (...( do (...( na podstawie uchwał Rady Miasta S. z (...( i (...(, tj. tych samych uchwał, których nieważność stwierdził nieprawomocnymi wyrokami z (...( Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. Po zamknięciu rozprawy Sąd postanowił odroczyć termin ogłoszenia orzeczenia i wyznaczył go na dzień 23 lipca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. zważył, co następuje: Stosownie do przepisu art. 133 § 1 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej zwanej "P.p.s.a.", po zamknięciu rozprawy na podstawie akt sprawy sąd wydaje wyrok. Jednakże zgodnie z treścią § 2 i § 3 tegoż artykułu, jeżeli po zamknięciu rozprawy ujawnią się nowe istotne okoliczności, sąd może zamkniętą rozprawę otworzyć na nowo. Z kolei na mocy art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W ocenie Sądu w rozpatrywanej sprawie zaistniały okoliczności uzasadniające zarówno otwarcie na nowo zamkniętej rozprawy, jak i fakultatywne zawieszenie postępowania sądowego z urzędu. Z akt sprawy wynika bezspornie, że wierzyciel wystawiając tytuł wykonawczy o nr (...(, wskazał jako podstawę prawną dochodzonych należności ustawę z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (t.j. Dz.U. z 2000 r. Nr 71, poz. 838 ze zm.), zarządzenie Nr 137/2000 Prezydenta Miasta S. z dnia 30 maja 2000 r. oraz uchwały Rady Miasta S.: (...(. Po zamknięciu rozprawy Sąd powziął zaś wiadomość, że wyroki zapadłe w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w S. w dniu (...( w sprawach o sygn. akt (...( i (...(, którymi stwierdzono nieważność dwóch uchwał Rady Miasta S., tj. (...(, w przedmiocie opłaty za parkowanie pojazdów samochodowych na drogach publicznych w S. oraz sposobu ich pobierania, nadal nie posiadają przymiotu prawomocności. Niewątpliwie zatem rozstrzygnięcie rozpatrywanej sprawy zależy od prawomocnego zakończenia postępowania w powyżej wskazanych sprawach. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w S., na podstawie art. 133 § 2 i art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., postanowił jak na wstępie.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło