II SA/Sz 296/10

Dnia 16 kwietnia 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie przewodniczący sędzia WSA Barbara Gebel po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej p o s t a n a w i a I. umorzyć postępowanie sądowe, II. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz J. P. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, III. ściągnąć od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie kwotę [...] złote tytułem nieuiszczonego wpisu od skargi J.P., reprezentowany przez dwóch profesjonalnych pełnomocników, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] nr [...] utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji ustalającą opłatę adiacencką w kwocie [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego budową przez gminę sieci wodociągowej i kanalizacyjnej. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] w odpowiedzi na skargę wniosło o umorzenie postępowania sądowego z powodu uwzględnienia skargi w całości. Kolegium wskazało, że po wniesieniu skargi ponownie przeanalizowało zgromadzony w sprawie materiał dowodowy i uznało, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Dlatego decyzją z dnia 17 grudnia 2009 r., działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1290 z późn. zm.) uchyliło zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] i umorzyło postępowanie organu I instancji. W przesłanych Sądowi aktach administracyjnych znajduje się decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] Nr [...] uchylająca decyzję tego organu z dnia [...] nr [...] oraz decyzję Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] ustalającą skarżącemu opłatę adiacencką w kwocie [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego budową sieci wodociągowej i kanalizacyjnej przez gminę Szczecinek. Z uzasadnienia tej decyzji wynika, że opłata adiacencka ustalona została po upływie trzech lat od stworzenia warunków do podłączenia nieruchomości skarżącego do wybudowanych urządzeń infrastruktury technicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Stosownie do art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Z wyżej przedstawionego stanu faktycznego sprawy wynika, że będąca przedmiotem skargi decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] została uchylona przez ten organ. Organ ten bowiem, w dniu [...] wydał decyzję którą uchylił w całości decyzję będącą przedmiotem skargi, a także decyzję wydaną przez organ I instancji, a więc uwzględnił skargę w całości po wniesieniu skargi a przed jej rozpatrzeniem przez Sąd. W tej sytuacji postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe. Dlatego należało postępowanie to umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w związku z art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Orzeczenie w przedmiocie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oparto o przepis art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.). W razie umorzenia postępowania sądowego z powodu uwzględnienia skargi przez organ, skarżącemu przysługuje zwrot poniesionych kosztów postępowania. W przedmiotowej sprawie wpis stosunkowy od skargi wynosi [...] zł. Jednakże Sąd nie wzywał pełnomocnika skarżącego do jego uiszczenia. Wpis ten był jednak wpisem należnym i dlatego na podstawie art. 223 § 2 w zw. z art. 201 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało zarządzić ściągniecie tej kwoty bezpośrednio od strony zobowiązanej do poniesienia kosztów postępowania.