II SA/Sz 298/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska, , , po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym skargi o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego Z dnia 26 października 2005 r. sygn. akt II S.A./Sz 1327/04 Oddalającym skargę T. B. ba decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr. [...] w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości p o s t a n a w i a I. odrzucić skargę o wznowienie postępowania, II. zwrócić T. B. uiszczony wpis od skargi w kwocie ( [...]) złotych. Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 26 października 2005 r., sygn. akt Ił SA/Sz 1327/04 oddalił skargę T B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości. Postanowieniem z dnia [...] r. Sąd odmówił skarżącej sporządzenia uzasadnienia wyroku, a Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 24 lutego 2006 r. sygn. akt I OZ 227/06 oddalił zażalenie T. B. na to postanowienie. Wskazany na wstępie wyrok stał się prawomocny od dnia [...] r. W dniu [...] r. T. B. złożyła w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym pismo procesowe, w którym wniosła o uchylenie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] oraz decyzji organu I instancji poprzedzającej jej wydanie. Wskazała, że wyszły na jaw nowe, ważne w sprawie okoliczności, a brak pisemnego uzasadnienia wyroku uniemożliwił stronom zajęcie stosownego stanowiska będącego "błędem popełnionym z urzędu". Do pisma załączyła m. in. opinię techniczną sporządzoną w dniu [...] r. przez geodetę i rzeczoznawcę i S. B., dotyczącą opisu działki nr [...] położonej w [...]. W odpowiedzi na zobowiązanie Sądu z dnia [...] r. do uzupełnienia braków formalnych pisma, skarżąca oświadczyła, że pismo złożone w Sądzie w dniu [...] r. jest wnioskiem o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem z dnia [...] r. oddalającym skargę. Wskazała, że żąda wznowienia postępowania sądowego na podstawie art. 273 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym, ponieważ w sprawie wykryte zostały nowe okoliczności faktyczne i środki dowodowe z których nie można było skorzystać w poprzednim postępowaniu. Podniosła, że datą wykrycia nowych środków dowodowych jest [...] r., czyli dzień, w którym opinia dotycząca opisu działki nr [...] została sporządzona, jak również [...] r. czyli "data opinii o mapie wywiadu opisywanej nieprawdziwie przez PODGiK ". Wskazała, że od daty wykrycia tych środków dowodowych nie minęły trzy miesiące, więc termin na wniesienie skargi o wznowienie postępowania sądowego został zachowany. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje Skarga o wznowienie postępowania jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, zmierzającym do uchylenia lub zmiany prawomocnego orzeczenia kończącego postępowanie sądowoadministracyjne. Stosownie do art. 273 § 2 w zw. z art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) - dalej określanej skrótem P.p.s.a., można żądać wznowienia postępowania które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem, w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. W powołanym wyżej przepisie chodzi więc o takie środki dowodowe, które istniały w dacie wydania wyroku, lecz mimo to strona nie mogła z nich skorzystać w poprzednim postępowaniu. Środek dowodowy, który powstał po uprawomocnieniu się wyroku, nie stanowi natomiast podstawy wznowienia postępowania przewidzianej w art. 273 § 2 P.p.s.a. W niniejszej sprawie, jako podstawę wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 26 października 2005 r., T. B. wskazała załączoną do skargi opinię sporządzoną w dniu [...] r. Oczywiste jest zatem, że skarżąca nie mogła skorzystać z tej opinii w poprzednim postępowaniu, bowiem opinia ta wówczas nie istniała, a wobec tego nie mogła mieć wpływu na wynik sprawy zakończonej wyrokiem z dnia 26 października 2005 r. W tym stanie sprawy, opinia wskazana przez skarżącą, nie może być uznana za środek dowodowy o którym mowa w art. 273 § 2 P.p.s.a. Z tych samych względów, środkiem takim nie może być "opinia o mapie wywiadu" na którą powołuje się skarżąca, ponieważ także została sporządzona po uprawomocnieniu się wyroku. Należy zatem przyjąć, że skarżąca nie uprawdopodobniła okoliczności stanowiących podstawę do wznowienia postępowania sądowego. Samo sformułowanie skargi w sposób odpowiadający przepisowi art. 273 § 2 P.p.s.a. nie jest wystarczające do uznania, że skargę oparto na ustawowej podstawie wznowienia. Taka skarga, jako nie oparta na ustawowej podstawie wznowienia, podlega odrzuceniu. W tej sytuacji trudno więc mówić o dochowaniu terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania sądowego, skoro trzymiesięczny termin wskazany w art. 277 P.p.s.a. liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o ustawowej podstawie wznowienia, której w niniejszej sprawie brakuje. Z tego względu, skargę T.B. jako nie opartą na ustawowej podstawie wznowienia należało odrzucić na podstawie art. 280 § 1 P.p.s.a. Orzeczenie w przedmiocie zwrotu wpisu wydano na podstawie art. 276 w zw. z art. 232 § 1 pkt 1 lit a ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.