II SA/Sz 306/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy wykładni postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 13 kwietnia 2017 r. sygn. akt II SA/Sz 306/17 odrzucającego skargę G. J. i B. J. na orzeczenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie aktualizacji opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego p o s t a n a w i a dokonać z urzędu wykładni uzasadnienia postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 13 kwietnia 2017 r., sygn. akt II SA/Sz 306/17. Postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę G. J. i B. J. na orzeczenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie aktualizacji opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że będące przedmiotem skargi orzeczenie nie mieści się w katalogu aktów i czynności poddanych kognicji sądu administracyjnego. Brak też jest przepisów szczególnych, które przewidywałyby w takiej sytuacji kontrolę sądowoadministracyjną. Nadto, zgodnie z przepisem art. 80 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, sprawy dotyczące kwestii aktualizacji opłat z tytułu użytkowania wieczystego należą, z woli ustawodawcy, do kognicji sądu powszechnego. Z pism skarżący G. J. i B. J. z dnia [...] r. wynika, iż przekonani są, że sąd nie rozpoznał sprawy zgodnie z ich wnioskiem z dnia [...] r. Skarżący zarzucają, że ich wniosek dotyczył "kosztów postepowania", a postanowienie sądu zapadło "w przedmiocie aktualizacji opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego". Zgodnie z przepisem art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t.: Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości, co do jego treści. Postanowienie w tym przedmiocie Sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym. Jednocześnie, stosownie do art. 166 tej ustawy do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W świetle przytoczonego przepisu konieczność dokonania wykładni postanowienia zachodzi wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, który może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej, a także sposobu jego wykonania, czy też skutków jakie orzeczenie wywołuje. Mając na uwadze powyższy przepis oraz treść pism skarżących wskazać należy, że o zwrot powstałych w toku postępowania kosztów można wnosi tylko w ramach tego postępowania, w którym te koszty powstały. Wniosek o zwrot kosztów postępowania nie może stanowić samodzielnej sprawy i zawsze musi być rozpatrywany w połączeniu ze sprawą główną. W przedmiotowej sprawie jest to aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego. Obie te kwestie są ze sobą związane i rozstrzygnięcie w obu tych kwestiach może wydać tylko sąd właściwy do załatwienia sprawy głównej. Nie jest dopuszczalne rozpoznanie wniosku o zwrot kosztów postępowania w oderwaniu od sprawy głównej i przez inny sąd niż właściwy do rozpoznania sprawy głównej. Powyższe rozważania mają na celu wyjaśnienie skarżącym po pierwsze, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie rozpoznając ich skargę z dnia [...] r. (wniosek został zakwalifikowany jako skarga zgodnie z oświadczeniem skarżących z dnia [...] r.) nie mógł jej rozpoznać tylko jako wniosek o koszty, z pominięciem, że chodzi o koszty w postępowaniu w sprawie aktualizacji opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego. Dlatego określając przedmiot postępowania sądowego wskazano sprawę główną, tj.: "aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego". Takie określenie przedmiotu postępowania sądowego obejmuje również wszystkie wpadkowe sprawy z nią związane. Po drugie, że odrzucenie skargi w sprawie głównej dotyczy również powiązanych z nią spraw wpadkowych, jak koszty postępowania. Po trzecie, że sąd administracyjny, nie będąc właściwy do rozpoznania sprawy w przedmiocie aktualizacji opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego, nie jest również właściwy do rozpoznania ich wniosku o zwrot kosztów powstałych w toku tego postępowania. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, na podstawie art. 158 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.