II SA/Sz 321/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak Sędziowie: Sędzia NSA Henryk Dolecki Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska ( spr.) Protokolant Joanna Białas-Gołąb po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 czerwca 2010r. sprawy ze skargi J. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie uchylenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenia sprawy oddala skargę Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło wszczęcia postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta S. z dnia [...] r. Nr [...] dotyczącej ustalenia warunków zabudowy polegających na zmianie sposobu użytkowania budynku magazynowo – garażowego na trzystanowiskowy warsztat mechaniki samochodowej, na działce nr [...] położonej przy ul. K. w S., o które występował pełnomocnik J. W. – G. W. Powyższa decyzja została doręczona na adres wskazany przez pełnomocnika i podjęta przez osobę upoważnioną do odbioru przesyłek w dniu [...] r. W dniu [...] r. wpłynął do Kolegium wniosek pełnomocnika J. W. – G. W. o ponowne rozpoznanie sprawy wraz z prośbą o przywrócenie terminu do złożenia powyższego wniosku. Postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...], wydanym na podstawie art. 59 § 2 w związku z art. 58 § 1 k.p.a., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. odmówiło przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r., wydanym na podstawie art. 134 Kodeksu postępowania administracyjnego, Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło uchybienie terminu do złożenia przez G. W. działającego jako pełnomocnik J. W., wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta S. Nr [...] z dnia [...] r. W treści uzasadnienia organ przytoczył treść art. 129 § 2 k.p.a. i jednocześnie wskazał, że decyzja Kolegium z dnia [...] r. zawierała prawidłowe pouczenie co do trybu i terminu złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Kolegium wskazało, że w przedmiotowej sprawie doręczenie decyzji pełnomocnikowi strony nastąpiło w dniu [...] r., zatem termin do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy należało liczyć od dnia następnego po dniu doręczenia decyzji stronie, upływ powyższego terminu nastąpił z końcem [...] r. natomiast wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy został złożony w dniu [...] r., czyli 7 dni po terminie. Organ przytoczył jednocześnie treść art. 134 k.p.a., zgodnie z którym organ odwoławczy zobowiązany jest stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia odwołania, który to przepis stosownie do art. 127 § 3 k.p.a. znajduje odpowiednie zastosowanie do wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Kolegium podkreśliło, że przepis ten ma charakter bezwarunkowy, w tym znaczeniu, że stwierdzenie uchybienia terminu zobowiązuje organ do wydania postanowienia uniemożliwiającego rozpoznanie wniosku. Kwestionując powyższe postanowienie J. W. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnosząc przy tym o uchylenie zaskarżonego orzeczenia, jako naruszającego prawo. W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że nie może podzielić stanowiska Kolegium, bowiem reprezentujący ją pełnomocnik wraz z dokonaniem czynności złożył wniosek o przywrócenie terminu na jej dokonanie, a przedmiotowy wniosek był zasadny. Skarżąca na marginesie zaznaczyła, że przedmiotowe rozstrzygnięcie jest wewnętrznie sprzeczne. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi oraz podtrzymało swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Stosownie do treści art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Wskazana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 w/w ustawy). Badając w powyższym świetle zaskarżone postanowienie, tj. oceniając orzeczenie pod względem jego zgodności z przepisami procesowymi, a także z normami prawa materialnego, Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa, które dawałyby podstawę do jego uchylenia zgodnie z żądaniem skargi. Bezspornym w sprawie jest fakt, że decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] odmawiająca wszczęcia postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej ustalenia warunków zabudowy została doręczona wraz z pouczeniem o środkach zaskarżenia G. W. – pełnomocnikowi reprezentującemu J. W. w postępowaniu administracyjnym – w dniu [...] r. Stosownie do treści art. 127 § 3 k.p.a. od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy; do wniosku tego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji. Termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wynosi czternaście dni, od dnia doręczenia decyzji stronie (art. 129 § 2 k.p.a.). W rozpoznawanej sprawie termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upływał w dniu [...] r., tymczasem reprezentant strony skarżącej złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w dniu [...] r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia. Zgodnie z treścią art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania, a postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. W sytuacji, gdy strona, bądź jej pełnomocnik złożyli wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu przesłanką wydania w trybie powołanego przepisu postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy stanowi ustalenie nie tylko faktu złożenia przedmiotowego środka odwoławczego po upływie ustawowego terminu, lecz również stwierdzenie ostatecznego rozpatrzenia prośby o przywrócenie terminu. W niniejszej sprawie Kolegium odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, zatem Samorządowe Kolegium Odwoławcze ustalając, że środek odwoławczy został złożony po upływie ustawowego terminu prawidłowo stwierdził uchybienie terminu do jego wniesienia w trybie art. 134 k.p.a. W tym stanie rzeczy należało stosownie do treści art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzec jak w sentencji wyroku.