II SA/Sz 327/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Maria Mysiak po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku C. S. o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., [...] w sprawie ze skargi C. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] r., [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Decyzją z dnia [...] r., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. uchylił w całości decyzję organu I instancji i nakazał C. S. rozbiórkę samowolnie wybudowanego komina na strychu budynku mieszkalnego wielorodzinnego położonego przy ul. [...] w Z. oraz doprowadzenie naruszonych elementów stropu i dachu do stanu poprzedniego. W dniu [...] r. C. S wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. skargę na opisaną decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, w której zawarł wniosek o wstrzymanie jej wykonania. W uzasadnieniu wniosku wywiódł, iż przed wydaniem zaskarżonej decyzji wykonał obowiązek wynikający z decyzji PINB w D. z dnia [...] r. , co zostało potwierdzone przez organ w protokole z dnia [...] r. Zatem poniósł on nakłady pracy oraz nakłady finansowe związane z doprowadzeniem układu konstrukcyjnego (wybudowanego komina lub istniejącej konstrukcji dachowej) znajdującego się na strychu budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w Z. do stanu zgodnego z prawem. Ewentualna rozbiórka przedmiotowego komina, przed wydaniem przez Sąd orzeczenia w sprawie, poniosłaby za sobą nieodwracalne skutki w postaci straty samego komina jak również straty związanej z nakładami finansowymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. zważył, co następuje: Stosownie do treści przepisu art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W razie wniesienia skargi organ, który wydał decyzję lub postanowienie, może wstrzymać z urzędu lub na wniosek wykonanie zaskarżonego aktu w całości lub części (§ 2), jednakże po przekazaniu skargi przez organ sądowi, właściwym do udzielenia ochrony tymczasowej jest sąd (§ 3). Sąd może, na wniosek strony, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Orzekając o wstrzymaniu lub odmowie wstrzymania zaskarżonego aktu sąd dokonuje więc oceny, czy w sprawie zaistniały przesłanki określone w art. 61 § 3 P.p.s.a. Ocena ta jest możliwa i w dużym stopniu zależy od argumentacji przedstawionej we wniosku złożonym przez stronę. Nieodzowne jest w jej ramach wykazanie zaistnienia jednej z przesłanek określonych w art. 61 § 3 P.p.s.a., tj. zaistnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przedmiotem rozpatrywanego wniosku jest żądanie wstrzymania wykonania decyzji nakazującej rozbiórkę samowolnie wybudowanego komina oraz doprowadzenie naruszonych elementów stropu i dachu do stanu poprzedniego. W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest pogląd, że, co do zasady, wykonanie decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu już ze swej istoty rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ewentualna szkoda, poniesiona wskutek rozbiórki obiektu, wiąże się bowiem przede wszystkim z utratą nakładów finansowych poniesionych na jego realizację, a także z poniesieniem nakładów finansowych w celu wykonania nałożonego obowiązku (por. postanowienie NSA z 24 lutego 2012 r., II OSK 385/12, dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). Dlatego, w ocenie Sądu, już sam przedmiot wniosku w sposób wystarczający uprawdopodobnia wystąpienie w sprawie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Należy podkreślić, że zaskarżona decyzja została wydana na podstawie przepisów o charakterze sankcyjnym i tworzącym poważne konsekwencje dla strony skarżącej, w szczególności o charakterze ekonomicznym. W przypadku rozbiórki przedmiotowego komina zaszłaby konieczność poniesienia przez skarżącego określonych kosztów, a możliwość przywrócenia go do stanu obecnego byłaby znacznie utrudniona. Mając powyższe na uwadze, Sąd, działając w oparciu o przepisy art. 61 § 3 i § 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.