II SA/Sz 330/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Makowska,, Sędzia WSA Maria Mysiak, Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 października 2013 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej, A. A. A., S. A. A., A. W., M. W., J. I. D., E. M. D., M. K. Ł., T. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji w sprawie zatwierdzenia podziału nieruchomości oddala skargę Decyzją z dnia [...] Prezydent Miasta orzekł o zatwierdzeniu podziału nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działka nr [...], na działki o nr-[...] o pow. 0,0073 ha i [..] o pow. 0,1139 ha. Powyższa decyzja wydana została na wniosek współużytkowników wieczystych działki nr [...] - Spółdzielni Mieszkaniowej oraz reprezentowanych przez Spółdzielnię pozostałych współużytkowników wieczystych tej działki. Projekt podziału oraz niezbędna dokumentacja geodezyjna została sporządzona przez uprawnionego geodetę – E. H. –K. w ramach roboty geodezyjnej zgłoszonej w Miejskim Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej (MODGiK) pod nr [...]. W związku z uzyskaniem informacji z Miejskiego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej wskazującej na niezgodność dokonanego podziału ww. działki z zasadami podziału wynikającymi z art. 93 ust. 3b ustawy o gospodarce nieruchomościami Prezydent Miasta, działając z urzędu, postanowieniem z dnia 27 czerwca 2011 r. wydanym na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. wznowił postępowanie zakończone ww. decyzją podziałową. Następnie decyzją z dnia [...] orzekł o uchyleniu w całości decyzji podziałowej z dnia [...] r. Powyższe rozstrzygnięcie zostało zaskarżone przez współużytkowników wieczystych działki odwołaniem do Samorządowego Kolegium Odwoławczego , po rozpatrzeniu którego organ odwoławczy decyzją z dnia [...] uchylił zaskarżoną decyzję, wskazując na niedopuszczalność wydania rozstrzygnięcia o charakterze kasacyjnym, bez rozstrzygania o istocie sprawy. Nadto wskazano, iż w ocenie Kolegium organ I instancji, czyniąc pozytywne ustalenie w kierunku przesłanki określonej w art.145 § 1 pkt 5 Kpa, nie wykazał w sposób dostatecznie przekonywujący, aby powołanej okoliczności wytyczenia przebiegu granicy przecinającej budynek garażowy, można przypisać cechę nowości i aby okoliczność ta była nieznana organowi w dniu wydawania decyzji podziałowej. Organ I instancji nie umiejscowił w czasie kiedy ta okoliczność wyszła na jaw, co ma istotne znacznie dla podstaw zastosowania przepisów dotyczących wznowienia postępowania. Po uzupełnieniu postępowania Prezydent Miasta decyzją z dnia [...] roku orzekł o uchyleniu w całości ostatecznej decyzji z dnia [...] zatwierdzającej podział nieruchomości ujawnionej w księdze wieczystej nr [...] , stanowiącej działkę nr [...] o powierzchni 0,1212 ha, położonej w [...] , w obrębie ewidencyjnym nr [...] ([...]), będącej własnością Miasta, w wieczystym współużytkowaniu wskazanych podmiotów oraz orzekł o odmowie zatwierdzenia podziału tej nieruchomości. W uzasadnieniu powyższej decyzji organ I instancji wyjaśnił, iż w toku postępowania podziałowego analizował treść wypisu z rejestru gruntów dla działki nr [...], w tym zapisy w wyciągu kartoteki budynków oraz wyrys z mapy ewidencyjnej, wydane w dniu 16.08.2010 r. przez Miejski Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej i Kartograficznej. Z dokumentów tych jednoznacznie wynikało, że na działce nr [...] oprócz budynku o identyfikatorze ID: [...] (budynek mieszkalny) znajduje się również część budynku oznaczonego J2" (budynek transportu i łączności) o identyfikatorze [...] i budynki te przylegają do siebie. Biorąc pod uwagę wyrys z mapy ewidencyjnej, na którym budynek mieszkalny o [....] jest wykazany jako samodzielny budynek, od fundamentów do przekrycia dachu oraz opinię W. S., iż projektowana działka nr [...] spełniała wymogi określone w art. 4 pkt 3a ustawy o gospodarce nieruchomościami, organ uznał, że zgłoszony projekt podziału spełnia wymogi art. 93 ust. 3b ustawy o gospodarce nieruchomościami. Po zatwierdzeniu decyzją z dnia [...] r. projektu podziału działki nr [...] , Miejski Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej pismem z dnia [...] r. poinformował Biuro Geodety Miasta Urzędu, że w wyniku kontroli operatu technicznego pracy geodezyjnej związanej z podziałem działki nr [...] zauważył rozbieżności dotyczące elementów budynku mieszkalnego, uniemożliwiające wprowadzenie zmian związanych z podziałem przedmiotowej działki. Pismami z dnia [...] r. Biuro Geodety Miasta poprosiło Spółdzielnię Mieszkaniową o dostarczenie dokumentacji technicznej, według której zostały zrealizowane: budynek mieszkalny o adresie al. [...] oraz przylegający do niego budynek garażowy, w celu ustalenia czy zaprojektowana granica między nowymi działkami nr [...] nie przecina budynku garażowego. Z analizy dokumentacji technicznej - projektu budowlanego budynku mieszkalnego wielorodzinnego nr [...] z garażem (rzutu piwnic, rys. nr 3 z września 2006r, rzutu parteru, rys. nr 2 z grudnia 2003 r., rzutu dolnego poziomu garażu rys. nr 11z grudnia 2003r., rzutu górnego poziomu garażu rys. nr 12 z grudnia 2003r., przekroju B-B rys. nr 9 z 2003r. ) przekazanej do Biura Geodety Miasta w dniu 16 maja 2011r. przez Spółdzielnię Mieszkaniową wynika, że granica między nowymi działkami nr [...] przecina budynek garażowy usytuowany częściowo pod budynkiem mieszkalnym o adresie al. [...] . Zatem budynek mieszkalny ([...]) i budynek garażowy ([...]) zostały w ewidencji gruntów i budynków nieprawidłowo wykazane, bowiem faktycznie stanowią one jeden budynek. Mając na względzie art.93 ust.3b ustawy o gospodarce nieruchomościami (dalej u.g.n.) oraz § 4 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości, organ I instancji stwierdził, iż jeżeli przedmiotem podziału jest nieruchomość zabudowana, a proponowany jej podział powoduje także podział budynku, granice projektowanych do wydzielenia działek gruntu powinny przebiegać wzdłuż pionowych płaszczyzn, które tworzone są przez ściany oddzielenia przeciwpożarowego usytuowane na całej wysokości budynku od fundamentu do przekrycia dachu. W budynkach, w których nie ma ścian oddzielenia przeciwpożarowego, granice projektowanych do wydzielenia działek gruntu powinny przebiegać wzdłuż pionowych płaszczyzn, które tworzone są przez ściany usytuowane na całej wysokości budynku od fundamentu do przekrycia dachu, wyraźnie dzielące budynek na dwie odrębnie wykorzystywane części. Przeprowadzona w toku wznowionego postępowania analiza rzutów poszczególnych kondygnacji budynku wykazała, że zaprojektowana granica między działkami nr [...] nie przebiega przez istniejącą ścianę wspólną dla budynku mieszkalnego i garażowego. Granica ta biegnie wzdłuż pionowej płaszczyzny (ściany) na wysokości poddasza, 2 piętra, 1 piętra, natomiast na poziomie parteru i piwnic tej ściany brak. Na poziomie tych dwóch kondygnacji budynek garażowy przekracza granicę dzielącą obie działki i wchodzi obrysem w bryłę budynku mieszkalnego. Na poziomie parteru i piwnic budynku mieszkalnego znajdują się miejsca postojowe stanowiące części składowe budynku garażowego. Ponadto na poziomie piwnic budynku mieszkalnego znajduje się wjazd i wyjazd do budynku garażowego. Nowa granica przebiega w miejscu, gdzie znajdują się uchylne drzwi do garażu. W ocenie organu I instancji dokumentacja techniczna w postaci rzutów poszczególnych kondygnacji budynków mieszkalnego i garażowego, o jakiej mowa w §4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości, jest wystarczającym dowodem, pozwalającym organowi stwierdzić brak spełnienia w przedmiotowej sprawie warunku wynikającego z art. 93 ust.3b ustawy o gospodarce nieruchomościami. Sposób podziału nie może naruszać istoty prawa użytkowania wieczystego gruntu i własności położonych na nim budynków. Prawem użytkownika wieczystego mogą być objęte tylko te budynki i urządzenia które znajdują się na gruncie oddanym mu w użytkowanie wieczyste, a częścią składową takiego budynku nie mogą być części budynku usytuowane na sąsiednim gruncie, stanowiącym przedmiot innego użytkowania wieczystego. W zaistniałej sytuacji zachodzi - zdaniem organu - konieczność wyeliminowania wadliwej decyzji, którą zatwierdzono granicę między działkami nr [...] zaprojektowaną w niedozwolonym miejscu, z obrotu prawnego. Naruszenie przepisów art. 93 ust.3b ustawy o gospodarce nieruchomościami wyklucza możliwość zatwierdzenia proponowanego podziału działki nr [...]. Po doręczeniu decyzji Spółdzielnia Mieszkaniowa, działając w imieniu własnym oraz jako pełnomocnik pozostałych współużytkowników wieczystych działki nr [...] tj. M. J., A. A. A. , S. A. A., M. I., M. E. M. R. M. M., J. M., A. W., M. W., P. K., J. I. D., S. J. M., G. P., T. M., E. M. D. M. B. K., M. K. Ł. wniosła odwołanie, w którym wywodzi, że przepis art. 145 § 1 pkt 5kpa nie może mieć zastosowania w niniejszej sprawie, gdyż walor nowości, o którym mowa w tym przepisie, posiadają okoliczności istniejące w momencie wydania uchylanej decyzji, które nie były organowi znane i przy zachowaniu przez organ należytej staranności w przeprowadzeniu postępowania znane być nie mogły. Wznowienie postępowania nie może służyć do uzupełniania zgromadzonego materiału dowodowego bądź odmiennej ocenie istniejącego wcześniej stanu faktycznego. Nadto przy ocenie, czy dana okoliczność posiada walor nowości, konieczne jest uwzględnienie zachowania należytej staranności przez prowadzący postępowanie organ. Jeżeli więc organ miał możliwość przeprowadzenia postępowania, które mogłoby doprowadzić do ujawnienia się okoliczności, jej wykrycie w okresie następującym po dniu wydania decyzji należy uznać za spóźnione i nie kwalifikujące się jako przesłanka art. 145 § 1 pkt 5 Kpa. Nieprawidłowa ocena stanu faktycznego nie może prowadzić do powstania dla strony negatywnych skutków prawnych. Organ prowadzący postępowanie na etapie wydawania decyzji zatwierdzającej podział powinien był zbadać, czy złożony projekt podziałowy odpowiada przepisom prawa. Na wyrysie z mapy ewidencyjnej, sporządzonym dnia 12.05.2009 r. przez MODGiG, budynek opisany w zaskarżonej decyzji jest uwidoczniony. Zdaniem odwołujących na uwagę zasługuje fakt, że zgodnie z uzasadnieniem decyzji informację o nieprawidłowym przeprowadzeniu podziału organ pozyskał z Miejskiego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej. Tym samym decyzja ostateczna została uchylona na podstawie informacji uzyskanej z tej samej jednostki, podległej wydającemu decyzję organowi. Działania podjęte przez organ podczas postępowania wznowieniowego powinny zostać przeprowadzone na etapie postępowania wszczętego z wniosku skarżących. Nie istniały żadne przeszkody aby dowód z dokumentacji technicznej, według której zrealizowany został budynek mieszkalny położony przy ul. [...] oraz przylegający o niego budynek garażowy, przeprowadzono w pierwszym etapie postępowania. Takie działanie świadczy o niepodjęciu na etapie rozpoznawania sprawy o zatwierdzenie podziału należytej staranności w celu ustalenia stanu faktycznego. Ewentualne zaniedbania w tym zakresie nie mogą obciążać strony. Dodatkowo zarzucono, iż organ nie wypowiedział się odnośnie przyczyn niewłaściwego ujęcia zabudowań posadowionych na nieruchomości w wypisie z rejestru gruntów, powodów, dla których dane w rejestrze nie zostały zaktualizowane oraz przyczyn braku przeprowadzenia pełnego postępowania dowodowego na etapie wydawania decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości. Nadto, w opinii odwołujących się, zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na stwierdzenie czy podział nieruchomości, zatwierdzony decyzją Prezydenta Miasta z dnia [...] r. rzeczywiście narusza przepis art. 93 ust 3 b ustawy o gospodarce nieruchomościami i § 4 Rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości. Organ nie wykazał, że zabudowa znajdująca się na działce [...] w rzeczywistości nie pozwala na przeprowadzenie wnioskowanego podziału. Zdaniem Skarżących do ustalenia tej okoliczności niezbędne jest przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego. Po rozpatrzeniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 5 Kpa. z art. 96 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 102, poz. 2651 z późn. zm.), dalej u.g.n. utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, iż analizując okoliczności sprawy należy w pierwszej kolejności dostrzec, iż podział nieruchomości następuje na podstawie dokumentacji przedkładanej organowi przez wnioskodawcę (właściciela nieruchomości) . Jak wynika z art. 97 ust. 1a u.g.n., do wniosku o podział nieruchomości należy dołączyć następujące dokumenty: 1) stwierdzające tytuł prawny do nieruchomości w szczególności oświadczenie przedstawiające aktualny stan wpisów w księdze wieczystej; 2) wypis z katastru nieruchomości i kopię mapy katastralnej obejmującej nieruchomość podlegającą podziałowi; 3) decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku, o którym mowa w art. 94 ust. 1 pkt 2 u.g.n. (tj. gdy brak jest planu miejscowego, a nieruchomość położona jest na obszarze nieobjętym obowiązkiem sporządzenia tego planu); 4) pozwolenie wojewódzkiego konserwatora zabytków na podział, w przypadku gdy chodzi o nieruchomość wpisaną do rejestru zabytków; 5) wstępny projekt podziału, z wyjątkiem podziałów, o których mowa w art. 95 u.g.n. (tj. gdy dopuszczalny jest podział niezależnie od ustaleń planu miejscowego); 6) protokół z przyjęcia granic nieruchomości; 7) wykaz zmian gruntowych; 8) wykaz synchronizacyjny, jeżeli oznaczenie działek gruntu w katastrze nieruchomości jest inne niż w księdze wieczystej; 9) mapę z projektem podziału. Ustawodawca na podstawie art. 100 u.g.n. udzielił Radzie Ministrów delegacji do określenia bardziej szczegółowych zasad podziału nieruchomości. W oparciu o powyższą delegację w dniu 7 grudnia 2004 r. wydane zostało rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości Zgodnie z § 4 tego rozporządzenia, jeżeli przedmiotem podziału jest nieruchomość zabudowana a proponowany jej podział powoduje także podział budynku, granice projektowanych do wydzielenia działek gruntu powinny przebiegać wzdłuż pionowych płaszczyzn, które tworzone są przez ściany oddzielenia przeciwpożarowego usytuowane na całej wysokości budynku od fundamentu do przekrycia dachu. Powyższy przepis zawiera także szczególną regulację dotyczą podziału dokonywanego w budynkach, w których nie ma ścian oddzielenia przeciwpożarowego. W takim przypadku granice projektowanych do wydzielenia działek gruntu powinny przebiegać wzdłuż pionowych płaszczyzn, które tworzone są przez ściany usytuowane na całej wysokości budynku od fundamentu do przekrycia dachu, wyraźnie dzielące budynek na dwie odrębnie wykorzystywane części, które mają własne wejścia i są wyposażone w odrębne instalacje. W przypadku takiego podziału odcinek granicy wewnątrz budynku przedstawia się na rzutach poszczególnych kondygnacji budynku. W niniejszej sprawie wnioskodawcy wraz z wnioskiem o podział przedstawili w szczególności projekt podziału sporządzony przez uprawnionego geodetę oraz wykaz zmian gruntowych. Powyższe dokumenty zostały włączone do akt postępowania i stanowiły podstawę rozważań organu w toku orzekania o podziale nieruchomości. Ich treść nie wskazywała na to aby budynek miał innych kształt, czy też odmienne posadowienia aniżeli odzwierciedlone ma mapach geodezyjnych. Z akt sprawy nie wynika także aby strony sygnalizowały zaistnienie rozbieżności w tym zakresie. Trudno zatem uznać z nieprawidłowe działanie Prezydenta Miasta, który przyjął, iż dokumenty odzwierciedlają stan faktyczny oraz nie żądał dodatkowych dokumentów na potwierdzenie prawidłowości danych geodezyjnych. Dlatego organ podziałowy nie podejmował dodatkowych, nie wynikających wprost z przepisów działań, w tym nie weryfikował dokumentacji technicznej budynku - projektu budowlanego - i zatwierdził podział zgodnie z wolą stron, w oparciu o wymaganą prawem dokumentację. W opinii Kolegium, aktualnie zgromadzone przez organ dokumenty oraz argumentacja powołana w uzasadnieniu skarżonej decyzji jednoznacznie dowodzą, iż podział nieruchomości został zatwierdzony wbrew zasadom wynikającym z przywołanych wyżej przepisów, w szczególności analiza dokumentacji budowlanej jednoznacznie dowodzi, że granice powstałych wskutek podziału działek w części nie przebiegają na poziomie parteru i piwnic po ścianach budynku. W świetle włączonej do akt dokumentacji budynku nie sposób nie uznać za nieprawidłowe ustalenia, że garażowa część budynku przekracza granicę dzielącą działki i wchodzi obrysem w bryłę budynku mieszkalnego. Tym samym oczywiste jest naruszenie zasad podziału nieruchomości z uwagi na niezgodność z przywołanymi wyżej przepisami ustawy i rozporządzenia. Nie jest w tym zakresie racjonalny wniosek strony co do powoływania biegłego, albowiem bez względu na treść sporządzonej przezeń opinii przebieg ścian budynku nie ulegnie zmianie a zatem wypełnienie dyspozycji określonych przez prawodawcę dla podziału nie byłoby możliwe. Podobnie nie daje podstaw do uwzględnienia odwołania zarzut nie wyjaśnienia, w treści decyzji dotyczącej podziału, przyczyn braku aktualizacji danych ewidencji gruntów, albowiem nie jest rolą organu podziałowego weryfikacja działań organu geodezyjnego. Rola ta sprowadza się bowiem do oceny czy zaproponowany przez stronę projekt podziału jest zgodny z przepisami. Stwierdzenie zgodności w tym zakresie obliguje organ do zatwierdzenia podziału, podczas gdy stwierdzenie odstępstw od zasad określonych przez ustawodawcę powoduje konieczność odmowy zatwierdzenia podziału. Wobec podniesionej w odwołaniu argumentacji organ odwoławczy stwierdza, iż postępowanie podziałowe prowadził i wydaną decyzją zatwierdził podział Prezydent Miasta, działający jako organ wykonawczy gminy. Natomiast dokumentacja budowlana oraz dokumentacja powiązana z geodezyjną została ostatecznie pozyskana przez organ podziałowy od Miejskiego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej. Realizacja obowiązków z zakresu geodezji, kartografii i katastru jest wykonywana przez powiat (art. 4 ust 1 pkt 9 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym). Brak jest zatem podstaw do twierdzenia, iż pozostawanie dokumentów znajdujących się w gestii powiatu (nawet jeśli jego zadania wykonywane są przez powiat grodzki) były automatycznie elementem wiedzy organów gminy. Fakt, iż w tym wypadku zarówno do reprezentowania gminy jak i powiatu właściwy był ten sam podmiot tj. Prezydent Miasta, nie daje podstaw do utożsamiania organów wykonawczych gminy i powiatu. Kolegium nie znajduje zatem podstaw do przyjęcia, iż wykorzystana w toku orzekania dokumentacja budowlana (niewątpliwe istniejąca w dacie orzekania) była znana organowi rozstrzygającemu w sprawie podziału. Nie jest także dla niniejszej sprawy istotne czy brak przedmiotowej dokumentacji w dacie orzekania o podziale był wynikiem zaniedbań organu czy też powstał w sposób niezawiniony. Nie budzi żadnych wątpliwości organu odwoławczego, iż będące podstawą rozstrzygania dokumenty nie były organowi podziałowemu znane, podczas gdy ich treść ma fundamentalne znacznie dla sprawy "albowiem jednoznacznie wskazują na niezgodność propozycji podziału z zasadą § 4 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości. Powyższa decyzja ostateczna została zaskarżona przez Spółdzielnię Mieszkaniową w imieniu własnym oraz w imieniu pozostałych współużytkowników wieczystych przedmiotowej działki nr [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Skarżący podtrzymali zawartą w odwołaniu argumentacje, iż w sprawie nie zaistniała przesłanka z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. oraz zakwestionowali stanowisko organu, że dokumentacja budowlana, która stanowiła podstawę wznowienia postępowania, nie była znana organowi rozstrzygającemu w sprawie podziału. Wbrew twierdzeniom zawartym w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ prowadzący postępowanie podziałowe, przy zachowaniu należytej staranności podczas prowadzenia tego postępowania, miał możliwość pozyskania dokumentacji budowlanej, niezbędnej do stwierdzenia, czy złożony projekt podziałowy odpowiada przepisom prawa. Organ w toku postępowania analizował treść wpisu z rejestru gruntów dla działki nr [...] , w tym zapisy z wyciągu kartoteki budynków oraz wyrys z mapy ewidencyjnej wydanych przez Miejski Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, w których budynek opisany w zaskarżonej decyzji jest uwidoczniony, natomiast informację o nieprawidłowym przeprowadzeniu podziału organ także uzyskał z tej samej jednostki, podległej organowi wydającemu decyzję, co spowodowało, że ostateczna decyzja organu została uchylona. Trudno zgodzić się z argumentacją organu odwoławczego, że wiedza o faktycznym ukształtowaniu budynku stanowiła nową okoliczność faktyczną lub nowy dowód nie znany organowi, który wydał decyzję, a co za tym idzie, że zaistniała przesłanka wskazana w przepisie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. stanowiąca podstawę do wznowienia postępowania. Zdaniem skarżących nie istniały przeszkody, aby dowód z wykorzystanej w postępowaniu wznowieniowym dokumentacji budowlanej przeprowadzony został w pierwszym etapie postępowania podziałowego. Postępowanie wznowieniowe nie może służyć do uzupełniania materiału dowodowego, a zaniedbanie organu związane z niepodjęciem na etapie rozpoznawania sprawy należytej staranności w celu ustalenia stanu faktycznego nie mogą obciążyć strony. Końcowo strona skarżąca wskazuje, iż wnioskowany podział działki miał na celu uporządkowanie stanu dzielonej nieruchomości. Wnioskowane wydzielenie działki [...] spowodowałoby, że budynek garażowy znajdujący się obecnie na działkach [...] i części działki [...] posadowiony byłby na jednej działce, której granice przebiegałyby po obrysie budynku, co umożliwiłoby osobom, chcącym ustanowić odrębną własność lokali znajdujących się na nieruchomości [...] skorzystanie z ich uprawnień. Odpowiadając na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Działająca jako uczestniczka postępowania G. P. wniosła o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 dalej: P.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi, skutkujące wyeliminowaniem zaskarżonego aktu z obrotu prawnego, następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przez organ administracyjny przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy, jak również, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania(art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a.). Wskazać też należy, iż zgodnie z art. 134 P.p.s.a. sąd administracyjny orzeka w granicach danej sprawy. Na wstępie należy też wskazać, iż wobec części reprezentowanych przez Spółdzielnię Mieszkaniową współużytkowników wieczystych przedmiotowej działki nr [...] , wskutek nie usunięcia braków formalnych skargi z ich strony Sąd wydał dnia [...] r. postanowienie o odrzuceniu ich skarg. W niniejszej sprawie spór między stroną skarżącą, a organem sprowadza się do oceny, czy w rozpatrywanej sprawie zaistniała przesłanka z art. 145 § 1 pkt 5 Kpa, w oparciu o którą organ I instancji, działając z urzędu, wznowił postępowanie, w wyniku którego wydał w dniu [...] r. decyzję zatwierdzającą podział nieruchomości zabudowanej, będącej we współużytkowaniu skarżących, a następnie zaskarżoną decyzją uchylił przedmiotową decyzję podziałową oraz odmówił zatwierdzenia wnioskowanego przez strony projektu podziału. Analiza zaskarżonej decyzji w wyżej opisanym aspekcie – w ocenie Sądu - nie dała podstaw do uznania, iż wydana ona została z naruszeniem prawa. Należy wprawdzie zgodzić się ze stanowiskiem skarżących, iż organ podziałowy zobowiązany był w toku postępowania wnikliwie zbadać wszystkie okoliczności faktyczne sprawy, istotne z punktu widzenia przesłanek i prawnych warunków wydania decyzji zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości. Niesporne jest, iż tego nie uczynił i wydał decyzję podziałową, rażąco naruszającą przepis art. 93 ust. 3b ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu podziału nieruchomościami (Dz.U. nr 268 poz. 2663) z powodu oczywistej niezgodności dokonanego podziału z zasadami podziału nieruchomości zabudowanej, wskazanych w powołanych wyżej przepisach. Niesporne jest bowiem że granica dzielonych nieruchomości, obejmujących położony na nich budynek nie biegła – jak wymagają tego wskazane wyżej przepisy - wzdłuż pionowej płaszczyzny budynku, na całej wysokości budynku od fundamentów po przekrycie dachu, lecz przecinała pomieszczenia garażowe, które na dwóch poziomach – parteru, piwnicy - nie posiadało takiej płaszczyzny. Organ I instancji, zatwierdzając powyższy projekt podziału, przedłożony przez uprawnionego geodetę, był uprawniony do działania w oparciu o zaufanie do zgodności z prawem przedstawionego do zatwierdzenia projektu podziału. Informację, iż podział został dokonany niezgodnie z obowiązującymi przepisami organ podziałowy (jest nim zgodnie z art. 96 ustawy o gospodarce nieruchomościami organ gminy) uzyskał z Miejskiego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, który jest jednostką powiatu, zgodnie bowiem z art.7b ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r. Nr 193 poz. 1287) prowadzenie powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, w tym ewidencji gruntów i budynków oraz tworzenie, prowadzenie i udostępnienie baz danych należy do zadań starosty. Nie jest to zatem ten sam organ, który dokonywał podziału, jak twierdzi strona skarżąca, mimo iż w warunkach powiatu grodzkiego Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej również podporządkowany jest Prezydentowi Miasta, ale jako pełniącemu obowiązki starosty. W tym stanie rzeczy uzasadnione jest stanowisko organu I instancji, iż Prezydent Miasta, jako organ podziałowy, z urzędu nie posiadał informacji na temat konstrukcji budynku objętego podziałem i braku płaszczyzn pionowych na całej wysokości budynku według zaprojektowanego podziału nieruchomości. Organ był uprawniony do działania w oparciu o pełne zaufanie do zgodności z prawem przedłożonego mu do zatwierdzenia, opracowanego przez uprawnionego geodetę, projektu podziału. Późniejsze uzyskanie przez organ podziałowy informacji z Miejskiego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, iż w tym przypadku zatwierdzony podział nieruchomości obejmującej również posadowiony na niej budynek, nie spełnia warunku wymaganego przez art. 93 ust. 3 b ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu podziału nieruchomości (Dz. U. nr 268 poz. 2663) należy z całą pewnością uznać za spełnienie przesłanki z art. 145 § 1 pkt 5 Kpa, uzasadniające wznowienie postępowania i wydanie w jego rezultacie orzeczenia uwzględniającego stan faktyczny wynikający z nowego dowodu w sprawie. Okoliczność, czy ujawnione później okoliczności lub dowody nie były znane organowi prowadzącemu postępowanie pierwotne w wynika zaniedbań czy z innych powodów, nie ma zresztą istotnego znaczenia. Warunkiem wznowienia postępowania jest jedynie to, aby nowa okoliczność czy dowód miały istotne znaczenie dla sprawy i istniały w dniu wydania decyzji oraz, że nie były znane organowi wydającemu decyzję. Stanowisko takie zgodnie zajmuje zarówno doktryna (vide Komentarz do Kpa B. Adamiak i J. Borkowski) jak i judykatura (por. wyrok NSA z dnia 19 lipca 2012 r. w sprawie II OSK 768/11). Nie można zgodzić się z zarzutem skargi, że powyższe działanie, mające na celu doprowadzenie nieruchomości do stanu zgodnego z prawem, co w tym wypadku oznacza uchylenie niezgodnej z prawem decyzji podziałowej i powrót do stanu sprzed wydania tej decyzji, stanowi obciążenie dla stron wnioskujących o dokonanie podziału. Wyeliminowanie z obrotu decyzji podziałowej nie odpowiadającej przepisom dotyczącym podziału nieruchomości zabudowanej budynkiem, który też ma być objęty podziałem, nie może być uznane za obciążenie właścicieli czy użytkowników wieczystych tej nieruchomości negatywnymi skutkami braku podziału, lecz pozwala wyeliminować kolejne komplikacje prawne. Rozwiązanie powinno iść w kierunku opracowania projektu podziału uwzględniającego obowiązujące w tym względzie przepisy. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, iż zaskarżona decyzja odpowiada prawu wobec czego skarga nie znajduje uzasadnionych podstaw i podlega oddaleniu w oparciu o art. 151 P.p.s.a.