II SA/Sz 332/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Iwona Tomaszewska po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. i W. Ż. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej p o s t a n a w i a I umorzyć postępowanie sądowe II zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego solidarnie na rzecz skarżących J. i W. Ż. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. J. i W. Ż., reprezentowani przez pełnomocnika [...] S. K., pismem z dnia [...] r. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Miasta S. z dnia [...] r. numer [...] ustalającą J. i W. Ż. opłatę adiacencką w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oznaczonej nr [...] położonej w obrębie [...] miasta S. przy ul. B., spowodowanego budową przez Miasto S. sieci wodociągowej i sieci kanalizacyjnej. W skardze strona zgłosiła wniosek o zasądzenie od organu kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o umorzenie postępowania sądowego, albowiem skarga J. i W. została uwzględniona w całości w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) i organ odwoławczy decyzją z dnia [...] r. numer [...] uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą Burmistrza Miasta S. z dnia [...] r. numer [...] ustalającą J. i W. Ż. opłatę adiacencką w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oznaczonej nr [...] położonej w obrębie [...] miasta S. przy ul. B., spowodowanego budową przez Miasto S. sieci wodociągowej i sieci kanalizacyjnej. Do akt sprawy dołączono decyzje wydaną w wyniku autokontroli organu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwaną dalej P.p.s.a Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania : 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Stosownie do art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W rozpoznawanej sprawie, wskutek autokontroli organu, doszło do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. numer [...] co oznacza, że postępowanie sądowe, wywołane wniesieniem niniejszej skargi, stało się bezprzedmiotowe. W tej sytuacji należało, na podstawie art. 161 § 1 pkt 2 i § 2 P.p.s.a. w związku z art. 54 § 3 P.p.s.a., postępowanie sądowe umorzyć, o czym Sąd orzekł w punkcie pierwszym postanowienia. Odnosząc się do wniosku strony skarżącej w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania na rzecz skarżących, wskazać należy, że zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania sądowego (art. 200 P.p.s.a.), w razie umorzenia postępowania, gdy organ, którego działanie (lub bezczynność) zaskarżono uwzględnił skargę w całości przed dniem rozpoczęcia rozprawy (art. 201 § 1 P.p.s.a.) stronie skarżącej przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania. Z uwagi na fakt, że w niniejszej sprawie wpis sądowy nie został pobrany, koszty postępowania należne stronie skarżącej od organu, stanowi wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie [...] zł (art. 205 § 2 P.p.s.a.). Wynagrodzenie pełnomocnika ustalone zostało na podstawie § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a w związku z § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.), przy uwzględnieniu wartości przedmiotu sporu [...] zł i stawki minimalnej dla niej określonej w wysokości [...] zł (§ 6 pkt 4). Zdaniem Sądu, w przedmiotowej sprawie nie zachodziła potrzeba pobrania wpisu sądowego od skargi, albowiem już w momencie wpłynięcia sprawy do sądu, oczywistym było, że postępowanie sądowe zostanie umorzone ze względu na wydanie - w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. - decyzji w całości uwzględniającej przedmiotową skargę. Nadto, termin do zaskarżenia decyzji wydanej w wyniku autokontroli organu już upłynął, a strona postępowania z uprawnienia wniesienia skargi nie skorzystała. W ocenie Sądu, brak jest racjonalnego uzasadnienia dla pobierania wpisu sądowego w przypadku, w którym już w dacie wpłynięcia akt sprawy do sądu oczywiste jest to, że postępowanie zostanie umorzone, czyli w sytuacji, gdy w sprawie wydana została decyzja uwzględniająca skargę w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. i upłynął już termin do wniesienia na tę decyzję skargi do sądu administracyjnego, a strony postępowania z tego uprawnienia nie skorzystały. O obowiązku zwrotu kosztów postępowania na rzecz strony skarżącej, Sąd orzekł w punkcie drugim postanowienia, działając na podstawie art. 200 P.p.s.a. oraz art.201 § 1 P.p.s.a. i w związku z art. 205 § 2 oraz art. 209 P.p.s.a. w związku z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a i § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.