II SA/Sz 332/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia pełnomocnika skarżących radcy prawnego M. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego o kosztach postępowania sądowego zawarte w pkt III wyroku z dnia 12 maja 2011 r., sygn. akt II SA/Sz 332/11 w sprawie ze skargi R. G. i S. G. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu p o s t a n a w i a: zmienić postanowienie zawarte w punkcie III wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 12 maja 2011 r., sygn. akt II SA/Sz 332/11 w ten sposób, że orzec o zasądzeniu od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących solidarnie kwoty [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wyrokiem z dnia 12 maja 2011 r., sygn. akt II SA/Sz 332/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny uwzględnił skargę R. i S. małżonków G. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia na skarżących kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu i uchylił zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...]r. nr [...]. W punkcie III przedmiotowego wyroku Sąd zasądził od organu na rzecz skarżących solidarnie kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pełnomocnik skarżących pismem z dnia [...] r. złożył zażalenie na postanowienie Sądu wydane w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania sądowego. W zażaleniu pełnomocnik stwierdził, że Sąd błędnie ustalił wysokość kosztów postępowania, albowiem skoro skarżący uiścili tytułem wpisu stosunkowego kwotę [...] zł to oznacza, że Sąd zasądził na rzecz skarżących kwotę [...] zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego i [...] zł tytułem zwrotu opłaty skarbowej, uiszczonej od pełnomocnictwa. Pełnomocnik wskazał, że zgodnie z art. 205 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez radcę prawnego zalicza się również wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach, tj. w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Zgodnie natomiast z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a tego rozporządzenia stawki minimalne w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji wynoszą w sprawie, w której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna - stawkę obliczoną na podstawie § 6 rozporządzenia, natomiast w innych sprawach 240 zł. Zdaniem pełnomocnika skarżących, w niniejszej sprawie, ustalając wynagrodzenie pełnomocnika, Sąd błędnie przyjął, iż przedmiotem zaskarżenia nie była należność pieniężna i ustalił to wynagrodzenie zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia. Natomiast w niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia było postanowienie nakładające na skarżących karę z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu w kwocie [...] zł - a zatem jest to niewątpliwie sprawa, w której przedmiotem zaskarżenia była należność pieniężna w kwocie [...] zł. Tak też niniejsza sprawa była traktowana przy ustalaniu wysokości wpisu sądowego (3% od kwoty [...] zł). Tak więc Sąd błędnie ustalił wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie [...] zł, zamiast [...] zł, co wprost wynika z treści § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a w zw. z § 6 ww. rozporządzenia. Pełnomocnik skarżących wniósł o zmianę przedmiotowego postanowienia i zasądzenie od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących solidarnie kwoty [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje : Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) – zwanej dalej P.p.s.a., w przypadku, gdy wniesione zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Sąd uznał, że wniesione przez pełnomocnika skarżących zażalenie na postanowienie zawarte w punkcie III wyroku WSA z dnia 12 maja 2011 r. w przedmiocie kosztów postępowania sądowego - jest oczywiście uzasadnione. W konsekwencji powyższego, Sąd postanowił zmienić zaskarżone postanowienie w przedmiocie wysokości zasądzonej kwoty tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zgodnie bowiem z art. 165 P.p.s.a., postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone a nawet prawomocne. Przepis ten wskazuje na możliwość uchylenia bądź zmiany postanowień niekończących postępowania w sprawie pod warunkiem zmiany okoliczności sprawy. Przez zmianę okoliczności sprawy należy rozumieć zmianę okoliczności faktycznych, jakie zostały przyjęte za przesłankę rozstrzygnięcia, jak i zmianę okoliczności prawnych, które uzasadniałyby wydanie postanowienia odmiennej treści niż to, które zostało wydane. W niniejszej sprawie, Sąd orzekając na podstawie art. 200 P.p.s.a. o kosztach postępowania sądowego, błędnie przyjął podstawę prawną do obliczenia wysokości wynagrodzenia pełnomocnika skarżących tj. § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.). Podczas gdy kwotę wynagrodzenia pełnomocnika skarżących należało ustalić na podstawie § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a w zw. z § 6 ww. rozporządzenia, albowiem w tej sprawie przedmiotem zaskarżenia była należność pieniężna (kara z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu w wysokości [...] zł). Zgodnie z tym przepisem wynagrodzenie pełnomocnika skarżących przy tej wartości przedmiotu sprawy wynosi [...] zł. Koszty postępowania w tej sprawie to kwota [...] zł tytułem wpisu oraz [...] zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i [...] zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Mając na względzie powyższe Sąd działając na podstawie art. 165 w związku z art. 195 § 2 orzekł jak na wstępie.