II SA/Sz 336/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. K. na postanowienie Wojewody z dnia [...] kwietnia 2022 r., nr [...], w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania p o s t a n a w i a: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądzić od Wojewody na rzecz A. K. kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. A. K., dalej: skarżąca", "strona", reprezentowana przez radcę prawnego, co wykazuje opłacone pełnomocnictwo, złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na postanowienie Wojewody, dalej "organ", z dnia [...] kwietnia 2022 r., nr [...], w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. W dniu 15 marca 2022 r. w dokumentach księgowych sądu zarejestrowano wpis należny od skargi w kwocie [...]zł. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania sądowego, ponieważ po ponownej analizie całości materiału dowodowego, poprzedzonej dodatkowym postępowaniem wyjaśniającym, wydał na podstawie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", postanowienie z dnia [...] kwietnia 2022 r., nr [...] uchylające zaskarżone postanowienie w całości. Jednocześnie organ stwierdził w sentencji postanowienia, że jego działanie nie nastąpiło bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Postanowienie autokontrolne zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 13 kwietnia 2022 r., o czym świadczy znajdujące się w aktach administracyjnych potwierdzenie odbioru. Jednocześnie organ wniósł odnośnie kosztów postępowania o zastosowanie art. 206 p.p.s.a, wskazując, że będzie to uzasadnione ze względu na okoliczności rozpatrywanej sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 zdanie pierwsze p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W myśl zaś art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. Mając na uwadze, iż organ uwzględnił złożoną przez skarżącą skargę wskutek czego uchylono rozstrzygnięcie z dnia 26 stycznia 2022 r. postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2022 r., które zostało doręczone stronie, uznać należy, iż wyeliminowano z obrotu prawnego zaskarżone rozstrzygnięcie, a zatem zostało zrealizowane żądanie skargi. W ocenie Sądu dalsze prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie stało się bezprzedmiotowe. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. Stosownie do treści art. 200 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 (art. 201 § 1 p.p.s.a.). Skarżącą zastępował w postępowaniu sądowym pełnomocnik będący radcą prawnym, więc zastosowanie znajduje art. 205 § 2 p.p.s.a. stanowiący, iż do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. W myśl § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tj. Dz.U. z 2018 r., poz. 265) w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji, w sprawie, w której przedmiotem zaskarżenia nie jest należność pieniężna ani decyzja lub postanowienie Urzędu Patentowego, stawka minimalna za zastępstwo radcy prawnego wynosi [...] zł. Skarżącej należny jest zatem zwrot kosztów postępowania w wysokości [...] zł, na które składają się koszty sądowe w postaci wpisu od skargi w wysokości [...] zł (należność odnotowana w rejestru opłat sądowych w dniu 15 marca 2022 r. pod numerem operacji EL2678776025), wynagrodzenie radcy prawnego, który sporządził skuteczną skargę w wysokości [...] zł oraz koszt uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie [...]zł, której potwierdzenie uiszczenia odnotowano w aktach sądowych. Sąd nie widzi możliwości zastosowania art. 206 p.p.s.a., albowiem organ nie wskazał jakie to okoliczności sprawy uzasadniają nieobciążenie go kosztami postępowania, co nie pozwoliło stwierdzić, że zaistniała przesłanka uzasadnionego przypadku. Ponadto zdaniem Sądu skoro wątpliwości organu przed wydaniem zaskarżonego rozstrzygnięcia nie wzbudziło zwrotne potwierdzenie odbioru do decyzji organu I instancji zawierające rozbieżne daty: odbioru i stempla pocztowego oraz brak wskazania w nim numeru "R" przesyłki, a reakcja organu nastąpiła dopiero wskutek złożenia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, to nie sposób dopatrzyć się w sprawie takich okoliczności. Z tych względów, na podstawie art. 201 § 1 w związku z art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w punkcie 2 sentencji postanowienia.