II SA/Sz 349/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółki A. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowe, II. zasądzić od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] (słownie: [...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Z. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. postanowieniem z dnia [...] r., nr [...] stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia przez Spółkę A na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...] r., nr [...] w sprawie hałasu w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym, położonym w G. przy ulicy [...], pochodzącego z węzła cieplnego zlokalizowanego w piwnicy w ww. budynku. W dniu 3 marca 2017 r. Spółka A, reprezentowana przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. skargę na ww. postanowienie, żądając uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości oraz zasądzenia od organu na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, z uwzględnieniem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. W dniu 24 marca 2017 r. Z. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. przekazał do Sądu ww. skargę wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę. Jednocześnie organ odwoławczy załączył postanowienie z dnia [...] r., nr [...], wydane na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), uwzględniające skargę w całości i uchylające w całości zaskarżone postanowienie z dnia [...] r. oraz umarzające postępowanie w tej sprawie. W uzasadnieniu ww. postanowienia organ ten podał między innymi, że nie doszło do rażącego naruszenia prawa, ponieważ wydając zaskarżone postanowienie działał na podstawie dostępnego materiału dowodowego, bez świadomości, że jest on niekompletny. Z. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. wyjaśnił, że argumentacja przedstawiona w sprawie przez pełnomocnika skarżącej Spółki zasługiwała na uwzględnienie, ponieważ organ nie miał podstaw do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia (zażalenie Spółki zostało wniesione w terminie) i dlatego postępowanie organu drugiej instancji w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe. Organ odwoławczy poinformował, że zażalenia z dnia 9 stycznia 2017 r. na postanowienie organu I instancji z dnia [...] r. zostanie merytorycznie rozpatrzone i ZWINB w S. orzeknie w tej sprawie odrębnym postanowieniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2016 r., poz. 718 ze zm.) – zwaną dalej "P.p.s.a.", organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Z akt sprawy wynika, że Z. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. w S. uznał zarzuty i wnioski Sp. A zawarte w skardze za zasadne i uwzględnił skargę w całości w trybie i w terminie określonym w art. 54 § 3 P.p.s.a. Jednocześnie stwierdził, że działanie polegające na wydaniu zaskarżonego postanowienia nie nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa, ani też bez podstawy prawnej. W konsekwencji tego stanowiska zostało wydane postanowienie z dnia [...] r. uchylające w całości zaskarżone postanowienie z dnia [...] r. oraz umarzające postępowanie w sprawie. W myśl art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu tego przepisu mamy do czynienia wówczas, kiedy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja występuje, gdy zaskarżone orzeczenie zostanie wyeliminowane z obrotu prawnego, w rezultacie skorzystania przez organ z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 P.p.s.a. Taka właśnie sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie. W związku z tym, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w związku z art. 54 § 3 P.p.s.a., Sąd umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe, o czym orzekł jak w pkt I postanowienia. Uwzględnienie skargi przez organ czyni ponadto zasadnym orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania. Zgodnie, bowiem z art. 201 § 1 P.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. W niniejszej sprawie do kosztów tych, na mocy art. 205 § 2 P.p.s.a. należy zaliczyć koszty wpisu sądowego w wysokości [...] zł, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa [...] zł oraz koszty wynagrodzenia radcy prawnego - w kwocie [...] zł (art. 201 § 1 w związku z art. 205 § 2 P.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804), o czym orzeczono jak w pkt II postanowienia.