II SA/Sz 352/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Sędzia WSA Wiesław Drabik po rozpoznaniu w dniu 1lipca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Y. H. na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 18 marca 2024 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania p o s t a n a w i a: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądzić od Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na rzecz skarżącej kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia 17 kwietnia 2024 r. Y. H., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła skargę na postanowienie (omyłkowo nazwane decyzją) Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 18 marca 2024 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania w sprawie, wskazując, że uwzględnił skargę strony na ww. postanowienie. Jak wynika bowiem z przedłożonej do akt decyzji z dnia 15 maja 2024 r. nr [...] organ uchylił w całości zaskarżone postanowienie z dnia 18 marca 2024 r. wskazując, że odwołanie skarżącej z dnia 13 grudnia 2023 r. zostanie rozpatrzone odrębną decyzją. Jednocześnie organ stwierdził, że jego działanie nie miało miejsca bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa. Pismem z dnia 19 czerwca 2024 r. pełnomocnik skarżącej – przychylając się do stanowiska organu zawartego w odpowiedzi na skargę - wniósł o umorzenie postępowania sądowego i zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Stosownie do art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935), zwanej dalej: "P.p.s.a.", organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio. Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn. W rozpoznawanej sprawie wskutek autokontroli organu doszło do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego postanowienia, a tym samym do uwzględnienia skargi. Zatem postępowanie sądowe wywołane wniesieniem skargi Y. H. stało się bezprzedmiotowe. Mając na względzie powyższe, Sąd orzekł jak w pkt. 1 sentencji postanowienia na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 oraz art. 161 § 2 P.p.s.a. Ponadto wskazać należy, że w postępowaniu sądowoadministracyjnym zasadą jest, że strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie (art. 199 P.p.s.a.), zaś zgodnie z art. 200 P.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd I instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Ich zwrot, zgodnie z art. 201 § 1 P.p.s.a., przysługuje stronie skarżącej od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3. Taka sytuacja w istocie w sprawie wystąpiła. O kosztach postępowania sądowego obejmujących stawkę minimalną radcy prawnego w postępowaniu przed sądem administracyjnym w I instancji w wysokości 480 zł, zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1935), orzeczono na podstawie art. 201 § 1 P.p.s.a. w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a.