II SA/Sz 361/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wojciechowska po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. W. na uchwałę Prezydium Rady Zachodniopomorskiej Okręgowej Rady Aptekarskiej w S. nr [...] z dnia [...] r. w przedmiocie opinii dotyczącej spełnienia warunków pełnienia funkcji kierownika apteki postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić J. W. kwotę [...]zł wniesioną tytułem wpisu od skargi. J. W. (dalej: "skarżąca") złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na uchwałę Prezydium Rady Zachodniopomorskiej Okręgowej Rady Aptekarskiej w Szczecinie nr [...] z dnia 21 października 2024 r. w przedmiocie opinii dotyczącej spełnienia warunków pełnienia funkcji kierownika apteki. Skarżąca kwestionuje prawidłowość opinii organu, według której nie spełnia ona warunku z art. 88 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo Farmaceutyczne (Dz. U. z 2025 r. poz. 750; dalej "u.p.f."). W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, gdyż przedmiotowa uchwała nie stanowi aktu administracyjnego, lecz wewnętrzny akt samorządu zawodowego o charakterze opiniodawczo-pomocniczym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, zwanej dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Zakres właściwości sądów administracyjnych określono w art. 3 § 2 i 3 p.p.s.a. Ze skargi należy wywieść, że skarżąca przedmiotową uchwałę traktuje jako inny akt z zakresu administracji publicznej dotyczący uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, mieszczący się w zakresie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Jak wynika z akt, "A. P." spółka z o.o. w S. wystąpiła w dniu 9 października 2024 r. do Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w Szczecinie (ZWIF) z wnioskiem w przedmiocie zmiany na stanowisku kierownika apteki ogólnodostępnej w W. wraz z informacją o zamiarze powierzenia tego stanowiska skarżącej. ZWIF na podstawie art. 88 ust. 2g u.p.f. wystąpił do Zachodniopomorskiej Okręgowej Rady Aptekarskiej o wydanie opinii dotyczącej spełniania przez skarżącą warunków pełnienia funkcji kierownika apteki. Powyższa opinia została wydana w formie przedmiotowej uchwały. ZWIF, po rozpoznaniu wniosku " A. P." spółki z o.o. w S. , wydał w dniu 4 listopada 2024 r. decyzję, w której wyraził sprzeciw co do ustanowienia skarżącej kierownikiem w ww. aptece. Powyższa decyzja została doręczona wnioskodawcy w dniu 8 listopada 2024 r. i jest ostateczna. Wnioskodawca nie złożył od niej odwołania do Głównego Inspektora Farmaceutycznego. Podkreślić należy, że przedmiotowa uchwała podjęta została w procedurze opiniodawczej w ramach postępowania administracyjnego prowadzonego przez ZWIF z wniosku "A. P." spółki z o.o. w S. . Skarżąca nie była stroną ww. postępowania administracyjnego. Wydana opinia nie kończy postępowania administracyjnego, nie nakłada również żadnych obowiązków na skarżącą, ani nie przyznaje jej żadnego uprawnienia. Przepis art. 24 z dnia 10 grudnia 2020 r. o zawodzie farmaceuty (Dz. U. z 2025 r. poz. 608, dalej "u.z.f.") określa wyraźnie, na które uchwały okręgowych rad aptekarskich służy zażalenie do Naczelnej Rady Aptekarskiej, a następnie skarga do sądu administracyjnego. Przedmiotowa uchwała nie mieści się w zakresie art. 24 ust. 1 u.z.f. Zdaniem Sądu, przedmiotowa uchwała wydana została w oparciu o art. 106 § 1 k.p.a., lecz jest to tylko ocena faktów z użyciem ustawowych lub subiektywnych kryteriów opiniującego, która nie wiąże organu rozstrzygającego sprawę. Jako taka jest jednym z elementów materiału dowodowego sprawy, podlegającego rozpatrzeniu przez organ wydający decyzję w tej sprawie. Postępowanie w sprawie zajęcia stanowiska jest postępowaniem pomocniczym w stosunku do postępowania głównego, w którym dochodzi do wydania decyzji w sprawie. Postanowienie w sprawie stanowiska nie załatwia sprawy administracyjnej, nie rozstrzyga o jej istocie ani nie kończy postępowania w danej instancji. Organ administracji prowadzący postępowanie główne nie jest stroną postępowania w sprawie zajęcia stanowiska, dlatego też nie może on wnieść zażalenia na postanowienie wydane w tym postępowaniu. Stroną uprawnioną do złożenia zażalenia na podstawie art. 107 § 5 k.p.a. w niniejszej sprawie byłby wyłączenie wnioskodawca, tj. A. P." spółka z o.o. w S. (por. Prawo farmaceutyczne. Komentarz; M. Kondrat; wydanie II WK 2016 do art. 88). Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd na podstawie art. 58 §1 pkt 6 p.p.s.a., skargę odrzucił.