II SA/Sz 366/12

Zarządzenie Dnia 18 listopada 2016 r. Przewodniczący: sędzia NSA Elżbieta Makowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 listopada 2016 r. wniosku skarżącego R. S. o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 6 października 2016 r. w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego zarządza: oddalić wniosek o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy. Pismem z dnia [...] R.S. wniósł o "sprostowanie i uzupełnienie protokołu jawnego posiedzenia z dnia 6.10.2016 r." w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 366/12. Skarżący wniósł o sprostowanie słów: "WSA na jawnym posiedzeniu rozpoznał sprawę ze skargi R.S. na decyzję SKO w S.... " na słowa: "WSA na jawnym posiedzeniu nie rozpoznał sprawy II SA/Sz 366/12 w dniu 6.10.2016r. ze skargi R.S. na decyzję SKO w S....". R.S. wniósł także o sprostowanie i uzupełnienie słów protokołu z 6.10.2016 r.: "Skarżący wnosi o wydanie uzasadnienia tych postanowień w związku z instrumentalnym, rażąco sterownym stosowaniem prawa w sprawie wniosków o wyłączenie sędziów" na słowa: "Skarżący wnosi o zapisanie w treści protokołu, że cała procedura wydania postanowień w sprawie wniosków o wyłączenie sędziów zajęła 10 minut czasu. Skarżący wnosi o wydanie uzasadnienia tych postanowień w związku z instrumentalnym, rażąco bezprawnym stosowaniem prawa w sprawie wniosków o wyłączenie sędziów. W szczególności skarżący podnosi, że nigdy w sprawie wniosków o wyłączenie sędziów nie były przytoczone okoliczności i fakty będące podstawą wniosków o wyłączenie sędziów, w części orzeczeń co sąd ustalił. Więc wydanie postanowień, w zastosowanej procedurze w dniu 6.10.2016r.w sprawie II SA/Sz 366/12, w sprawie wniosków o wyłączenie sędziów jest rażąco bezprawnym naruszeniem procedury sądowej, obowiązującej funkcjonariuszy publicznych występujących w roli sędziów w Państwie funkcjonującym zgodnie z zasadami i prawem Demokratycznego Państwa Prawa". Zgodnie z treścią art. 103 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a." strony mogą żądać sprostowania i uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Od zarządzenia przewodniczącego strony mogą odwołać się do sądu w terminie siedmiu dni od daty doręczenia zarządzenia. Zacytowany powyżej przepis nie wskazuje wprawdzie, w jakich sytuacjach powinien zostać sprostowany, bądź uzupełniony protokół rozprawy, jednakże biorąc pod uwagę treść przepisu art. 101 § 1 pkt 2 ustawy P.p.s.a. przyjąć należy, że protokół powinien zawierać przebieg posiedzenia, w szczególności wnioski i twierdzenia stron oraz czynności stron mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Przepisu tego nie można jednakże rozumieć w taki sposób, że protokół powinien obejmować szczegółowe streszczenie wywodów stron, czy też wszystkie oświadczenia i twierdzenia stron w ich dosłownym i szczegółowym brzmieniu. Analizując treść oświadczeń, których umieszczenia w protokole rozprawy żąda skarżący, należy stwierdzić, że nie znajdują one uzasadnienia w treści art. 101 ustawy P.p.s.a., bowiem nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy wniesionej w przedmiocie dodatku mieszkaniowego. Jednocześnie z treści protokołu rozprawy z dnia 6 października 2016 r. wynika, że przewodniczący składu orzekającego odczytał postanowienia z dnia 6.10.2016 r. w przedmiocie wniosku o wyłączenie sędziów i poinformował skarżącego, że odczytane postanowienia są niezaskarżalne i w związku z tym nie podlegały uzasadnieniu. Z tych względów na podstawie art. 103 ustawy P.p.s.a. zarządzono, jak wyżej.