II SA/Sz 367/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj Sędzia WSA Arkadiusz Windak po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. S. o wyłączenie sędziego NSA Danuty Strzeleckiej-Kuligowskiej od rozpoznania sprawy z Jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego p o s t a n a w i a: oddalić wniosek o wyłączenie sędziego Na rozprawie w dniu 6 grudnia 2018 r. R. S. złożył pisemny wniosek o wyłączenie sędziego NSA D. S.-K. od prowadzenia sprawy z Jego skargi na decyzję S. K. O. w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego. Jako podstawę wyłączenia sędziego NSA D. S.-K. podał: "zachowanie procesowe, sędzi P. D. S.-K., które uniemożliwiło mu procesowo w dniu 18.12.2014 r. w sprawie II SA/Sz 378/13 w czasie jawnego posiedzenia Sądu odnotowanie treści protokołu w celach dowodowych manipulacyjnych zachowań procesowych adwokata Pana M. O. i składania przez niego fałszywych twierdzeń". Skarżący zaznaczył, że integralną treścią wniosku jest wniosek z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie II SA/Sz 378/13, w którym są przytoczone podstawy wyłączenia Sędziego NSA D. S.-K.. Sędzia NSA D. S. - K. złożyła pisemne oświadczenie,w którym podała, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 18 i 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302), z powodu których zachodziłyby wątpliwości co do bezstronności sędziego w rozpoznawanej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Przepis art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302) enumeratywnie wymienia przyczyny wyłączenia sędziego z mocy samego prawa. Stosownie natomiast do unormowań zawartych w art. 19 tej ustawy, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Oznacza to, że o wniosku o wyłączenie sędziego można mówić tylko wówczas, gdy odnosi się on do określonych sędziów i oparty jest na podstawach wskazujących na istnienie takich okoliczności, które wymagają oceny co do bezstronności sędziego. Podkreślić należy, że okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności sędziego musi faktycznie wystąpić w danej sprawie oraz być uzasadniona, co wiąże się z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji. W niniejszej sprawie R. S. składając wniosek, nie wskazał takich przyczyn, wymienionych w art. 19 ustawy, które w racjonalny sposób uzasadniałyby wyłączenie sędziego NSA D. S. - K.. Brak jest również podstaw do przyjęcia, że między ww. sędzią, a Skarżącym zachodził stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwość, co do bezstronności tego sędziego. Wniosek R. S. oparty jest na odczuciach Wnioskodawcy, które nie znajdują oparcia w materiałach niniejszej sprawy, a zatem brak jest podstaw prawnych, w ramach art. 18 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, do ich uwzględnienia. Subiektywne natomiast przekonanie Wnioskodawcy o braku bezstronności ww. sędziego, oparte wyłącznie na okoliczności orzekania sędziego w innych sprawach, nie daje podstawy do jego wyłączenia, jeśli nie zachodzą rzeczywiste powody wskazujące na brak tej bezstronności. Argumentacja Skarżącego to w istocie przejaw jego subiektywnych przeświadczeń i ocen o braku obiektywizmu sędziego D. S. - K. z powodu niesatysfakcjonujących stronę czynności podejmowanych z udziałem tego sędziego w innych sprawach, wymienionych we wniosku. Złożony wniosek nie zawiera zatem takiej argumentacji, która wskazywałaby na uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności sędziego w przedmiotowej sprawie i dlatego czyni żądanie Skarżącego niezasadnym. W tych okolicznościach na podstawie art. 22 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wniosek R. S. należało oddalić