II SA/Sz 379/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Tomaszewska po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Stowarzyszenia A. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i decyzji Starosty z dnia [...] Nr [...] w sprawie z Jego skargi na decyzję Wojewody z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia : odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji i decyzji Starosty z dnia [...] Nr [...]. Sygn. akt II SA/Sz 379/13 POSTANOWIENIE Dnia 26 kwietnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Iwona Tomaszewska po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Stowarzyszenia A. na decyzję Wojewody z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) postępowanie zawiesić do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy II SA/Sz 53/13. Pismem z dnia [...] r. S. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Wojewody z dnia [...]r. umarzającą postępowanie odwoławcze wszczęte w związku z odwołaniami wniesionym (w tym odwołaniem wniesionym przez S.) od decyzji Starosty z dnia [...]r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Spółce A. pozwolenia na budowę farmy wiatrowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą oraz budowę dróg wewnętrznych wraz ze zjazdami na trenie działek nr [...]do granicy drogi wojewódzkiej dz. nr [...] i granicy terenu kolejowego dz. nr [...] oraz budowę zjazdu na działce nr [...] i połączenie z drogą gminną – działka nr [...] Jednocześnie w skardze S. zwróciło się do Sądu o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji Starosty z dnia [...]r. zatwierdzającej projekt budowlany i pozwolenia na budowę farmy wiatrowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą oraz budowę dróg wewnętrznych wraz ze zjazdami. W uzasadnieniu wniosku podano, że w obrocie prawnym pozostaje decyzja, od której wniosło S. odwołanie, a sąsiedztwo opisanej powyżej inwestycji poważnie zagraża zdrowiu uczestników postępowania, których nieruchomości znajdują się w obszarze oddziaływania planowanych urządzeń do produkcji energii wiatrowej. Strona skarżąca wskazała, że w przypadku uwzględnienia argumentacji prawnej i faktycznej zwartej w jej odwołaniu, rozpoczęta inwestycja będzie musiała zostać wstrzymana, a usunięcie skutków wiązać się będzie ze znacznymi nakładami finansowymi dla inwestora. Zdaniem strony, z uwagi na przesłankę wyrządzenia w zdrowiu uczestników postępowania znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, w przypadku rozpoczęcia budowy farmy wiatrowej, a następnie konieczności jej wstrzymania, wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zasadny. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje : Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej P.p.s.a., wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, jak stanowi art. 61 § 3 P.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z treści powyższego przepisu wynika, że Sąd może wstrzymać wykonanie decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przy czym aby orzeczenie mogło być przedmiotem ochronny tymczasowej udzielanej przez Sąd w postaci wstrzymania wykonania danego aktu lub czynności, musi nadawać się do wykonania. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania, w rozumieniu art. 61 P.p.s.a., mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania. Wstrzymanie wykonania dotyczy sytuacji, gdy zaskarżony akt wywołuje skutki materialnoprawne. Skutków takich nie wywołuje decyzja w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego. Decyzja taka nie posiada cechy wykonalności, bowiem nie wymaga ona żadnej czynności stron, nie przyznaje stronie żadnych uprawnień, ani nie nakłada na stronę żadnych obowiązków. Wydanie zaskarżonej decyzji nie wiąże się dla strony z obowiązkiem działania, zaniechania, czy też nakazem znoszenia zachowania innych podmiotów. Decyzja ta nie wywołuje skutków materialnych, a organy administracji publicznej nie mają możliwości użycia przymusu państwowego do doprowadzenia do stanu zgodnego z treścią zaskarżonej decyzji. W konsekwencji powyższego należy stwierdzić, że zaskarżona decyzja skoro nie podlega wykonaniu to nie może spowodować bezpośrednio niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Odnosząc się do wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Starosty z dnia [...] r., w ocenie Sądu, argumenty strony skarżącej, że ewentualne uwzględnienie jej odwołania spowoduje uchylenie decyzji i wstrzymanie rozpoczętej już realizacji inwestycji, a zatem inwestor (nie zaś skarżący) poniesie straty finansowe, nie stanowią przesłanek, o których mowa w art. 61 P.p.s.a. Wyjaśnić trzeba, że zaistnienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków musi być realne dla wnioskodawcy i wiązać się ściśle z określonymi okolicznościami. Sąd nie może w sprawie przedmiotowego wniosku rozpatrywać hipotetycznych okoliczności związanych z ewentualnym uchyleniem decyzji o pozwoleniu na budowę. Ogólne wskazywanie na istnienie ewentualnych zagrożeń typu utrata zdrowia, nie jest wystarczające dla przyjęcia negatywnych skutków (w rozumieniu art. 61 P.p.s.a.) budowy spornej farmy wiatrowej. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało postanowić jak na wstępie. Uzasadnienie Przedmiotem niniejszej skargi jest decyzja Wojewody z dnia [...] r. umarzająca postępowanie odwoławcze wszczęte w związku z odwołaniem (miedzy innymi) S. z siedzibą w P. , od decyzji Starosty z dnia [...] r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Spółce A. pozwolenia na budowę farmy wiatrowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą oraz dróg wewnętrznych wraz ze zjazdami na trenie działek nr [...] do granicy drogi wojewódzkiej dz. nr [...] i granicy terenu kolejowego dz. nr [...] oraz budowę zjazdu na działce nr [...] i połączenie z drogą gminną – działka nr [...] Jak wynika z odpowiedzi na skargę, Wojewoda umorzył postępowanie odwoławcze, albowiem stwierdził, że odwołania od decyzji Starosty zostały wniesione przez osoby niebędące stronami w tym postępowaniu. W stosunku do S. " organ wskazał, że postanowieniem z dnia [...] r. Starosta odmówił S. dopuszczenia do udziału w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę, o której mowa powyżej. Wojewoda postanowieniem z dnia [...] r. utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. Stowarzyszenie zaskarżyło postanowienie Wojewody do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Sąd ustalił, że powyższa skarga została zarejestrowana pod sygnaturą II SA/Sz 53/13 i wyrokiem z dnia 27 marca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Starosty z dnia [...] r. Nr [...] Wyrok nie jest prawomocny. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – zwanej dalej P.p.s.a., Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Mając na względzie powyższe, Sąd stwierdził, że prawomocne rozstrzygnięcie sprawy ze skargi S. pozwolenia na budowę farmy wiatrowej (opisanej na wstępie) będzie miało wpływ na wynik niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego, dotyczącego umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. orzekł jak na wstępie.