II SA/Sz 387/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Makowska po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. T. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie z Jej skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie rejestracji pojazdu p o s t a n a w i a: przywrócić termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi Pismem z dnia [...] M. T. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] w przedmiocie rejestracji pojazdu. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału WSA z dnia [...] skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie[...]. Przesyłka sądowa zawierająca powyższe wezwanie została zwrócona do Sądu z adnotacją pracownika poczty - "zwrot - nie podjęto w terminie". Przesyła ta była dwukrotnie awizowana tj. w dniu, po czym została w dniu [...]zwrócona do Sądu. Z uwagi na prawidłowe awizowanie przedmiotowej przesyłki przeznaczonej dla skarżącej, Sąd pozostawił ją w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu sądowego. W dniu [...] M. T. złożyła do akt wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, dokonując jednocześnie wpłaty wpisu w wysokości[...]. W uzasadnienieniu wniosku skarżąca podała, że uchybienie wykonania zarządzenia z dnia [...] dotyczącego wpisu sądowego od skargi nastąpiło bez jej winy, gdyż pomimo staranności w działaniu nie otrzymała przesyłki zawierającej to zarządzenie, w związku z tym nie mogła go wykonać. W dniu [...]była obecna w swoim Urzędzie Pocztowym, w tym dniu odebrała wszelką korespondencję kierowaną do niej. Pomimo tego nie otrzymała korespondencji zawierającej zarządzenie z dnia [...].Skarżąca oświadczyła również, że nie otrzymała awiza z dnia [...] i nie zostało jej doręczone, ani pozostawione w skrzynce na klatce schodowej. W okresie wcześniejszym zdarzały się przypadki braku awizowania i dostarczenia jej przesyłek i w tych przypadkach składała reklamacje. Skarżąca poinformowała także, że w urzędzie pocztowym posiada skrytkę pocztową, jednakże w niej nie znajdowało się awizo. Dalej skarżąca wyjaśniła, że w dniu [...]ustaliła telefonicznie w sądzie, że przesyłka zawierająca zarządzenie z dnia [...] została zwrócona jako nieodebrana, a ponieważ w tym dniu w aktach sprawy nie znajdowała się koperta zawierająca przesyłkę to nie mogła się z nią zapoznać. Taką czynność wykonała w dniu [...] i stwierdziła wówczas, iż przesyłka ta była dwukrotnie awizowana w dniu [...]i następnie w dniu [...]i została zwrócona w dniu [...] do Sądu. Jednocześnie skarżąca dołączyła do pisma zdjęcia w ilości pięciu sztuk wykazujące, ze praktycznie każdy ma dostęp do euroskrzynek znajdujących się przy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270) – zwanej dalej P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W myśl art. 87 § 1 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Zdaniem Sądu, wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi należało uwzględnić, gdyż okoliczności w nim wskazane pozwalają na uznanie, że skarżąca nie ponosi winy w nieterminowym dokonaniu czynności uiszczenia wpisu sądowego. Przedmiotowy wniosek został złożony w ustawowym terminie 7 dni, liczonym od momentu ustania przyczyny jego uchybienia, czyli od momentu dowiedzenia się przez stronę o istnieniu zobowiązania do uiszczenia wpisu tj. od dnia [...]. Została także dokonana wpłata kwoty wpisu w wysokości [...] z momentem złożenia wniosku. Ponadto Sąd nie dopatrzył się w działaniu skarżącej nienależytej staranności i niedbalstwa w prowadzeniu własnej sprawy zainicjowanej niniejszą skargą. Wyjaśnienia skarżącej są dla Sądu wiarygodne i wskazują na brak winy skarżącej w uchybieniu terminu. Działania skarżącej podejmowane w celu ustalenia stanu jej sprawy, a następnie treści zarządzenia znajdującego się w aktach świadczą o zainteresowaniu strony własną sprawa i przekonują, iż skarżąca faktycznie nie miała żadnej wiedzy o kierowanym do niej wezwaniu do uregulowania wpisu od skargi. Mając na względzie powyższe, Sąd na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., orzekł jak na wstępie.