II SA/Sz 388/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Wojciechowska po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnień diagnosty postanawia: I. odrzucić skargę, II. zwrócić stronie skarżącej kwotę [...]zł (słownie: [...] złotych) tytułem uiszczonego wpisu od skargi. M. P. (dalej "skarżący"), reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, drogą elektroniczną wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie z dnia 7 kwietnia 2025 r. nr SKO.4121.84.2025 w przedmiocie cofnięcia uprawnień diagnosty. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 6 czerwca 2025 r. pełnomocnik skarżącego został zobowiązany do uzupełnienia braku formalnego skargi w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez: - prawidłowe podpisanie skargi z dnia 13 maja 2025 r. nadesłanej przy piśmie ogólnym z dnia 16 maja 2025 r. kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym lub nadesłanie odpisu własnoręcznie podpisanej skargi, - uwierzytelnienie pełnomocnictwa nadesłanego przy skardze z dnia 13 maja 2025 r. kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym lub nadesłanie pełnomocnictwa z podpisem mocodawcy. Jednocześnie poinformowano pełnomocnika skarżącego, że w nadesłanym pliku PDF zawierającym skargę oraz pełnomocnictwo powinny znajdować się odrębne dokumenty zawierające odrębne podpisy (por. uchwała NSA z dnia 6 grudnia 2021 r., sygn. akt I FPS 2/21). Jak wynika z akt sprawy przesyłka zawierająca powyższe wezwanie doręczona została pełnomocnikowi skarżącego w dniu 23 czerwca 2025 r. Odpowiadając na powyższe zobowiązanie pełnomocnik skarżącego pismem z dnia 23 czerwca 2025 r. poinformował, że skarżący nie wyraża zgody na rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym i żąda przeprowadzenia rozprawy. Natomiast nie uzupełnił ww. braków formalnych skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej "p.p.s.a."), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, to jest między innymi zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). W myśl art. 46 § 2a p.p.s.a., pismo strony wnoszone w formie dokumentu elektronicznego powinno zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Brak podpisu pod skargą powoduje, że nie można nadać skardze prawidłowego biegu. W świetle art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiodniowym pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W niniejszej sprawie nadesłana drogą elektroniczną skarga stanowiła załącznik do pisma przewodniego z dnia 16 maja 2025 r., które zostało podpisane podpisem elektronicznym przez pełnomocnika skarżącego. Sama zaś skarga oraz pełnomocnictwo – jako załączniki do pisma przewodniego – nie zostały opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym, ani podpisem osobistym. W tym miejscu wskazać należy, że z treści art. 46 § 2a i § 2b p.p.s.a. wynika, że ustawodawca wyraźnie rozróżnił obowiązek opatrzenia podpisem zarówno pisma wnoszonego w formie dokumentu elektronicznego, jak również dołączanych do tego pisma załączników składanych w formie dokumentu elektronicznego. Stanowisko, zgodnie z którym opatrzenie pisma przewodniego zaufanym podpisem elektronicznym nie skutkuje podpisaniem całego dokumentu elektronicznego, w tym skargi stanowiącej załącznik do dokumentu; jak również stanowisko co do istnienia technicznych możliwości podpisania załączników do korespondencji wysyłanej za pośrednictwem platformy ePUAP zostały wyrażone przez Naczelny Sąd Administracyjny m.in. w postanowieniach z 29 października 2020 r. o sygn. I OZ 814/20; z 13 listopada 2020 r. o sygn. I OZ 884/20. Sąd rozpoznający niniejszą skargę podziela argumentację przedstawioną w powołanych orzeczeniach. W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik skarżącego, mimo wezwania nie nadesłał podpisanej skargi i nie uwierzytelnił złożonego pełnomocnictwa. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. odrzucił skargę. Stosownie do art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd zwrócił skarżącemu cały uiszczony wpis od skargi w kwocie 200 zł.