II SA/Sz 393/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Arkadiusz Windak po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. S. o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 30 listopada 2016 r. w sprawie z Jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego zarządza: odmówić sprostowania i uzupełnienia protokołu rozprawy z dnia 30 listopada 2016 r. Uzasadnienie : R. S. wnioskiem z dnia 30 grudnia 2016 r. zażądał sprostowania i uzupełnienia protokołu rozprawy z dnia 30 listopada 2016 r.: - po słowach: "Po wywołaniu sprawy stawili się" o słowa: "Po wywołaniu sprawy i wejściu na salę sądową skarżącego, skarżący oświadczył Panu Przewodniczącemu, że po czynnościach porządkowych Sądu chce złożyć wnioski", - zamiast: "W tym miejscu skarżący składa wniosek (...). W tym miejscu Przewodniczący zarządził 15 minutową przerwę." na: "W tym miejscu skarżący składa wniosek o wyłączenie sędziego WSA Barbary Gebel od rozpatrywania sprawy o sygn. akt II SA/Sz 393/14, uzasadnienie wniosku składa na piśmie. Skarżący składa ustny wniosek o wyłączenie sędziego Pana Arkadiusza Windaka i oświadcza, że uzasadnienie wniosku na piśmie złoży do akt sprawy w ciągu 7 dni. W związku z tym wnosi o odroczenie jawnego posiedzenia Sądu w sprawie II SA/Sz 393/14. Zaistniała sytuacja procesowa jest spowodowana zmianą składu orzekającego. W pierwotnym składzie orzekającym nie było osoby sędziego Pana Arkadiusza Windaka, stąd skarżący nie mógł złożyć wniosku z uzasadnieniem na piśmie o wyłączenie sędziego Pana Arkadiusza Windaka ze sprawy II SA/Sz 393/14. Sędzia Pan Arkadiusz Windak ignorując wniosek skarżącego uporczywie nalegał, aby skarżący uzasadnił ustnie wniosek. Skarżący oświadczył, że w tej chwili nie ma przygotowanych materiałów dowodowych i nie może na prędce przygotować merytorycznego uzasadnienia wniosku. Ponadto skarżący oświadczył, że nie chce podawać w uzasadnieniu nieprawdziwych okoliczności, które nie zaistniały w procedurze dokonywanej przez sędziego Pana Arkadiusza Windaka. W związku z dalszym uporczywym naleganiem sędziego Pana Arkadiusza Windaka na złożenie ustnego uzasadnienia wniosku przez skarżącego i wskazania wniosku z 2.03.2016 r. skarżący zwrócił się do Pana Przewodniczącego o zapoznanie się z tym wnioskiem. Po przejrzeniu treści wniosku skarżący stwierdził, że szczególnie w sprawie II SA/Sz 744/08 Pan Przewodniczący zachowywał się tak jak dzisiaj się zachowuje. Następnie po chwili zastanowienia skarżący złożył ustne uzasadnienie wniosku o wyłączenie sędziego Pana Arkadiusza Windaka i wniósł wniosek, aby to uzasadnienie zostało zapisane w protokole. W uzasadnieniu ustnym skarżący w szczególności podniósł kwestię, że do tej pory w żadnym postanowieniu Sądu odnoszącym się do wniosków o wyłączenie sędziego Pana Arkadiusza Windaka nie przytoczono w części co Sąd ustalił, wszystkich okoliczności i faktów będących podstawą wniosków o wyłączenie sędziego Pana Arkadiusza Windaka, a następnie w części co Sąd zważył nie odniesiono się merytorycznie do podstaw wniosków o wyłączenie sędziego Pana Arkadiusza Windaka. Pan Przewodniczący, który uporczywie domagał się ustnego uzasadnienia wniosku zlekceważył to uzasadnienie, a następnie lekceważąco ignorując wniosek nie dopuścił, aby to uzasadnienie ustne zostało zapisane w protokole. W zaistniałej sytuacji procesowej skarżący składa nowy wniosek o wyłączenie sędziego Pana Arkadiusza Windaka od orzekania w sprawie II SA/Sz 393/14. Sędzia Pan Arkadiusz Windak ignoruje ten nowy wniosek skarżącego. Skarżący podnosi, że złożył nowy wniosek o wyłączenie sędziego Pana Arkadiusza Windaka w związku z jego zachowaniem procesowym w dniu 30 listopada 2016 r. Ponadto skarżący oświadcza, że takim zachowaniem się Pana Przewodniczącego powinien zająć się Prokurator, bo to nie licuje z godnością sędziego w Państwie funkcjonującym zgodnie z zasadami i prawem Demokratycznego Państwa Prawa. Pan Przewodniczący ignorując nowy wniosek o Jego wyłączenie podejmuje decyzję o przerwie. W zaistniałej sytuacji procesowej skarżący oświadcza, że w proteście przeciwko sposobowi prowadzenia procesu sądowego, w szczególności w dniu 30.11.2016 r. w sprawie II SA/Sz 393/14 opuszcza salę sądową. Przy wyjściu z sali sądowej skarżący oświadczając dodaje, że mentalność Pana Przewodniczącego cechuje mentalność funkcjonariusza publicznego państwa totalitarnego jakim był reżim komunistyczno-peerelowski". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Stosownie do art. 103 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Od zarządzenia przewodniczącego strony mogą odwołać się do sądu w terminie siedmiu dni od doręczenia im zarządzenia. Sprostowanie oznacza poprawienie, skorygowanie tego, co zostało w protokole zapisane. Może nastąpić przez zamianę określonej treści na inną lub wykreślenie konkretnego fragmentu. Uzupełnienie natomiast oznacza dodanie jakiejś treści, która nie została uwzględniona. Uzupełnienie czyni protokół zupełnym, kompletnym (por. Komentarz do art. 103 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Bogusław Dauter, lex 2016). Elementy składowe protokołu określa art. 101 P.p.s.a. Zgodnie z § 1 tego przepisu protokół powinien zawierać: 1) oznaczenie sądu, miejsca i daty posiedzenia, imiona i nazwiska sędziów, protokolanta, prokuratora, stron, jak również obecnych na posiedzeniu przedstawicieli ustawowych i pełnomocników oraz oznaczenie sprawy i wzmiankę co do jawności; 2) przebieg posiedzenia, w szczególności wnioski i twierdzenia stron, wymienienie zarządzeń i orzeczeń wydanych na posiedzeniu oraz stwierdzenie, czy zostały ogłoszone; jeżeli sporządzenie odrębnej sentencji orzeczenia nie jest wymagane, wystarcza zamieszczenie w protokole treści samego rozstrzygnięcia; zamiast podania wniosków i twierdzeń można w protokole powołać się na pisma przygotowawcze; 3) czynności stron mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Natomiast w myśl § 2 art. 101 P.p.s.a. protokół podpisują przewodniczący i protokolant. Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy, że aczkolwiek żądanie skarżącego z dnia 30 grudnia 2016 r. o uzupełnienie i sprostowanie protokołu rozprawy z dnia 30 listopada 2016 r. zostało wniesione w terminie ustawowo przewidzianym, tym nie mniej nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż treść tego dokumentu odpowiada wymogom stawianym w art. 101 § 1 P.p.s.a., jest zupełna i kompletna oraz odzwierciedla przebieg posiedzenia. Jak wynika z wniosku, skarżący domaga się wskazania w treści protokołu rozprawy wszystkich jego wypowiedzi, a także zawarcia przytoczonej przez stronę oceny zachowania przewodniczącego składu orzekającego. W pierwszej kolejności podkreślenia wymaga, czego nie dostrzega strona, że w świetle art. 101 § 1 P.p.s.a., protokół rozprawy winien być sporządzony pod nadzorem przewodniczącego, a nie pod dyktando stron. Jeśli zatem strona w swoich oświadczeniach zawiera elementy nieistotne dla sprawy, prawem przewodniczącego jest ich pominięcie w protokole, ponieważ oświadczenia i wnioski stron w postępowaniu sądowoadministracyjnym nie mają charakteru zeznań i żaden przepis ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie wymaga dosłownego ich protokołowania. W orzecznictwie przyjmuje się, że żądanie uzupełnienia protokołu przez podanie w nim wszystkich uwag strony, wypowiadanych na rozprawie, nie znajduje uzasadnienia w treści powyższego przepisu (por. uchwała składu siedmiu sędziów SN z dnia 19 lutego 1970 r., III CRN 323/69, LEX nr 6676). Wystarczające jest, gdy protokół rozprawy zawiera opis przebiegu posiedzenia, w szczególności wnioski i twierdzenia stron mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. W przedmiotowej sprawie istotne dla sprawy wypowiedzi zostały w sposób zwięzły i czytelny odnotowane w przedmiotowym protokole, a treść wniosku nie wskazuje na potrzebę dosłownego ich zapisu. Niezasadne jest również żądanie uzupełnienia i sprostowania protokołu o przedstawioną przez stronę ocenę zachowania przewodniczącego składu orzekającego polegającego na ignorowaniu złożonego przez stronę żądania w przedmiocie wyłączenia sędziego WSA Arkadiusza Windaka od rozpoznania niniejszej sprawy. Sąd żądanie to nie tylko odnotował w protokole wskazując na meritum jego uzasadnienia, ale również odniósł się do niego merytorycznie, skoro wydał w przerwie posiedzenia stosowne postanowienie, którego treść odczytywano skarżącemu. Okolicznością niezależną od Sądu i nie mającą istotnego wpływu dla przebiegu rozprawy i treści protokołu było to, że skarżący pomimo złożenia na rozprawie wniosku o wyłączenie sędziego WSA Arkadiusza Windaka w dniu 30 listopada 2016 r. nie był w stanie podać ustnie jego motywów i dopiero po zapoznaniu się ze swym wcześniejszym tego rodzaju wnioskiem z 2 marca 2016 r. w tejże sprawie, stwierdził, że uzasadnia go w taki sposób jak we wniosku z 2 marca 2016 r. W tym stanie rzeczy, Sąd ze względu na brak podstaw do sprostowania i uzupełnienia protokołu rozprawy, zarządził jak na wstępie stosownie do art. 103 P.p.s.a.