II SA/Sz 397/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.), Protokolant Anita Jałoszyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 lipca 2013 r. sprawy ze skargi Spółki A. na decyzję Kuratora Oświaty z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wpisu do ewidencji oddala skargę. Prezydent Miasta decyzją z dnia [...] nr [...] wydaną na podstawie art. 82 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256 poz. 2572 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.) – dalej K.p.a., po rozpoznaniu wniosku Spółki A. z dnia [...] odmówił wpisania Przedszkola do ewidencji szkół i placówek oświatowych. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że zgłoszenie do ewidencji powinno zawierać dane określone w art. 82 ust. 2 ustawy o systemie oświaty. Do złożonego wniosku nie dołączono dokumentów niezbędnych do dokonania wpisu. Pismem z dnia [...] organ wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia zgłoszenia, w terminie do dnia [...] Spółka A. pismem z dnia [...] uzupełniła wniosek o pozytywną opinię sanitarną Inspektora Sanitarnego stwierdzającą, że pomieszczenia przeznaczone na planowane przedszkole z oddziałami spełniają wymagania w zakresie bezpiecznych i higienicznych warunków pobytu dzieci, oraz oświadczył, że "placówka spełnia wszystkie wymagania zgodnie z art. 82 ust. 2 pkt 3". Pismem z dnia [...] organ poinformował wnioskodawcę, ze oprócz opinii sanitarnej konieczne jest przedłożenie dokumentów wymienionych w piśmie z dnia [...] tj; 1) opinii uprawnionego rzeczoznawcy ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych dotyczącej warunków ochrony przeciwpożarowej w pomieszczeniach projektowanego przedszkola, 2) dokumentu dotyczącego kwalifikacji dyrektora przedszkola. W dniu [...] Spółka A. złożyła wniosek o zmianę terminu przedłożenia dokumentów z dnia [...] na dzień [...], a następnie wystąpiła o przedłużenie terminu na złożenie opinii rzeczoznawcy ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych do dnia [...] informując jednocześnie, że uzupełnia wniosek o dokumenty dotyczące kwalifikacji dyrektora przedszkola. Pismem z dnia [...] Spółka A. poinformowała, że uzupełnia wniosek o pozytywną opinię rzeczoznawcy ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych. Organ po analizie przedłożonych dokumentów stwierdził, że: 1) Dokument pn. " " z oddziałami integracyjnymi i specjalnymi opisujący charakterystykę inwestycji i obiektu podpisany przez Prezesa Spółki A. nie jest opinią rzeczoznawcy ds. przeciwpożarowych, 2) protokoły: nr [...] badania wyłącznika różnicowoprądowego z dnia[...], nr [...] badania stanu przewodów elektrycznych z dnia [...] badania skuteczności ochrony przeciwpożarowej z dnia [...], dotyczą wyłącznie Punktu Przedszkolnego " ", a nie projektowanego przedszkola, 3) opinia nr [...] Zakładu Usług Kominiarskich L. S. z wyniku przeprowadzonych oględzin – ekspertyzy urządzeń ogrzewczo-kominowych dotyczy mieszkania nr [...], 4) kserokopia dokumentu pn. "rzutu I kondygnacji budynku z oznaczonym planem i opisem lokalu użytkowego nr [...]" stwierdzającego bez uwag zgodność projektu z wymogami ochrony przeciwpożarowej, nie jest opinią stwierdzającą, że pomieszczenia przeznaczone na przedszkole spełniają wszystkie wymagania określone w przepisach przeciwpożarowych i gwarantują dzieciom i osobom tam przebywającym pełne bezpieczeństwo przeciwpożarowe. Ponieważ wnioskodawca, mimo wezwania, nie dostarczył kompletu dokumentów koniecznych do dokonania wpisu projektowanego przedszkola do ewidencji szkół i palcówek prowadzonej przez Gminę Miasto , organ odmówił dokonania wpisu. W odwołaniu od decyzji "" Spółka A. podniosła, że wniosek o dokonanie wpisu złożyła w dniu [...], a organ I instancji z naruszeniem art. 6 K.p.a. zażądał uzupełnienia dokumentów, naruszając tym samym art. 1 ustawy z dnia 25 marca 2011 r. o ograniczaniu barier administracyjnych dla obywateli i przedsiębiorców i zażądał dokumentów nie wymaganych przez przepisy prawa i do których żądania nie ma kompetencji zgodnie z art. 33 ust. 2 pkt 7 ustawy o systemie oświaty. Ponadto, organ I instancji posiada dokumenty złożone przy wpisie punktu przedszkolnego poświadczające, iż lokal spełnia wymagania stawiane przedszkolom. Opinia Straży Pożarnej nie mówi, ze punkt przedszkolny został utworzony na zasadzie odstępstwa, a co za tym idzie, lokal ten spełnia takie same warunki jakie muszą spełniać przedszkola. Dokument "Przedszkole" z oddziałami integracyjnymi i specjalnymi jest projektem przedszkola uzgodnionym z rzeczoznawcą E. W. nr upr. [...] a kserokopia " " jest integralną częścią projektu przedszkola, tak samo jak opinia kominiarska i protokoły badań przewodów. Przedszkole powstaje z wydzielenia części punktu przedszkolnego i posiada wspólną łazienkę i kuchnię z punktem przedszkolnym. Badania przewodów pod punkt przedszkolny są ważne i spełniają warunki dla przedszkoli, gdyż w tym zakresie przepisy przeciwpożarowe są takie same dla punktów przedszkolnych i przedszkoli. Kurator Oświaty decyzją z dnia [...] wydaną na podstawie art. 31 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy o systemie oświaty oraz art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie organ odwoławczy wyjaśnił, że Prezydent Miasta żądając dokumentów niezbędnych do dokonania wpisu do ewidencji określonych w art. 82 ust. 2 ustawy o systemie oświaty, nie naruszył przepisów prawa, miał jedynie na względzie interes strony polegający na właściwym i pozytywnym rozpatrzeniu wniosku. Żądanie uzupełnienia wniosku dotyczyło dokumentów wynikających z art. 82 ust. 2 pkt 5 ustawy o systemie oświaty - kwalifikacji dyrektora przedszkola oraz z art. 82 ust. 2 pkt 3 lit. d tej ustawy – bezpiecznych i higienicznych warunków nauki i pracy, zgodnie z odrębnymi przepisami. Wnioskodawca, mimo dwóch wezwań organu, nie załączył do wniosku dokumentacji wynikającej z innych przepisów, gwarantujących dzieciom i pracownikom Przedszkola z oddziałami integracyjnymi i specjalnymi bezpieczeństwa przeciwpożarowego. Załącznikami do podpisanego przez Prezesa Spółki A. dokumentu pt. "Przedszkole " z oddziałami były protokoły nr [...] badania stanu przewodów elektrycznych, nr [...] badania skuteczności ochrony przeciwpożarowej z dnia [...], nr [...] badania różnicowoprądowego dla Punktu Przedszkolnego " " z dnia a nie dla projektowanego przedszkola. Ponadto, opinia nr [...] z przeprowadzonej ekspertyzy urządzeń ogrzewczo-kominowych w mieszkaniu nr [...] z dnia [...] wskazała na konieczność podłączenia wentylacji w określonych przewodach. Po kontroli w dniu [...] stwierdzono, że przewody nr [...] są w trakcie realizacji (brak aktualnych informacji o dokonanych podłączeniach). Fragment rzutu I kondygnacji budynku z oznaczonym planem i opisem lokalu użytkowego nr został podpisany przez rzeczoznawcę ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych ze stwierdzeniem – bez uwag- zgodność projektu z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej. Z przedłożonych dokumentów nie wynika zastosowanie rozwiązań zapewniających spełnienie wymagań bezpieczeństwa przeciwpożarowego w sposób określony w przepisach techniczno-budowlanych, tym samym nie dają one pełnej gwarancji wynikającej z art. 82 ust. 2 pkt 3 lit d ustawy o systemie oświaty, dotyczącej zapewnienia bezpiecznych i higienicznych warunków nauki i pracy dzieci, w tym posiadających orzeczenia o konieczności kształcenia specjalnego, a także osób przebywających w budynku, w którym miałoby znajdować się przedszkole. Natomiast argument Spółki A. sprowadzający się do tego, że organ I instancji posiada dokumenty złożone przez wnioskodawcę przy wpisie punktu przedszkolnego, które spełniają wymagania art. 82 ust. 2 ustawy o systemie oświaty, nie uzasadnia uchylenia decyzji organu I instancji. Stosownie do art. 82 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemie oświaty, gdy zgłoszenie nie zawiera danych wynikających z art. 82 ust. 2 i mimo wezwania nie zostało uzupełnione, jednostka samorządu terytorialnego wydaje decyzję o odmowie wpisu do ewidencji. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na tę decyzję Spółka A. wniosła o jej uchylenie, z powodu naruszenia przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania. Spółka A. wniosła także o dokonanie wpisu do ewidencji palcówek oświatowych zgodnie z wnioskiem, oraz o ustalenie, że Przedszkole działa od [...]. Strona skarżąca ponownie podniosła, że organ I instancji zażądał od niej dokumentów nie wymaganych w polskim systemie prawnym oraz takich, których obowiązek przedłożenia nie wynika wprost z przepisów prawa. Zdaniem Spółki A. organy orzekające w sprawie naruszyły art. 33 § 2 pkt 7 ustawy o systemie oświaty przez przekroczenie swoich kompetencji (wydział oświaty nie ma kompetencji do kontroli bezpiecznych i higienicznych warunków pobytu dzieci), oraz art. 82 § 2 pkt 3 tej ustawy przez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na: a) nieprzyjęcie informacji Spółki A. złożonej w formie oświadczenia, b) żądanie dokumentów nie wymaganych przez ustawę, c) brak kompetencji organu do oceny dokumentów technicznych, brak ekspertyzy. Ponadto, organy naruszyły art. 82 ust. 4 przez wadliwe rozpatrzenie złożonych dokumentów, oraz art. 82 ust. 2 pkt 5 poprzez ponowne żądanie danych dotyczących dyrektora przedszkola (Spółka A. złożyła dokumenty całej kadry razem). Ponadto w skardze zarzucono naruszenie rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 czerwca 2003 r. w sprawie uzgadniania projektu budowlanego pod względem ochrony przeciwpożarowej poprzez żądanie, aby rzeczoznawca przeciwpożarowy niezgodnie z art. 6 ust. 4 podpisał projekt budowlany pod charakterystyką projektu, oraz żądanie opinii rzeczoznawcy gdy według rozporządzenia może wydawać on jedynie ekspertyzy lub uzgadniać projekty budowlane. Zdaniem Spółki A., organ naruszył też art. 4 ust. 2 z racji na brak prac budowlanych uzgodnienie projektu z rzeczoznawcą przeciwpożarowym nie było wymagane przez prawo. Spółka A. zarzuciła też naruszenie art. 82 ust. 2b ustawy o systemie oświaty przez wysłanie wniosku o uzupełnienie dokumentów po upływie 30 dniowego terminu na rozpoznanie sprawy. Kurator Oświaty w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że organy obu instancji szczegółowo przeanalizowały zebrany materiał dowodowy i przed wydaniem decyzji nie miały wątpliwości, że zostały podjęte wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy. Ponieważ sprawa dotyczy wpisu przedszkola do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego, należało, na podstawie obowiązujących przepisów prawa, zwrócić szczególną uwagę na kwestie związane z bezpieczeństwem i higieną oraz warunkami pracy i nauki. Skarżąca spółka była wielokrotnie wzywana w toku postępowania administracyjnego do przedłożenia wymaganych dokumentów, ale wezwania te były nieskuteczne, mimo tego, że Spółka A. składała wnioski o przedłużenie wyznaczanych jej terminów. W ocenie organu odwoławczego, podniesiony w skardze zarzut naruszenia art. 33 ust. 2 pkt 7 ustawy o systemie oświaty jest niezasadny, ponieważ przepis ten w ogóle nie ma zastosowania w tej sprawie. Przepis ten odnosi się do nadzoru pedagogicznego nad istniejącymi już szkołami (placówkami publicznymi i niepublicznymi) i nie znajduje zastosowania w postępowaniu dotyczącym zakładania niepublicznego przedszkola. Organ odwoławczy oceniając odmowną decyzję organu I instancji weryfikował jedynie, czy zgłoszenie do ewidencji zawiera wszystkie dane wymienione w art. 82 ust. 2 tej ustawy, a jeżeli nie, to czy zostało uzupełnione w wyznaczonym terminie. Kompetencja organu ewidencyjnego do żądania i oceny dokumentów potwierdzających spełnienie określonych wymagań wynika wprost z art. 82 ust. 2 pkt 3 lit. d ustawy o systemie oświaty. Skarżąca podnosi zarzut naruszenia tego przepisu wskazując, że złożone przez Spółkę A. dokumenty były właściwe co potwierdził Wydział Urbanistyki i Administracji Budowlanej w zupełnie innym postępowaniu. Spółka A. nie dołączyła do zgłoszenia dokumentacji sporządzonej do celów prowadzenia przedszkola wskazujących na spełnienie wszystkich wymogów bezpiecznego i higienicznego miejsca pracy i nauki. Przedłożona przez Spółkę A. informacja była niewystarczająca, a złożone oświadczenie o spełnieniu wymagań podpisane przez Prezesa Spółki A. nie było wystarczające na potwierdzenie spełnienia wymagań (Spółka A. sama sobie wystawiła " "). Zdaniem organu odwoławczego strona składająca wniosek o wpis do ewidencji powinna złożyć pełną dokumentację wraz z ekspertyzą techniczną wskazującą na zapewnienie bezpiecznych warunków nauki i opieki dzieciom, w tym dzieciom niepełnosprawnym, nie spełnienie tych wymagań uniemożliwia dokonanie wpisu do ewidencji. Niepubliczne inne formy wychowania przedszkolnego (zespoły wychowania przedszkolnego, punkty przedszkolne) działają na podstawie art. 82-84 oraz 89-90 ustawy o systemie oświaty. Szczegółowe zasady tworzenia innych form wychowania przedszkolnego określają przepisy rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 31 sierpnia 2010 r. w sprawie rodzaju innych form wychowania przedszkolnego, warunków tworzenia i organizowania tych form oraz sposobu ich działania (Dz. U. Nr 161 poz. 1080). Podstawę prawną zakładania przedszkoli stanowi zaś ustawa o systemie oświaty, zgodnie z którą w celu założenia niepublicznego przedszkola należy uzyskać wpis do ewidencji prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego. Zgłoszenie do ewidencji powinno zawierać dane dotyczące m. in. kwalifikacji pracowników pedagogicznych i dyrektora, przewidzianych do zatrudnienia w szkole lub placówce. Jeśli chodzi o zakres spraw technicznych dotyczących budynku przedszkola, zagadnienia reguluje ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156 poz. 1118 ze zm.), która kwalifikuje budynki przedszkolne do kategorii IX obiektów budowlanych. Wymogi dla budynków przeznaczonych na pobyt dzieci oraz budynków użyteczności publicznej zawiera rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75 poz. 690 ze zm.). Ponadto, w przedszkolu obowiązują przepisy rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach (Dz. U. z 2003 r. Nr 6 poz. 69). Ponieważ Spółka A. nie spełniła określonych wymogów związanych z prowadzeniem przedszkola, wydana decyzja odmawiająca wpisu przedszkola do ewidencji wydana została zasadnie. Zdaniem organu nie prawdziwe jest twierdzenie strony skarżącej, iż złożyła razem dokumenty dotyczące całej kadry. Dokumenty dotyczące dyrektora przedszkola Spółka A. złożyła dopiero [...]. Tymczasem zgłoszenie do ewidencji powinno zawierać m. in. dane dotyczące kwalifikacji pracowników pedagogicznych i dyrektora, przewidzianych do zatrudnienia w szkole lub placówce (art. 82 ust. 2 pkt 5 ustawy o systemie oświaty). Nie jest także zasadny zarzut dotyczący wysłania wezwania do uzupełnienia zgłoszenia po upływie 30 dniowego terminu do załatwienia sprawy. Spółka A. złożyła wniosek o wpis do ewidencji w dniu [...] zatem termin do rozpoznania wniosku upływał [...], (ponieważ dzień był ustawowo wolny od pracy). Natomiast wezwanie do uzupełnienia zgłoszenia wystosowano [...], a więc przed upływem terminu. Organ odwoławczy nie naruszył też art. 7 K.p.a., przeciwnie mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli, starał się zweryfikować zebrane dokumenty w taki sposób, aby wpisując dany podmiot do ewidencji mieć pewność spełnienia wszystkich wymogów prawa w trosce o zdrowie i życie najmłodszych obywateli. Konsekwencje błędu urzędnika polegającego na wpisie do ewidencji podmiotu który nie spełnia wymogów, ponosiłyby dzieci uczęszczające do przedszkola. W ocenie organu w przypadku zakładania przedszkola nie wystarczy jedynie oświadczenie wnioskodawcy o spełnieniu wymagań wynikających z przepisów prawa, a ograniczenie się przez wnioskodawcę jedynie do takich działań świadczy o ignorancji i braku odpowiedzialności za zdrowie i życie dzieci. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy orzekając w danej sprawie, organ administracji nie naruszył norm prawa materialnego, jak również prawa procesowego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Sąd administracyjny nie jest natomiast uprawniony do zastępowania organu administracji publicznej, nie przejmuje sprawy administracyjnej do końcowego jej załatwienia, jedynie kontroluje działanie tego organu. Rozpoznając pod tym względem sprawę Sąd uznał, że skarga nie może być uwzględniona, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Postępowanie administracyjne zakończone zaskarżoną decyzją toczyło się w sprawie uregulowanej w art. 82 ust. 2 i ust. 4 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256 poz. 2572 ze zm.) Zgodnie z powołanymi przepisami, osoby prawne i fizyczne mogą zakładać szkoły i placówki niepubliczne po uzyskaniu wpisu do ewidencji prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego obowiązaną do prowadzenia odpowiedniego typu publicznych szkół i placówek. Zgłoszenie do ewidencji powinno zawierać: 1) oznaczenie osoby zamierzającej prowadzić szkołę lub placówkę, jej miejsca zamieszkania lub siedziby; 2) określenie odpowiednio typu i rodzaju szkoły lub placówki oraz daty rozpoczęcia jej funkcjonowania, a w przypadku szkoły prowadzącej kształcenie zawodowe - nazw zawodów, w jakich szkoła będzie kształcić, zgodnych z nazwami zawodów występujących w klasyfikacji zawodów szkolnictwa zawodowego, o której mowa w art. 24 ust. 1, lub klasyfikacji zawodów i specjalności ustalanej na potrzeby rynku pracy przez ministra właściwego do spraw pracy; 3) wskazanie miejsca prowadzenia szkoły lub placówki oraz informację o warunkach lokalowych zapewniających: a) możliwość prowadzenia zajęć dydaktyczno-wychowawczych, b) realizację innych zadań statutowych, c) w przypadku szkoły prowadzącej kształcenie zawodowe - możliwość realizacji praktycznej nauki zawodu, d) bezpieczne i higieniczne warunki nauki i pracy, zgodnie z odrębnymi przepisami; 4) statut szkoły lub placówki; 5) dane dotyczące kwalifikacji pracowników pedagogicznych i dyrektora, przewidzianych do zatrudnienia w szkole lub placówce; 6) zobowiązanie do przestrzegania wymagań określonych w art. 7 ust. 3 w przypadku szkoły podstawowej oraz gimnazjum, a także w przypadku szkoły ponadgimnazjalnej ubiegającej się o nadanie uprawnień szkoły publicznej z dniem rozpoczęcia działalności; 7) dane niezbędne do wpisania szkoły lub placówki do krajowego rejestru urzędowego podmiotów gospodarki narodowej. Zgodnie z art. 82 ust. 4 tej ustawy, organ ewidencyjny wydaje decyzję o odmowie wpisu do ewidencji jeżeli zgłoszenie nie zawiera danych wymienionych w art. 82 ust. 2 i mimo wezwania nie zostało uzupełnione w wyznaczonym terminie. W rozpoznawanej sprawie organ ewidencyjny odmówił Spółce A. wpisu Przedszkola do prowadzonej przez siebie ewidencji szkół i placówek oświatowych z powodu nie spełnienia warunku określonego w art. 82 ust. 2 pkt 3 lit d ustawy, tzn. z powodu nie wykazania przez wnioskodawcę, że warunki lokalowe projektowanego przedszkola zapewniają bezpieczne i higieniczne warunki nauki i pracy, zgodnie z odrębnymi przepisami. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę, że zgłoszenie do ewidencji powinno zawierać informacje dotyczące danej szkoły czy placówki niepublicznej, którą osoba prawna lub fizyczna zamierza założyć, w tym dane dotyczące warunków lokalowych w jakich placówka ta ma działać, a nie dane dotyczące danego budynku czy lokalu mieszkalnego albo użytkowego, w którym placówka ta ma działać. Tymczasem Spółka A. złożyła wniosek o wpis do ewidencji niepublicznego przedszkola, które ma działać w jednym z pokoi wynajmowanego lokalu użytkowego, ale do wniosku dołączyła dokumenty dotyczące lokalu mieszkalnego (opinia kominiarska nr [...]), a także działającego tam Punktu Przedszkolnego (protokoły [...] badania stanu przewodów elektrycznych z dnia [...] badania skuteczności ochrony przeciwpożarowej z dnia [...]). Zdaniem Spółki A., pozostałe dokumenty dotyczące bezpiecznych i higienicznych warunków pracy i nauki w przedszkolu organ powinien skompletować sam, np. skorzystać z dokumentów przedłożonych przez Spółkę A. przy uruchamianiu Punktu Przedszkolnego "" w przedmiotowym lokalu. Pogląd ten nie jest trafny. Podmiot ubiegający się o wpis do ewidencji przedszkola jest zobowiązany przedłożyć organowi informacje określone w art. 82 ust. 2 pkt 3 ustawy, dotyczące danego przedszkola. Tylko takie informacje mogą zostać ocenione przez organ ewidencyjny pod kątem tego, czy warunki lokalowe przedszkola dają możliwość prowadzenia zajęć dydaktyczno-wychowawczych, czy umożliwiają realizację zadań statutowych, czy zapewniają bezpieczne i higieniczne warunki nauki i pracy, zgodnie z odrębnymi przepisami. Zgłoszenie złożone przez Spółkę A. nie było kompletne, nie zawierało wymaganych informacji, a Spółka A. na żądanie organu I instancji informacji tych nie udzieliła, w szczególności nie przedłożyła dokumentu potwierdzającego spełnienie norm ochrony przeciwpożarowej w pomieszczeniach projektowanego przedszkola. Ponadto, z przedłożonej przez nią opinii nr [...] dotyczącej urządzeń ogrzewczo-kominowych w mieszkaniu nr [...] wynikała konieczność podłączenia instalacji w określonych przewodach (po kontroli w dniu [...] stwierdzono, że przewody nr są w trakcie realizacji). Spółka A. nie wykazała więc, że instalacja wentylacyjna w projektowanym przedszkolu jest w pełni sprawna i zapewnia warunki bezpieczeństwa. Wpis szkoły lub placówki do ewidencji szkół i placówek niepublicznych jest warunkiem koniecznym prowadzenia działalności oświatowej w formie szkoły lub placówki niepublicznej. Stosownie do art. 82 ust. 2 pkt 3 lit. d powołanej ustawy, zgłoszenie szkoły niepublicznej do ewidencji powinno zawierać między innymi wskazanie miejsca prowadzenia szkoły lub placówki oraz informację o warunkach lokalowych zapewniających bezpieczne i higieniczne warunki nauki i pracy, zgodnie z odrębnymi przepisami. Przepis art. 82 ust. 5 nakłada na organ prowadzący szkołę lub placówkę obowiązek aktualizowania w terminie 14 dni danych zawartych w zgłoszeniu, powstałych po wpisie do ewidencji. Ponieważ skarżąca Spółka A. składając wniosek o wpis Przedszkola do ewidencji prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego nie przedstawiła, mimo stosownego wezwania, danych umożliwiających ocenę czy przedszkole spełnia wymogi ustawy o systemie oświaty, wydanie decyzji odmawiającej wpisu do ewidencji było zasadne. Z tych samych przyczyn Kurator Oświaty prawidłowo utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W ocenie Sądu, organy administracji w sposób wyczerpujący zgromadziły i rozpatrzyły cały materiał dowodowy oraz dokonały jego oceny w granicach wyznaczonych zasadą swobodnej oceny dowodów. W toku rozpoznawania sprawy organy prowadziły ze stroną korespondencję mającą na celu ustalenie faktycznego stanu sprawy i w żaden sposób nie ograniczały przysługujących stronie w ramach postępowania praw do zgłaszania wniosków czy dowodów. Podjęte rozstrzygnięcia zapadły w oparciu o obowiązujące przepisy prawa zarówno materialnego, jak i procesowego. Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) oddalił skargę.