II SA/Sz 408/08

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie Monika Bieńkowska po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2008r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. P. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym w sprawie z Jej skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie lokalizacji inwestycji celu publicznego p o s t a n a w i a 1/ przyznać prawo pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od wpisu w kwocie powyżej x zł, a w pozostałym zakresie wniosek oddalić, 2/ ustanowić adwokata. B. P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. odmawiającą wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia 16.12.2004 r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającego na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej. Skarżąca wezwana do uiszczenia wpisu w kwocie 200 zł złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, tj. obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata. W złożonym na formularzu PPF wniosku, wnioskodawczyni oświadczyła, że posiada gospodarstwo rolne o powierzchni 15,59ha. W celu wykonywania prac gospodarczych skarżąca razem z mężem zakupiła ciągnik Zetor, częściowo na kredyt inwestycyjny w kwocie 26 tys zł. B. P. zamieszkuje razem z mężem i córką w wieku szkolnym w domu o powierzchni 36 m2. Mąż jest emerytem i z tego tytułu otrzymuje emeryturę w wysokości 2100 zł netto. W odniesieniu do swoich dochodów z gospodarstwa rolnego skarżąca oświadczyła, że nie prowadzi produkcji na sprzedaż i nie ma upraw rolnych typu zboże, rzepak. Do wniosku B. P. załączyła umowę na kredyt inwestycyjny dot. zakupu ciągnika, odcinek emerytury męża, opłaty za KRUS i opłaty za raty na komputer. W sprawie o sygn. akt II SA/Sz [...], pismem z dnia 26 maja 2008r. B. P. została wezwana do nadesłania w terminie 7 dni od daty doręczenia , pod rygorem odmowy przyznania prawa pomocy: - dowodów potwierdzających wysokość wydatków ponoszonych na utrzymanie domu za okres ostatnich trzech miesięcy, - wyciągów z posiadanych kont bankowych za okres ostatnich trzech miesięcy, - określenie wysokości osiąganego dochodu z prowadzonego gospodarstwa rolnego. Z przesłanych dokumentów wynika, że miesięczne koszty utrzymania wynoszą: opłaty za wodę i ścieki 20 zł, prąd ok. 200 zł, telewizja i Neostarda 170 zł. Nadto z wyciągów z kont bankowych wynika, że skarżąca miesięcznie spłaca ratę w wysokości 150 zł za zakup komputera, w maju koszty zakupu oleju napędowego do traktora wyniosły łącznie 310 zł. Koszty opłaty polisy PZU 495 zł, opłaty KRUS 269 zł. Z załączonej umowy kredytu inwestycyjnego wynika, że spłata zakupu ciągnika ma nastąpić w dwóch ratach tj. 23.05.2008 r. - 3 tys. zł, i 21.11.2008 r. - 23 tys. zł. Zgodnie z art. 246 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej P.p.s.a., prawo pomocy w zakresie całkowitym Sąd przyznaje osobie, która wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania, natomiast w zakresie częściowym – gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny ( pkt 2 ). Prawo pomocy w zakresie częściowym obejmuje zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub w części albo tylko od wydatków albo od opłat sądowych i wydatków lub obejmuje tylko ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego – art. 245 § 3 P.p.s.a. Sąd ocenił sytuację skarżącej – wynikającą ze złożonego oświadczenia – w świetle przesłanek, o których mowa w art. 246 §1 tej ustawy i stwierdził, że nie zachodzą okoliczności, które dają podstawę do całkowitego zwolnienia Jej od kosztów sądowych. Skarżąca prowadzi gospodarstwo rolne z którego osiąga dochód, mąż ma stałe źródło dochodu, stać Ich na spłatę rat w wysokości 3tys. zł i 23 tys.zł. Jednak biorąc pod uwagę wysokość wpisu ( 200 zł) i wykazywane wydatki, Sąd uznał, że uiszczenie w obecnej sytuacji całości wpisu mogłoby prowadzić do uszczerbku utrzymania koniecznego dla skarżącej i jej rodziny, dlatego postanowił zwolnić Ją częściowo z wpisu sądowego oraz ustanowić adwokata. Wobec powyższego na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 w związku z art. 245 § 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji.